Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Прокурора г. Пятигорска на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2012 года
по иску Прокурора г. Пятигорска в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о защите нарушенных прав по трудовому законодательству, выполнении расчета, издании приказа о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
02 мая 2012 года Прокурор г. Пятигорска в интересах Д. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО фирма "Орбита" о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении издать приказ о прекращении трудового договора, понуждении произвести расчет при увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании процентов за задержку сумм выплат, государственной пошлины. Истец просил суд взыскать с ООО фирма "Орбита" в пользу Д. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 01 января 2010 года в сумме *** рубль; обязать ООО фирма "Орбита": издать приказ о прекращении трудового договора с Д., произвести с Д. расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, выдать Д. трудовую книжку; взыскать с ООО фирма "Орбита" в пользу Д. проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 01 января 2009 года по день фактического расчета включительно, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3 - 5).
13 июня 2012 года Прокурор г. Пятигорска уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО фирма "Орбита" произвести с Д. расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ с учетом задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 01 января 2010 года в сумме *** рубль. Обязать ООО фирма "Орбита": издать приказ о прекращении трудового договора с Д. на основании ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника с 29 июня 2011 года, выдать Д. трудовую книжку, произвести выплату в пользу Д. процентов (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 01 января 2009 года по 13 июня 2012 года включительно в размере *** рубля *** копеек, произвести расчет и выплату в пользу Д. процентов (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 14 июня 2012 года по день фактического расчета включительно, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 103а - 105).
19 июня 2012 года Прокурор г. Пятигорска уточнил исковые требования, просил суд признать пункт 3 приказа N 2 от 11 января 2010 года о предоставлении Д. отпуска без сохранения заработной платы недействительным (л.д. 122 - 123).
Решением Пятигорского городского суда от 26 июля 2012 года иск Прокурора г. Пятигорска в интересах Д. к ООО "Орбита" о защите нарушенных прав по трудовому законодательству, взыскании задолженности по заработной плате, выполнении расчета, издании приказа о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании процентов удовлетворен частично. ООО "Орбита" обязано: произвести с Д. расчет с учетом задолженности по заработной плате и суммы неоплаченного отпуска за период с 01 мая 2009 года по 01 января 2010 года, взыскав с ООО "Орбита" в пользу Д. *** рублей *** копеек; издать приказ о прекращении трудового договора с Д. по инициативе работника с 29 июня 2011 года на основании ст. 80 ТК РФ (п. 3 ст. 77 ТК РФ); выдать Д. трудовую книжку; произвести выплату в пользу Д. процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 01 мая 2009 года по 13 июня 2012 года, взыскав с ООО "Орбита" в пользу Д. *** рублей *** копеек; произвести расчет и выплату Д. процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 14 июня 2012 года по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО "Орбита" в доход муниципального бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. Отказано в удовлетворении иска Прокурора г. Пятигорска в интересах Д. к ООО "Орбита" о признании пункта 3 приказа N 2 от 11 января 2010 года ООО "Орбита" о предоставлении заведующему производством Д. отпуска без сохранения заработной платы недействительным и взыскании в остальной части денежных средств (л.д. 199 - 223).
Копия решения суда направлена ООО "Орбита" 13 августа 2012 года, исходящий N 06-97/3365 (л.д. 224), 05 октября 2012 года исходящий N 06-182/3074 (л.д. 225).
Исполнительный лист выдан Д. 08 октября 2012 года (л.д. 226).
Исполнительный лист направлен для исполнения судебному приставу ГУ УФССП 08 октября 2012 года, исходящий N 06-32/419 (л.д. 227).
10 января 2013 года представителем ООО "Орбита" по доверенности В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 235 - 236) и апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2012 года (л.д. 231 - 234).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 30 января 2013 года заявление представителя ответчика ООО фирма "Орбита" В. о восстановлении процессуального срока удовлетворено (том 2 л.д. 80 - 86).
19 февраля 2013 года Прокурором г. Пятигорска подано заявление о восстановлении процессуального срока (том 2 л.д. 96) и представление на определение Пятигорского городского суда от 30 января 2013 года (том 2 л.д. 93 - 95).
Определением Пятигорского городского суда от 06 марта 2013 года заявление Прокурора г. Пятигорска в интересах Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения представления на определение Пятигорского городского суда от 30 января 2013 года удовлетворено (том 2 л.д. 102 - 106).
Возражения на представление Прокурора г. Пятигорска не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в представлении, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую, что определение суда подлежит отмене, представителя ООО "Орбита" по доверенности В., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов представления не имеется, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Согласно положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Как видно из материалов дела решение Пятигорского городского суда постановлено 26 июля 2012 года. Мотивированное решение составлено 31 июля 2012 года.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 31 августа года, апелляционная жалоба от ответчика ООО "Орбита" поступила в Пятигорский городской суд 10 января 2013 года, с пропущенным процессуальным сроком, который, как обоснованно указал суд, подлежит восстановлению.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, ООО "Орбита" представлены суду доказательства наличия уважительных причин его пропуска.
Представитель ООО "Орбита" в судебном разбирательстве 26 июля 2012 года участия не принимал.
Решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2012 года направлено ООО "Орбита" по почте 13 августа 2012 года, исходящий N 06-97/3365, 05 октября 2012 года исходящий N 06-182/3074.
Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма Пятигорского городского свидетельствуют лишь об отправке судебного постановления.
Доказательств тому, что указанное решение суда ООО "Орбита" получило и в установленный срок могло воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование, в материалах дела нет.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам ООО "Орбита".
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливающего, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен ООО "Орбита" по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы представления о неправомерности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда от 30 января 2013 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2012 года по иску Прокурора г. Пятигорска в интересах Д. к ООО "Орбита" о защите нарушенных прав по трудовому законодательству, выполнении расчета, издании приказа о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки оставить без изменения, представление Прокурора г. Пятигорска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2431/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2431/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Прокурора г. Пятигорска на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2012 года
по иску Прокурора г. Пятигорска в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о защите нарушенных прав по трудовому законодательству, выполнении расчета, издании приказа о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
02 мая 2012 года Прокурор г. Пятигорска в интересах Д. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО фирма "Орбита" о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении издать приказ о прекращении трудового договора, понуждении произвести расчет при увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании процентов за задержку сумм выплат, государственной пошлины. Истец просил суд взыскать с ООО фирма "Орбита" в пользу Д. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 01 января 2010 года в сумме *** рубль; обязать ООО фирма "Орбита": издать приказ о прекращении трудового договора с Д., произвести с Д. расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, выдать Д. трудовую книжку; взыскать с ООО фирма "Орбита" в пользу Д. проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 01 января 2009 года по день фактического расчета включительно, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3 - 5).
13 июня 2012 года Прокурор г. Пятигорска уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО фирма "Орбита" произвести с Д. расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ с учетом задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 01 января 2010 года в сумме *** рубль. Обязать ООО фирма "Орбита": издать приказ о прекращении трудового договора с Д. на основании ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника с 29 июня 2011 года, выдать Д. трудовую книжку, произвести выплату в пользу Д. процентов (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 01 января 2009 года по 13 июня 2012 года включительно в размере *** рубля *** копеек, произвести расчет и выплату в пользу Д. процентов (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 14 июня 2012 года по день фактического расчета включительно, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 103а - 105).
19 июня 2012 года Прокурор г. Пятигорска уточнил исковые требования, просил суд признать пункт 3 приказа N 2 от 11 января 2010 года о предоставлении Д. отпуска без сохранения заработной платы недействительным (л.д. 122 - 123).
Решением Пятигорского городского суда от 26 июля 2012 года иск Прокурора г. Пятигорска в интересах Д. к ООО "Орбита" о защите нарушенных прав по трудовому законодательству, взыскании задолженности по заработной плате, выполнении расчета, издании приказа о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании процентов удовлетворен частично. ООО "Орбита" обязано: произвести с Д. расчет с учетом задолженности по заработной плате и суммы неоплаченного отпуска за период с 01 мая 2009 года по 01 января 2010 года, взыскав с ООО "Орбита" в пользу Д. *** рублей *** копеек; издать приказ о прекращении трудового договора с Д. по инициативе работника с 29 июня 2011 года на основании ст. 80 ТК РФ (п. 3 ст. 77 ТК РФ); выдать Д. трудовую книжку; произвести выплату в пользу Д. процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 01 мая 2009 года по 13 июня 2012 года, взыскав с ООО "Орбита" в пользу Д. *** рублей *** копеек; произвести расчет и выплату Д. процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 14 июня 2012 года по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО "Орбита" в доход муниципального бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. Отказано в удовлетворении иска Прокурора г. Пятигорска в интересах Д. к ООО "Орбита" о признании пункта 3 приказа N 2 от 11 января 2010 года ООО "Орбита" о предоставлении заведующему производством Д. отпуска без сохранения заработной платы недействительным и взыскании в остальной части денежных средств (л.д. 199 - 223).
Копия решения суда направлена ООО "Орбита" 13 августа 2012 года, исходящий N 06-97/3365 (л.д. 224), 05 октября 2012 года исходящий N 06-182/3074 (л.д. 225).
Исполнительный лист выдан Д. 08 октября 2012 года (л.д. 226).
Исполнительный лист направлен для исполнения судебному приставу ГУ УФССП 08 октября 2012 года, исходящий N 06-32/419 (л.д. 227).
10 января 2013 года представителем ООО "Орбита" по доверенности В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 235 - 236) и апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2012 года (л.д. 231 - 234).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 30 января 2013 года заявление представителя ответчика ООО фирма "Орбита" В. о восстановлении процессуального срока удовлетворено (том 2 л.д. 80 - 86).
19 февраля 2013 года Прокурором г. Пятигорска подано заявление о восстановлении процессуального срока (том 2 л.д. 96) и представление на определение Пятигорского городского суда от 30 января 2013 года (том 2 л.д. 93 - 95).
Определением Пятигорского городского суда от 06 марта 2013 года заявление Прокурора г. Пятигорска в интересах Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения представления на определение Пятигорского городского суда от 30 января 2013 года удовлетворено (том 2 л.д. 102 - 106).
Возражения на представление Прокурора г. Пятигорска не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в представлении, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую, что определение суда подлежит отмене, представителя ООО "Орбита" по доверенности В., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов представления не имеется, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Согласно положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Как видно из материалов дела решение Пятигорского городского суда постановлено 26 июля 2012 года. Мотивированное решение составлено 31 июля 2012 года.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 31 августа года, апелляционная жалоба от ответчика ООО "Орбита" поступила в Пятигорский городской суд 10 января 2013 года, с пропущенным процессуальным сроком, который, как обоснованно указал суд, подлежит восстановлению.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, ООО "Орбита" представлены суду доказательства наличия уважительных причин его пропуска.
Представитель ООО "Орбита" в судебном разбирательстве 26 июля 2012 года участия не принимал.
Решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2012 года направлено ООО "Орбита" по почте 13 августа 2012 года, исходящий N 06-97/3365, 05 октября 2012 года исходящий N 06-182/3074.
Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма Пятигорского городского свидетельствуют лишь об отправке судебного постановления.
Доказательств тому, что указанное решение суда ООО "Орбита" получило и в установленный срок могло воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование, в материалах дела нет.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам ООО "Орбита".
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливающего, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен ООО "Орбита" по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы представления о неправомерности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда от 30 января 2013 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2012 года по иску Прокурора г. Пятигорска в интересах Д. к ООО "Орбита" о защите нарушенных прав по трудовому законодательству, выполнении расчета, издании приказа о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки оставить без изменения, представление Прокурора г. Пятигорска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)