Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.
С участием прокурора Губайдулиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Северспецстрой"
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "04" октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах П.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор, заключенный между П.Т.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" 20 сентября 2010 года заключенным на неопределенный срок, приказ общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" за N 961 от 11 ноября 2010 года о прекращении трудового договора с П.Т.М. недействительным.
Восстановить П.Т.М. на работе в качестве повара четвертого разряда общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" с 15 ноября 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" в пользу П.Т.М. оплату времени нетрудоспособности за период с 28 января 2011 года по 2 сентября 2011 года в размере 247863 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5878 рублей 63 копейки.
Решение в части восстановления на работе, оплаты времени нетрудоспособности обратить к немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия, -
установила:
Прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах П.Т.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" о признании трудового договора заключенного между сторонами 20.09.2010 года сроком до 15.11.2010 года, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.01.20011 года и на день разрешения спора.
В обоснование требований прокурор указал, что соглашением сторон был заключен срочный трудовой договор N 204 от 20.09.2010 года, согласно которому истица была принята на работу по вахтовому методу работы с 20.09.2010 года по 15.11.2011 года на период отсутствия основного работника.
При этом, работодателем не указано основания для заключения срочного трудового договора, поскольку не указана фамилия основного работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
Из заявления истицы и пояснений работодателя следует, что истица была принята на период отпуска основного работника ФИО12
ФИО12 приступила к выполнению обязанностей 26.10.2010 года, однако работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора с истицей, и она продолжала осуществлять работу после выхода основного работника.
Прокурор полагал, что в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, согласно в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Следовательно, прекращение трудового договора приказом работодателя N 961 от 11.11.2010 года в связи с истечением трудового срока произведено с нарушением трудовых прав истицы.
Кроме того, П.Т.М. с 14.11.2011 года до настоящего времени является нетрудоспособной, однако работодателем оплачено время
нетрудоспособности за период с 14.11.2010 года по 27.01.2011 года, в последующем работодатель пособие в связи с нетрудоспособностью, выплачивать отказался.
Прокурор полагал, что неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который просил возместить в размере 50000 рублей.
В обоснование требований также указал, что по состоянию на 16.08.2011 года истица не ознакомлена с приказом об увольнении и ей не выдана трудовая книжка, что является основанием в соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ основанием для обращения в суд в течение месяца со дня ознакомления приказа об увольнении.
В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, требования денежной компенсации морального вреда увеличила до 500000 рублей.
Пояснила, что после выхода на работу основного работника ФИО12 26.10.2011 года она и ФИО12 продолжали трудиться в разных производственных подразделениях организации, 14.11.2011 года она получила травму в дорожно-транспортном происшествии и до настоящего времени является нетрудоспособной.
Также указала, что работодатель неоднократно привлекал ее к работе на отдаленных месторождениях в качестве повара, так с 09.06.2010 года по 15.08.2010 года она также принималась на работу на период отсутствия основного работника, какого, ей неизвестно, заключение такого рода договоров исходило по инициативе работодателя.
Представитель истицы П.Т.В. требования П.Т.М. поддержала.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, в кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование норм материального закона и процессуального права.
На кассационную жалобу принесены возражения от П.Т.М. и и.о. прокурора города Губкинский Баландина И.А., где истица и прокурор полагают, что правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ которая предусматривает, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор также считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что 20.09.2010 года стороны заключили трудовой договор N 204 из которого следует, что истица принимается на работу в качестве повара 4 разряда на определенный срок, то есть на период отсутствия работника, за которым в соответствии с нормами трудового законодательства сохраняется место работы до 15.11.2010 года (л.д. 11).
В судебном заседании установлено, что в случае, если таким работником является ФИО12 на чем настаивал работодатель, то срочный договор должен прекратить свое действие 26.10.2010 года, после выхода на работу указанного работника.
Вместе с тем, после выхода на работу ФИО12 срочный договор на указанный период не прекратил свое действие.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с истицей срочный трудовой договор заключался не на период отсутствия работника, за которым в соответствии с нормами трудового законодательства сохраняется место работы, поскольку срок действия срочного трудового договора не ограничивался рамками отсутствия на работе ФИО12
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Поскольку работодателем не были представлены суду иные основания для заключения срочного трудового договора, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не вправе был заключать с истицей срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок.
Продолжение истицей трудовой деятельности в той же должности по окончании срока отсутствия основного работника, на чем настаивал работодатель, также свидетельствовало о том, что фактически имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
Учитывая правильный вывод суда о наличии трудовых правоотношений без указания срока действия, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы об оплате листков нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда.
Размеры сумм подлежащих выплате за период временной нетрудоспособности с 28.01.2011 года по 02.09.2011 года ответчиком не оспаривались
На основании ст. 237 ТК причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Применительно к случаям увольнения в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию с работодателя в случае увольнения без законного основания.
Из дела следует, что размер денежной компенсации взыскан судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, факт причинения морального вреда работнику, причиненного незаконным увольнением презюмируется и доказыванию не подлежит, кроме того подтверждается тяжелым материальным положением, а именно отсутствием средств к существованию длительное время.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы на пропуск срока обращения в суд являются ошибочными, поскольку данное обстоятельство судом исследовано и установлено, что обращение в суд с нарушением срока, установленного статьей 392 ТК РФ, имело место по уважительной причине, а именно вследствие тяжкой травмы работника (л.д. 121, 136).
При этом как усматривается из дела, несчастный случай имел место при поездке в город Ноябрьск в интересах работодателя (56-об).
Таким образом, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, кассатором не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.
В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3059/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-3059/2011
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.
С участием прокурора Губайдулиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Северспецстрой"
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "04" октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах П.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор, заключенный между П.Т.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" 20 сентября 2010 года заключенным на неопределенный срок, приказ общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" за N 961 от 11 ноября 2010 года о прекращении трудового договора с П.Т.М. недействительным.
Восстановить П.Т.М. на работе в качестве повара четвертого разряда общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" с 15 ноября 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" в пользу П.Т.М. оплату времени нетрудоспособности за период с 28 января 2011 года по 2 сентября 2011 года в размере 247863 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5878 рублей 63 копейки.
Решение в части восстановления на работе, оплаты времени нетрудоспособности обратить к немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия, -
установила:
Прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах П.Т.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" о признании трудового договора заключенного между сторонами 20.09.2010 года сроком до 15.11.2010 года, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.01.20011 года и на день разрешения спора.
В обоснование требований прокурор указал, что соглашением сторон был заключен срочный трудовой договор N 204 от 20.09.2010 года, согласно которому истица была принята на работу по вахтовому методу работы с 20.09.2010 года по 15.11.2011 года на период отсутствия основного работника.
При этом, работодателем не указано основания для заключения срочного трудового договора, поскольку не указана фамилия основного работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
Из заявления истицы и пояснений работодателя следует, что истица была принята на период отпуска основного работника ФИО12
ФИО12 приступила к выполнению обязанностей 26.10.2010 года, однако работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора с истицей, и она продолжала осуществлять работу после выхода основного работника.
Прокурор полагал, что в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, согласно в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Следовательно, прекращение трудового договора приказом работодателя N 961 от 11.11.2010 года в связи с истечением трудового срока произведено с нарушением трудовых прав истицы.
Кроме того, П.Т.М. с 14.11.2011 года до настоящего времени является нетрудоспособной, однако работодателем оплачено время
нетрудоспособности за период с 14.11.2010 года по 27.01.2011 года, в последующем работодатель пособие в связи с нетрудоспособностью, выплачивать отказался.
Прокурор полагал, что неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который просил возместить в размере 50000 рублей.
В обоснование требований также указал, что по состоянию на 16.08.2011 года истица не ознакомлена с приказом об увольнении и ей не выдана трудовая книжка, что является основанием в соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ основанием для обращения в суд в течение месяца со дня ознакомления приказа об увольнении.
В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, требования денежной компенсации морального вреда увеличила до 500000 рублей.
Пояснила, что после выхода на работу основного работника ФИО12 26.10.2011 года она и ФИО12 продолжали трудиться в разных производственных подразделениях организации, 14.11.2011 года она получила травму в дорожно-транспортном происшествии и до настоящего времени является нетрудоспособной.
Также указала, что работодатель неоднократно привлекал ее к работе на отдаленных месторождениях в качестве повара, так с 09.06.2010 года по 15.08.2010 года она также принималась на работу на период отсутствия основного работника, какого, ей неизвестно, заключение такого рода договоров исходило по инициативе работодателя.
Представитель истицы П.Т.В. требования П.Т.М. поддержала.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, в кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование норм материального закона и процессуального права.
На кассационную жалобу принесены возражения от П.Т.М. и и.о. прокурора города Губкинский Баландина И.А., где истица и прокурор полагают, что правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ которая предусматривает, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор также считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что 20.09.2010 года стороны заключили трудовой договор N 204 из которого следует, что истица принимается на работу в качестве повара 4 разряда на определенный срок, то есть на период отсутствия работника, за которым в соответствии с нормами трудового законодательства сохраняется место работы до 15.11.2010 года (л.д. 11).
В судебном заседании установлено, что в случае, если таким работником является ФИО12 на чем настаивал работодатель, то срочный договор должен прекратить свое действие 26.10.2010 года, после выхода на работу указанного работника.
Вместе с тем, после выхода на работу ФИО12 срочный договор на указанный период не прекратил свое действие.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с истицей срочный трудовой договор заключался не на период отсутствия работника, за которым в соответствии с нормами трудового законодательства сохраняется место работы, поскольку срок действия срочного трудового договора не ограничивался рамками отсутствия на работе ФИО12
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Поскольку работодателем не были представлены суду иные основания для заключения срочного трудового договора, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не вправе был заключать с истицей срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок.
Продолжение истицей трудовой деятельности в той же должности по окончании срока отсутствия основного работника, на чем настаивал работодатель, также свидетельствовало о том, что фактически имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
Учитывая правильный вывод суда о наличии трудовых правоотношений без указания срока действия, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы об оплате листков нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда.
Размеры сумм подлежащих выплате за период временной нетрудоспособности с 28.01.2011 года по 02.09.2011 года ответчиком не оспаривались
На основании ст. 237 ТК причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Применительно к случаям увольнения в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию с работодателя в случае увольнения без законного основания.
Из дела следует, что размер денежной компенсации взыскан судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, факт причинения морального вреда работнику, причиненного незаконным увольнением презюмируется и доказыванию не подлежит, кроме того подтверждается тяжелым материальным положением, а именно отсутствием средств к существованию длительное время.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы на пропуск срока обращения в суд являются ошибочными, поскольку данное обстоятельство судом исследовано и установлено, что обращение в суд с нарушением срока, установленного статьей 392 ТК РФ, имело место по уважительной причине, а именно вследствие тяжкой травмы работника (л.д. 121, 136).
При этом как усматривается из дела, несчастный случай имел место при поездке в город Ноябрьск в интересах работодателя (56-об).
Таким образом, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, кассатором не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.
В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)