Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Л.А. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО <...> - К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Л.А. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Строительному управлению ЗАО <...> указав, что с <дата> работал в ЗАО <...> в должности <...>. На основании приказа от <дата> уволен по собственному желанию. Истец полагал, что в период выполнения им трудовых обязанностей он фактически работал по сменно-вахтовому режиму, сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночное время, однако ответчиком названное не учтено, в связи с чем заработная плата Л.А. выплачена не полностью.
Ссылаясь на указанное, Л.А. просил суд взыскать с ЗАО <...> в связи с работой в сверхурочное и ночное время задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также <...> компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года дело принято к производству.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года Л.А. в удовлетворении иска отказано.
Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 17 мая 2012 года, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемый судебный акт.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец Л.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л.А. на основании приказа N <...> от <дата> был принят на постоянную работу в ЗАО <...> на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом <...>
<дата> от Л.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
На основании приказа N <...> от <дата> Л.А. уволен в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Из содержащейся в материалах дела копии акта проверки от <дата> Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге следует, что в нарушение статьи 140 ТК Российской Федерации, выплата суммы окончательного расчета Л.А. произведена с нарушением срока, а именно <дата> платежным поручением N <...>.
Платежным поручением N <...> от <дата> ЗАО <...> перечислило Л.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Л.А. в иске ссылается на п. 4.1 трудового договора от <дата>, согласно которому установлен обычный режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, тогда как фактически истец работал по сменно-вахтовому режиму, сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночное время, но при расчете заработной платы данный факт не учитывался, в связи с чем заработная плата была выплачена ему не полностью.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела в совокупности подтверждается, что Л.А. в установленные трудовым договором сроки производилась выплата заработной платы, в полном объеме за фактически отработанные им дни, в размере, установленном трудовым договором, табелем учета рабочего времени и расчетными листками.
Из ответа Прокуратуры Центрального района г. Калининграда на обращение Л.А., представленное в материалы дела, усматривается, что доводы заявления Л.А. о неполной выплате заработной платы: в частности, неоплате работы в ночное время, сверхурочных работ - не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Также указано, что проверкой установлено, что Л.А. был установлен обычный режим работы (5-дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем), что подтверждается табелями учета рабочего времени и условиями трудового договора.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске без уважительной причины срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с работы с <дата> по <дата>. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, не представлял доказательств уважительности его пропуска.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что выплата суммы окончательного расчета с истцом произведена <дата>, пришел к выводу, что срок Л.А. не пропущен.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются платежи, которые носят периодический характер.
При этом, как усматривается из материалов дела начисление и выплата заработной платы за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночное время не производились.
Таким образом, Л.А., получая заработную плату в спорный период, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, и соответственно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно и начал течь с наступлением его срока.
При таких обстоятельствах, Л.А., получая заработную плату в период с <дата> по <дата>, применительно к каждому периоду, располагая информацией о полученной денежной сумме, и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в большем размере, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь <дата>, то есть со значительным пропуском, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 ТК Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда, но вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в статье 84.1 ТК Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК Российской Федерации.
В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок (часть 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил статьи 139 ТК Российской Федерации.
Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что трудовая книжка не была выдана истцу в день прекращения трудового договора, в связи с отсутствием по месту нахождения ЗАО <...>.
На основании заявления Л.А., полученного ЗАО <...> по факсу <дата> в адрес истца, указанный в заявлении, была направлена трудовая книжка Л.А., полученная им <дата>.
Платежным поручением N <...> от <дата> ЗАО <...> доначислило Л.А. денежную сумму за период задержки выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л.А. требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что он не смог устроиться на работу из-за виновных действий ЗАО <...>.
В иске Л.А. также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в размере <...>
В силу статьи 237 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Положениями части 1 статьи 237 ТК Российской Федерации установлено, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Судебная коллегия находит правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО <...> денежной компенсации морального вреда, поскольку в настоящем случае не установлен факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, доказательств этому истцом не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО <...> возместило Л.А. убытки, причиненные несвоевременной выдачей трудовой книжки и несвоевременным расчетом при увольнении в добровольном порядке и в короткие сроки.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что справкой N <...> от <дата> подтверждается отказ в постановке истца на учет в качестве безработного в ГУ <...>, поскольку из указанной справки не усматривается, что истцу было отказано в постановке на учет в связи с неправильно оформленной справкой о средней заработной плате, выданной ЗАО <...>.
Также не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта и ссылка на справку, выданную <дата> ИП З.А., поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец не заявлял о невозможности представления в суд первой инстанции названных выше доказательств, а потому оснований полагать, что процессуальные права истца были нарушены в ходе судебного разбирательства, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-15974/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-15974/2012
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Л.А. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО <...> - К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Л.А. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Строительному управлению ЗАО <...> указав, что с <дата> работал в ЗАО <...> в должности <...>. На основании приказа от <дата> уволен по собственному желанию. Истец полагал, что в период выполнения им трудовых обязанностей он фактически работал по сменно-вахтовому режиму, сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночное время, однако ответчиком названное не учтено, в связи с чем заработная плата Л.А. выплачена не полностью.
Ссылаясь на указанное, Л.А. просил суд взыскать с ЗАО <...> в связи с работой в сверхурочное и ночное время задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также <...> компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года дело принято к производству.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года Л.А. в удовлетворении иска отказано.
Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 17 мая 2012 года, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемый судебный акт.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец Л.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л.А. на основании приказа N <...> от <дата> был принят на постоянную работу в ЗАО <...> на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом <...>
<дата> от Л.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
На основании приказа N <...> от <дата> Л.А. уволен в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Из содержащейся в материалах дела копии акта проверки от <дата> Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге следует, что в нарушение статьи 140 ТК Российской Федерации, выплата суммы окончательного расчета Л.А. произведена с нарушением срока, а именно <дата> платежным поручением N <...>.
Платежным поручением N <...> от <дата> ЗАО <...> перечислило Л.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Л.А. в иске ссылается на п. 4.1 трудового договора от <дата>, согласно которому установлен обычный режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, тогда как фактически истец работал по сменно-вахтовому режиму, сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночное время, но при расчете заработной платы данный факт не учитывался, в связи с чем заработная плата была выплачена ему не полностью.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела в совокупности подтверждается, что Л.А. в установленные трудовым договором сроки производилась выплата заработной платы, в полном объеме за фактически отработанные им дни, в размере, установленном трудовым договором, табелем учета рабочего времени и расчетными листками.
Из ответа Прокуратуры Центрального района г. Калининграда на обращение Л.А., представленное в материалы дела, усматривается, что доводы заявления Л.А. о неполной выплате заработной платы: в частности, неоплате работы в ночное время, сверхурочных работ - не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Также указано, что проверкой установлено, что Л.А. был установлен обычный режим работы (5-дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем), что подтверждается табелями учета рабочего времени и условиями трудового договора.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске без уважительной причины срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с работы с <дата> по <дата>. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, не представлял доказательств уважительности его пропуска.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что выплата суммы окончательного расчета с истцом произведена <дата>, пришел к выводу, что срок Л.А. не пропущен.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются платежи, которые носят периодический характер.
При этом, как усматривается из материалов дела начисление и выплата заработной платы за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночное время не производились.
Таким образом, Л.А., получая заработную плату в спорный период, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, и соответственно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно и начал течь с наступлением его срока.
При таких обстоятельствах, Л.А., получая заработную плату в период с <дата> по <дата>, применительно к каждому периоду, располагая информацией о полученной денежной сумме, и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в большем размере, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь <дата>, то есть со значительным пропуском, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 ТК Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда, но вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в статье 84.1 ТК Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК Российской Федерации.
В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок (часть 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил статьи 139 ТК Российской Федерации.
Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что трудовая книжка не была выдана истцу в день прекращения трудового договора, в связи с отсутствием по месту нахождения ЗАО <...>.
На основании заявления Л.А., полученного ЗАО <...> по факсу <дата> в адрес истца, указанный в заявлении, была направлена трудовая книжка Л.А., полученная им <дата>.
Платежным поручением N <...> от <дата> ЗАО <...> доначислило Л.А. денежную сумму за период задержки выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л.А. требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что он не смог устроиться на работу из-за виновных действий ЗАО <...>.
В иске Л.А. также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в размере <...>
В силу статьи 237 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Положениями части 1 статьи 237 ТК Российской Федерации установлено, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Судебная коллегия находит правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО <...> денежной компенсации морального вреда, поскольку в настоящем случае не установлен факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, доказательств этому истцом не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО <...> возместило Л.А. убытки, причиненные несвоевременной выдачей трудовой книжки и несвоевременным расчетом при увольнении в добровольном порядке и в короткие сроки.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что справкой N <...> от <дата> подтверждается отказ в постановке истца на учет в качестве безработного в ГУ <...>, поскольку из указанной справки не усматривается, что истцу было отказано в постановке на учет в связи с неправильно оформленной справкой о средней заработной плате, выданной ЗАО <...>.
Также не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта и ссылка на справку, выданную <дата> ИП З.А., поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец не заявлял о невозможности представления в суд первой инстанции названных выше доказательств, а потому оснований полагать, что процессуальные права истца были нарушены в ходе судебного разбирательства, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)