Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.,
дело по частной жалобе М.В.К. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2012 года об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение
установила:
М.В.К. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта получения им заработной платы в размере 21500 рублей в период работы в ООО "Орион-Монтаж" с 20 июня 2011 года по 17 ноября 2011 года.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2012 года в принятии заявления М.В.К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласен М.В.К. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Из заявления М.В.К. следует, что 20 июня 2011 года между ним и ООО "Орион-Монтаж" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО "Орион-Монтаж" на должность слесаря. По договоренности заработная платы была установлена в размере 89 рублей в час при режиме работы с 7.00 до 17.00 часов с понедельника по пятницу и с 7.00 до 15.00 часов - по субботам, что соответствовало 21500 рублей. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ему была назначена пенсия в размере 8700 рублей на основании справки о средней заработной плате в размере 7222 рубля 22 копейки, выданной ООО "Орион-монтаж". Поскольку его заработная плата фактически составляла 21500 рублей, он имеет право на перерасчет пенсии по инвалидности. В связи с чем, просил суд установить юридический факт получения им заработной платы в размере 21500 рублей в период работы в ООО "Орион-Монтаж" с 20 июня 2011 года по 17 ноября 2011 года. Заинтересованным лицом в заявлении указано ООО "Орион-Монтаж".
Отказывая в принятии заявления, судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что между М.В.К. и УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе имеется спор о праве по назначению трудовой пенсии по инвалидности в большем размере, чем начислено, в связи с чем, М.В.К. должен обратиться в суд в порядке искового производства.
Исходя из существа заявленных требований, учитывая, что факт получения заработной платы в определенном размере возможен в случае утраты первичных бухгалтерских документов о заработке, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявленные М.В.К. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Вместе с тем, судья не вправе отказать в принятии заявления (прекратить производство по делу), если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства (в рассматриваемом случае - в порядке искового производства, а не в порядке особого производства).
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Учитывая обстоятельства данного дела, судье следовало вынести определение об оставлении заявления М.В.К. без рассмотрения, в котором разъяснить ему право разрешить возникший спор в порядке искового производства. В связи с этим, вынесенное судьей определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что между М.В.К. и УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе имеется спор о праве по назначению трудовой пенсии по инвалидности в большем размере, чем начислено. Из материалов по заявлению следует, что пенсия по инвалидности начислена М.В.К. на основании справки работодателя о размере средней заработной платы. Таким образом, по делу имеется спор между М.В.К. и работодателем о размере заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2012 года отменить.
Вынести по заявлению М.В.К. об установлении факта, имеющего юридическое значение, новое определение.
Заявление М.В.К. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить М.В.К. право на разрешении спора в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-584
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-584
Судья: Голубева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.,
дело по частной жалобе М.В.К. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2012 года об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение
установила:
М.В.К. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта получения им заработной платы в размере 21500 рублей в период работы в ООО "Орион-Монтаж" с 20 июня 2011 года по 17 ноября 2011 года.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2012 года в принятии заявления М.В.К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласен М.В.К. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Из заявления М.В.К. следует, что 20 июня 2011 года между ним и ООО "Орион-Монтаж" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО "Орион-Монтаж" на должность слесаря. По договоренности заработная платы была установлена в размере 89 рублей в час при режиме работы с 7.00 до 17.00 часов с понедельника по пятницу и с 7.00 до 15.00 часов - по субботам, что соответствовало 21500 рублей. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ему была назначена пенсия в размере 8700 рублей на основании справки о средней заработной плате в размере 7222 рубля 22 копейки, выданной ООО "Орион-монтаж". Поскольку его заработная плата фактически составляла 21500 рублей, он имеет право на перерасчет пенсии по инвалидности. В связи с чем, просил суд установить юридический факт получения им заработной платы в размере 21500 рублей в период работы в ООО "Орион-Монтаж" с 20 июня 2011 года по 17 ноября 2011 года. Заинтересованным лицом в заявлении указано ООО "Орион-Монтаж".
Отказывая в принятии заявления, судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что между М.В.К. и УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе имеется спор о праве по назначению трудовой пенсии по инвалидности в большем размере, чем начислено, в связи с чем, М.В.К. должен обратиться в суд в порядке искового производства.
Исходя из существа заявленных требований, учитывая, что факт получения заработной платы в определенном размере возможен в случае утраты первичных бухгалтерских документов о заработке, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявленные М.В.К. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Вместе с тем, судья не вправе отказать в принятии заявления (прекратить производство по делу), если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства (в рассматриваемом случае - в порядке искового производства, а не в порядке особого производства).
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Учитывая обстоятельства данного дела, судье следовало вынести определение об оставлении заявления М.В.К. без рассмотрения, в котором разъяснить ему право разрешить возникший спор в порядке искового производства. В связи с этим, вынесенное судьей определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что между М.В.К. и УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе имеется спор о праве по назначению трудовой пенсии по инвалидности в большем размере, чем начислено. Из материалов по заявлению следует, что пенсия по инвалидности начислена М.В.К. на основании справки работодателя о размере средней заработной платы. Таким образом, по делу имеется спор между М.В.К. и работодателем о размере заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2012 года отменить.
Вынести по заявлению М.В.К. об установлении факта, имеющего юридическое значение, новое определение.
Заявление М.В.К. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить М.В.К. право на разрешении спора в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)