Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2012 по апелляционной жалобе Р.Э.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску Р.Э.А. к ООО "С" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ООО "С" - Б.Т.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2012 года и адвоката М.А.А., действующей на основании ордера от 04.09.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение районного суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Э.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "С", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в должности <...> ООО "С" с 02 марта 2012 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06 мая 2005 года был принят на работу в ООО "С" на должность <...>. 01 июня 2006 года переведен на должность <...> ООО "С", и с ним заключен срочный трудовой договор. Приказом от 02 марта 2012 года истец освобожден от должности <...> участниками ООО "С". Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства, не уведомил истца об увольнении, не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Э.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом, являвшимся <...> ООО "С", были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ и условиями трудового договора на основании решения о досрочном прекращении и расторжении трудового договора, принятого единственным участником ООО "С" - М.Н.Н., что признаков дискриминации в отношении истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Р.Э.А. не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем (участником) ООО "С" является М.Н.Н.
На основании решения общего собрания участников от 22 мая 2006 года, приказом и.о. генерального директора ООО "С" N 111 от 31 мая 2006 года Р.Э.А. переведен с должности <...> на должность <...> ООО "С".
01 июня 2007 года между Р.Э.А. и ООО "С" в лице единственного участника М.Н.Н., заключен срочный трудовой договор N ..., в соответствии с которым, истец назначен на должность <...> ООО "С". По условиям договора, срок его действия определен 1 год: с 01 июня 2007 года по 31 мая 2008 года. По истечении указанного срока действия договора, между истцом и ответчиком на протяжении с 2008 года по 2011 год ежегодно заключались срочные трудовые договоры аналогичного содержания.
Последний трудовой договор между истцом ответчиком был заключен 31 мая 2011 года сроком с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года.
20 января 2012 года Р.Э.А. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года, в связи с нарушением порядка увольнения, указанный приказ был признан незаконным, истец восстановлен на работе в ООО "С" в должности <...> с 01 марта 2012 года.
Приказом генерального директора ООО "С" от <дата> Р.Э.А. восстановлен на работе в должности <...>.
Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "С" N ... от 02 марта 2012 года, единственным участником ООО "С" М.Н.Н. принято решение о досрочном прекращении и расторжении трудового договора с истцом от 31 мая 2011 года и увольнении истца с 02 марта 2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, без указания причин увольнения. Обязанности <...> ООО "С" с 02 марта 2012 года М.Н.Н. возложены на себя.
Приказом генерального директора ООО "С" М.Н.Н. N ... от 02 марта 2012 года истец уволен с должности <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 10.1., 10.2.5 Устава ООО "С", утвержденного решением участника от 09 сентября 2011 года, высшим органом управления Общества является общее собрание участников. К исключительной компетенции общего собрания участников обществ относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.
В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 10.2.3 Устава ООО "С" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников Общества и на основании пункта 10.3 Устава решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственный участник Общества М.Н.Н. правомочен принимать решение о досрочном прекращении полномочий истца в качестве <...> ООО "С".
Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции не установлен.
Ссылки истца на то, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, при этом на данные обстоятельства истец впервые указал 19 июня 2012 года, тогда как с иском в суд он обратился в марте 2012 года, судом обоснованно отклонены.
Так, истцом представлен листок нетрудоспособности на период с 27 февраля 2012 года по 12 марта 2012 года. Вместе с тем, судом установлено, и следует из объяснений представителя истца, что истец не извещал работодателя о наличии оформленного листка нетрудоспособности, подлинный листок нетрудоспособности работодателю не предъявлял, считая, что он как <...> не обязан этого делать.
При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, учитывая, что со стороны работника усматривается факт злоупотребления правом, тогда как работодатель, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-12483/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-12483/2012
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2012 по апелляционной жалобе Р.Э.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску Р.Э.А. к ООО "С" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ООО "С" - Б.Т.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2012 года и адвоката М.А.А., действующей на основании ордера от 04.09.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение районного суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Э.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "С", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в должности <...> ООО "С" с 02 марта 2012 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06 мая 2005 года был принят на работу в ООО "С" на должность <...>. 01 июня 2006 года переведен на должность <...> ООО "С", и с ним заключен срочный трудовой договор. Приказом от 02 марта 2012 года истец освобожден от должности <...> участниками ООО "С". Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства, не уведомил истца об увольнении, не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Э.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом, являвшимся <...> ООО "С", были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ и условиями трудового договора на основании решения о досрочном прекращении и расторжении трудового договора, принятого единственным участником ООО "С" - М.Н.Н., что признаков дискриминации в отношении истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Р.Э.А. не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем (участником) ООО "С" является М.Н.Н.
На основании решения общего собрания участников от 22 мая 2006 года, приказом и.о. генерального директора ООО "С" N 111 от 31 мая 2006 года Р.Э.А. переведен с должности <...> на должность <...> ООО "С".
01 июня 2007 года между Р.Э.А. и ООО "С" в лице единственного участника М.Н.Н., заключен срочный трудовой договор N ..., в соответствии с которым, истец назначен на должность <...> ООО "С". По условиям договора, срок его действия определен 1 год: с 01 июня 2007 года по 31 мая 2008 года. По истечении указанного срока действия договора, между истцом и ответчиком на протяжении с 2008 года по 2011 год ежегодно заключались срочные трудовые договоры аналогичного содержания.
Последний трудовой договор между истцом ответчиком был заключен 31 мая 2011 года сроком с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года.
20 января 2012 года Р.Э.А. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года, в связи с нарушением порядка увольнения, указанный приказ был признан незаконным, истец восстановлен на работе в ООО "С" в должности <...> с 01 марта 2012 года.
Приказом генерального директора ООО "С" от <дата> Р.Э.А. восстановлен на работе в должности <...>.
Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "С" N ... от 02 марта 2012 года, единственным участником ООО "С" М.Н.Н. принято решение о досрочном прекращении и расторжении трудового договора с истцом от 31 мая 2011 года и увольнении истца с 02 марта 2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, без указания причин увольнения. Обязанности <...> ООО "С" с 02 марта 2012 года М.Н.Н. возложены на себя.
Приказом генерального директора ООО "С" М.Н.Н. N ... от 02 марта 2012 года истец уволен с должности <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 10.1., 10.2.5 Устава ООО "С", утвержденного решением участника от 09 сентября 2011 года, высшим органом управления Общества является общее собрание участников. К исключительной компетенции общего собрания участников обществ относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.
В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 10.2.3 Устава ООО "С" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников Общества и на основании пункта 10.3 Устава решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственный участник Общества М.Н.Н. правомочен принимать решение о досрочном прекращении полномочий истца в качестве <...> ООО "С".
Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции не установлен.
Ссылки истца на то, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, при этом на данные обстоятельства истец впервые указал 19 июня 2012 года, тогда как с иском в суд он обратился в марте 2012 года, судом обоснованно отклонены.
Так, истцом представлен листок нетрудоспособности на период с 27 февраля 2012 года по 12 марта 2012 года. Вместе с тем, судом установлено, и следует из объяснений представителя истца, что истец не извещал работодателя о наличии оформленного листка нетрудоспособности, подлинный листок нетрудоспособности работодателю не предъявлял, считая, что он как <...> не обязан этого делать.
При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, учитывая, что со стороны работника усматривается факт злоупотребления правом, тогда как работодатель, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)