Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Николенко Л.Н.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ администрации МО "Гвардейское городское поселение" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично и с МКУ администрация МО "Гвардейское городское поселение" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также изменена дата и формулировка увольнения Р. на увольнение с 21 августа 2013 года в связи с прекращением срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности главы администрации МО "Гвардейское городское поселение" отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя МКУ администрации МО "Гвардейский район" И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Р., просившего оставить решение суда без изменения, позицию прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к МКУ администрации МО "Гвардейское городское поселение", в котором оспаривал законность его увольнение с должности исполняющего обязанности главы администрации МО "Гвардейское городское поселение" 07 августа 2013 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 29 июля 2013 года на основании срочного трудового договора исполнял обязанности главы администрации муниципального образования "Гвардейское городское поселение". Срок действия срочного трудового договора был определен до назначения по конкурсу главы администрации МО.
07 августа 2013 Советом депутатов МО "Гвардейское городское поселение" было принято решение, которым главе муниципального образования указано освободить его, Р., от занимаемой должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении депутатского запроса. Распоряжением главы МО "Гвардейское городское поселение" от 07 августа 2013 года он был освобожден от занимаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут с 08 августа 2013 года по указанному основанию.
Истец считал свое увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, у Совета депутатов отсутствовали полномочия по освобождению его от занимаемой должности, а также указывал, что несвоевременное исполнение депутатского запроса было вызвано уважительными причинами - отсутствием сотрудника администрации, в распоряжении которого находились те сведения, которые запрашивали депутаты.
Р. просил восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности главы администрации МО "Гвардейское городское поселение", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ администрация МО "Гвардейское городское поселение", не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об его отмене, продолжая наставить на том, что истцом было совершено грубое однократное неисполнение должностных обязанностей и его увольнение по указанному основанию основано на законе.
Прокурором Гвардейского района на апелляционную жалобу принесены возражения
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Совета депутатов от 23 июля 2013 года "Об избрании главы муниципального образования "Гвардейское городское поселение" Р. был назначен на должность исполняющего обязанности главы администрации МО "Гвардейское городское поселение" временно и с ним был заключен срочный трудовой договор с 29 июля 2013 года и до назначения главы администрации муниципального образования по конкурсу.
Во исполнение решения Совета депутатов МО "Гвардейское городское поселение" от 07 августа 2013 года распоряжением главы МО "Гвардейское городское поселение" от той же даты Р. был освобожден от должности исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования за однократное грубое неисполнение трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выразившееся в неисполнении депутатского запроса и нарушении требований ст. 7 Закона Калининградской области N 322 от 16.02.2013 года "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом норм трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что наложение на истца такого дисциплинарного взыскания как увольнение истца применено ответчиком без достаточных к тому оснований и пришел к правильному выводу о незаконности такого увольнения.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела, подробно изложены в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии со ст. 7 п. 2 Закона Калининградской области от 16.02.2009 г. N 322 "О гарантиях осуществления полномочий депутатов, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" должностное лицо, которому направлено депутатское обращение, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее через пятнадцать дней со дня его получения либо в иной срок, согласованный с инициаторами обращения.
Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, являясь должностным лицом администрации МО "Гвардейское городское поселение", несвоевременно (на 5 дней позже установленного законом срока) направил в Совет депутатов ответ на депутатский запрос и запрашиваемые документы, связанные с предоставлением гражданам муниципального жилья, что является нарушением Р. своих должностных обязанностей.
Между тем как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что допущенное Р. нарушение и направление ответа на депутатский запрос на пять дней позже установленного срока, не может быть расценено как грубое, поскольку не повлекло и не могло повлечь таких тяжелых последствий как причинение вреда здоровью работников, либо причинение имущественного ущерба организации.
Такая оценка характера совершенного истцом нарушения своих должностных обязанностей, изложенная судом в решении, признается судебной коллегией правильной.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Утверждения представителя ответчика И. о том, что несвоевременное направление истцом депутатам сведений, связанных с предоставлении муниципального жилья, могло причинить имущественный ущерб муниципальному образованию в случае подтверждения фактов незаконности представления таких жилых помещений, а равно и доводы апелляционной жалобы об умышленном игнорировании Р. депутатского запроса нельзя признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о грубом характер допущенного им нарушения и изложенные выше выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таком положении законных оснований к увольнению истца по указанному основанию у администрации МО "Гвардейское городское поселение" не имелось и его нельзя признать законным.
Учитывая, что 22 августа 2013 года по результатам конкурса назначен глава администрации МО "Гвардейское городское поселение" и срок действия срочного трудового договора с Р. истек, суд правильно отказал в восстановлении его на работе и взыскал заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям трудового законодательства.
Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом правильно.
Доводов о несогласии с таким расчетом, равно и о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора судом установлены и оценены судом правильно, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4981/2013Г.
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4981/2013г.
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Николенко Л.Н.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ администрации МО "Гвардейское городское поселение" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично и с МКУ администрация МО "Гвардейское городское поселение" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также изменена дата и формулировка увольнения Р. на увольнение с 21 августа 2013 года в связи с прекращением срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности главы администрации МО "Гвардейское городское поселение" отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя МКУ администрации МО "Гвардейский район" И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Р., просившего оставить решение суда без изменения, позицию прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к МКУ администрации МО "Гвардейское городское поселение", в котором оспаривал законность его увольнение с должности исполняющего обязанности главы администрации МО "Гвардейское городское поселение" 07 августа 2013 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 29 июля 2013 года на основании срочного трудового договора исполнял обязанности главы администрации муниципального образования "Гвардейское городское поселение". Срок действия срочного трудового договора был определен до назначения по конкурсу главы администрации МО.
07 августа 2013 Советом депутатов МО "Гвардейское городское поселение" было принято решение, которым главе муниципального образования указано освободить его, Р., от занимаемой должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении депутатского запроса. Распоряжением главы МО "Гвардейское городское поселение" от 07 августа 2013 года он был освобожден от занимаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут с 08 августа 2013 года по указанному основанию.
Истец считал свое увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, у Совета депутатов отсутствовали полномочия по освобождению его от занимаемой должности, а также указывал, что несвоевременное исполнение депутатского запроса было вызвано уважительными причинами - отсутствием сотрудника администрации, в распоряжении которого находились те сведения, которые запрашивали депутаты.
Р. просил восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности главы администрации МО "Гвардейское городское поселение", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ администрация МО "Гвардейское городское поселение", не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об его отмене, продолжая наставить на том, что истцом было совершено грубое однократное неисполнение должностных обязанностей и его увольнение по указанному основанию основано на законе.
Прокурором Гвардейского района на апелляционную жалобу принесены возражения
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Совета депутатов от 23 июля 2013 года "Об избрании главы муниципального образования "Гвардейское городское поселение" Р. был назначен на должность исполняющего обязанности главы администрации МО "Гвардейское городское поселение" временно и с ним был заключен срочный трудовой договор с 29 июля 2013 года и до назначения главы администрации муниципального образования по конкурсу.
Во исполнение решения Совета депутатов МО "Гвардейское городское поселение" от 07 августа 2013 года распоряжением главы МО "Гвардейское городское поселение" от той же даты Р. был освобожден от должности исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования за однократное грубое неисполнение трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выразившееся в неисполнении депутатского запроса и нарушении требований ст. 7 Закона Калининградской области N 322 от 16.02.2013 года "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом норм трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что наложение на истца такого дисциплинарного взыскания как увольнение истца применено ответчиком без достаточных к тому оснований и пришел к правильному выводу о незаконности такого увольнения.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела, подробно изложены в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии со ст. 7 п. 2 Закона Калининградской области от 16.02.2009 г. N 322 "О гарантиях осуществления полномочий депутатов, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" должностное лицо, которому направлено депутатское обращение, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее через пятнадцать дней со дня его получения либо в иной срок, согласованный с инициаторами обращения.
Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, являясь должностным лицом администрации МО "Гвардейское городское поселение", несвоевременно (на 5 дней позже установленного законом срока) направил в Совет депутатов ответ на депутатский запрос и запрашиваемые документы, связанные с предоставлением гражданам муниципального жилья, что является нарушением Р. своих должностных обязанностей.
Между тем как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что допущенное Р. нарушение и направление ответа на депутатский запрос на пять дней позже установленного срока, не может быть расценено как грубое, поскольку не повлекло и не могло повлечь таких тяжелых последствий как причинение вреда здоровью работников, либо причинение имущественного ущерба организации.
Такая оценка характера совершенного истцом нарушения своих должностных обязанностей, изложенная судом в решении, признается судебной коллегией правильной.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Утверждения представителя ответчика И. о том, что несвоевременное направление истцом депутатам сведений, связанных с предоставлении муниципального жилья, могло причинить имущественный ущерб муниципальному образованию в случае подтверждения фактов незаконности представления таких жилых помещений, а равно и доводы апелляционной жалобы об умышленном игнорировании Р. депутатского запроса нельзя признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о грубом характер допущенного им нарушения и изложенные выше выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таком положении законных оснований к увольнению истца по указанному основанию у администрации МО "Гвардейское городское поселение" не имелось и его нельзя признать законным.
Учитывая, что 22 августа 2013 года по результатам конкурса назначен глава администрации МО "Гвардейское городское поселение" и срок действия срочного трудового договора с Р. истек, суд правильно отказал в восстановлении его на работе и взыскал заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям трудового законодательства.
Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом правильно.
Доводов о несогласии с таким расчетом, равно и о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора судом установлены и оценены судом правильно, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)