Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А.
Судей Мезениной М.В. Овчинниковой Н.А. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении заявления К.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми К. от 21.11.2011 г. об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и внесении, изменений в трудовую книжку отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд, указав на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя К. находился исполнительный лист, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми на исполнение решения об изменении формулировки основания увольнения К.С. с должности /должность/ у ИП С. При получении в суде исполнительного листа ей пояснили, что дата увольнения меняется автоматически. Несмотря на неоднократное напоминание об этом в ходе исполнения, К. отказался изменить дату увольнения в трудовой книжке. 7.11.2011 г. она получила постановление об окончании исполнительного производства, однако считает решение исполненным лишь частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 258 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем решение суда исполнено в соответствии с содержанием исполнительного документа, в связи с чем им правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Ссылка заявителя на положения ст. 394 ТК РФ получила в решении надлежащую оценку. Суд правильно отметил, что отсутствие указания на иную, (не 1.07.2010 года), дату увольнения истца в приказе работодателя об изменении формулировки причин увольнения, само по себе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства. Суд указал на то, что согласно п. 7 ст. 364 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Однако решение суда не содержало в резолютивной части указание на изменение даты увольнения К.С. При этом судебный пристав-исполнитель не уполномочен на совершение действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя, судебного пристава и представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка заявителя, на то, что в решении суда от 1.12.2010 года по ее иску первоначально было указано на необходимость изменения даты ее увольнения, однако, в окончательном варианте решения она отсутствовала, является бездоказательной и правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11527
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11527
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А.
Судей Мезениной М.В. Овчинниковой Н.А. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении заявления К.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми К. от 21.11.2011 г. об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и внесении, изменений в трудовую книжку отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд, указав на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя К. находился исполнительный лист, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми на исполнение решения об изменении формулировки основания увольнения К.С. с должности /должность/ у ИП С. При получении в суде исполнительного листа ей пояснили, что дата увольнения меняется автоматически. Несмотря на неоднократное напоминание об этом в ходе исполнения, К. отказался изменить дату увольнения в трудовой книжке. 7.11.2011 г. она получила постановление об окончании исполнительного производства, однако считает решение исполненным лишь частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 258 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем решение суда исполнено в соответствии с содержанием исполнительного документа, в связи с чем им правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Ссылка заявителя на положения ст. 394 ТК РФ получила в решении надлежащую оценку. Суд правильно отметил, что отсутствие указания на иную, (не 1.07.2010 года), дату увольнения истца в приказе работодателя об изменении формулировки причин увольнения, само по себе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства. Суд указал на то, что согласно п. 7 ст. 364 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Однако решение суда не содержало в резолютивной части указание на изменение даты увольнения К.С. При этом судебный пристав-исполнитель не уполномочен на совершение действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя, судебного пристава и представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка заявителя, на то, что в решении суда от 1.12.2010 года по ее иску первоначально было указано на необходимость изменения даты ее увольнения, однако, в окончательном варианте решения она отсутствовала, является бездоказательной и правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)