Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Колесник Н.А., Романеевой Н.А.,
при секретаре Д.,
с участием помощника прокурора Московской области Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по делу по иску Ш.Н. к Сергиево-Посадскому филиалу ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить,
установила:
Ш.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Сергиево-Посадскому филиалу ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" о восстановлении на работе в должности заведующей кафедрой "Общегуманитарных и естественно-научных дисциплин" Сергиево-Посадского филиала ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2012 г. по 18.01.2013 г. в сумме 35463 руб., компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 31.08.2012 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 38/12, в соответствии с которым она принята на работу в Сергиево-Посадский филиал ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" на должность заведующего кафедрой общегуманитарных и естественно-научных дисциплин на срок с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. Ей был установлен нормированный шестичасовой рабочий день - не более 36 часов в неделю и рабочая неделя продолжительностью 6 дней. Работа заведующего кафедрой строится по индивидуальному плану: часть рабочего времени она должна находиться на рабочем месте - указанная часть рабочего времени называются присутственные часы, а часть рабочего времени она может использовать по своему усмотрению. Она самостоятельно установила свои присутственные дни на кафедре общегуманитарных и естественно-научных дисциплин Сергиево-Посадского филиала ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)": понедельник, вторник, среда с 09 ч. 00 м до 18 ч. 00 м, о чем 07 ноября 2012 г. указала в письменном объявлении, размещенном на двери кафедры, в котором указала, что ближайший день присутствия суббота 10 ноября 2012 г.
Установленные ею присутственные часы руководитель филиала Ш.В.С. не утвердила.
08 ноября 2012 года и 09 ноября 2012 года она отсутствовала на рабочем месте в Сергиево-Посадском филиале ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)", поскольку, эти дни не являлись ее присутственными днями на кафедре. С актами об отсутствии на рабочем месте она была ознакомлена 12 ноября 2012 года. Однако, отсутствие 08 и 09 ноября 2012 года на работе не считает прогулами, так как эти дни не являлись ее присутственными днями и она не должна была находиться на рабочем месте. С приказом N 283-Р от 15.11.2012 г. об увольнении с должности заведующей кафедрой "Общегуманитарных и естественно-научных дисциплин" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ была ознакомлена 15.11.2012 года. Считает приказ незаконным, так как по вышеуказанным причинам прогула не совершала.
Представитель Сергиево-Посадского филиала ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" просила в иске отказать. В обоснование возражений сообщила, что истице был установлен нормированный шестичасовой рабочий день - не более 36 часов в неделю и рабочая неделя продолжительностью 6 дней. Присутственные дни, установленные самостоятельно истицей, с работодателем не согласованы. Какой-либо локальный акт, изменяющий время работы истицы относительно условий трудового договора, отсутствует. Считает, что истица была уволена с соблюдением требований закона, учитывая, совершение прогулов, а также привлечение ее к дисциплинарной ответственности ранее.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований Ш.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, Ш.Н. подала на него апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 29.05.2013 г. настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)".
В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные требования.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменений, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения между работником и работодателем.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателями являются физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Изложенное свидетельствует, что работодателем Ш.Н. являлся ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)", а не его Сергиево-Посадский филиал. Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд разрешает вопрос о правах и обязанностях работодателя и работника. Поскольку, у представителя Сергиево-Посадского филиала на момент разрешения дела судом первой инстанции отсутствовала доверенность на право представлять в суде юридическое лицо, дело было рассмотрено без привлечения надлежащего ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 31.08.2012 г. Ш.В.И. принята на работу в Сергиево-Посадский филиал ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" на должность заведующего кафедрой общегуманитарных и естественно-научных дисциплин на срок с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г.
Приказом директора Сергиево-Посадского филиала ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" Ш.В.С. N 283-Р от 15.11.2012 г., Ш.Н. уволена с должности заведующего кафедрой "Общегуманитарных и естественно-научных дисциплин" за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Трудовым договором N 38/12 от 31.08.2012 г., Ш.Н. был установлен нормированный шестичасовой рабочий день - не более 36 часов в неделю и рабочая неделя продолжительностью 6 дней. Данные условия соответствуют законодательству и прав истицы не нарушают.
08 ноября 2012 г. и 09 ноября 2012 г. Ш.Н. отсутствовала на рабочем месте в Сергиево-Посадском филиале ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" кафедра "Общегуманитарных и естественно-научных дисциплин", что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте в период с 09.00 до 18.00, табелем учета рабочего времени. Данное обстоятельство истица не оспаривала, подтвердив, что в указанные дни по месту нахождения филиала отсутствовала.
Однако, исходя из условий трудового договора, шестидневной рабочей недели, эти дни являлись для нее рабочими.
Доводы истицы о том, что она определила свои "присутственные дни заведующей кафедрой - понедельник, вторник, среда с 10 ч. до 18 ч., в остальные дни - по согласованию. Ближайший день присутствия - суббота 10 ноября", в связи с чем не должна была выходить на работу 8 и 9 ноября 2012 года судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, они противоречат условиям трудового договора. Локального акта, изменяющего время работы истицы либо разделяющего его на части не издавалось. В согласовании определения "присутственных дней" представителем работодателя ей было отказано. В командировку истица не направлялась. Об исполнении трудовой функции в ином месте работодателя в известность не ставила, на эти обстоятельства не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.
С учетом изложенного, отсутствие истицы 8 и 9 ноября 2012 года по месту нахождения возглавляемой кафедры обоснованно расценено как прогул.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. У истицы были получены объяснения, которые учитывались при решении вопроса об ее увольнении.
Из материалов дела усматривается, что к Ш.Н. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, которые по состоянию на 15.11.2012 г. не сняты и не погашены: замечание (приказ от 28.09.2012 г. N 253-Р (л.д. 34), выговор (приказ от 31.10.2012 г. N 275-Р). При таких обстоятельствах, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдении при этом требований законодательства, отсутствии нарушения прав работника.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Ш.Н. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований истца о восстановлении на работе, также подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Н. к ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу Ш.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10322/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-10322/2013
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Колесник Н.А., Романеевой Н.А.,
при секретаре Д.,
с участием помощника прокурора Московской области Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по делу по иску Ш.Н. к Сергиево-Посадскому филиалу ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить,
установила:
Ш.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Сергиево-Посадскому филиалу ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" о восстановлении на работе в должности заведующей кафедрой "Общегуманитарных и естественно-научных дисциплин" Сергиево-Посадского филиала ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2012 г. по 18.01.2013 г. в сумме 35463 руб., компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 31.08.2012 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 38/12, в соответствии с которым она принята на работу в Сергиево-Посадский филиал ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" на должность заведующего кафедрой общегуманитарных и естественно-научных дисциплин на срок с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. Ей был установлен нормированный шестичасовой рабочий день - не более 36 часов в неделю и рабочая неделя продолжительностью 6 дней. Работа заведующего кафедрой строится по индивидуальному плану: часть рабочего времени она должна находиться на рабочем месте - указанная часть рабочего времени называются присутственные часы, а часть рабочего времени она может использовать по своему усмотрению. Она самостоятельно установила свои присутственные дни на кафедре общегуманитарных и естественно-научных дисциплин Сергиево-Посадского филиала ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)": понедельник, вторник, среда с 09 ч. 00 м до 18 ч. 00 м, о чем 07 ноября 2012 г. указала в письменном объявлении, размещенном на двери кафедры, в котором указала, что ближайший день присутствия суббота 10 ноября 2012 г.
Установленные ею присутственные часы руководитель филиала Ш.В.С. не утвердила.
08 ноября 2012 года и 09 ноября 2012 года она отсутствовала на рабочем месте в Сергиево-Посадском филиале ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)", поскольку, эти дни не являлись ее присутственными днями на кафедре. С актами об отсутствии на рабочем месте она была ознакомлена 12 ноября 2012 года. Однако, отсутствие 08 и 09 ноября 2012 года на работе не считает прогулами, так как эти дни не являлись ее присутственными днями и она не должна была находиться на рабочем месте. С приказом N 283-Р от 15.11.2012 г. об увольнении с должности заведующей кафедрой "Общегуманитарных и естественно-научных дисциплин" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ была ознакомлена 15.11.2012 года. Считает приказ незаконным, так как по вышеуказанным причинам прогула не совершала.
Представитель Сергиево-Посадского филиала ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" просила в иске отказать. В обоснование возражений сообщила, что истице был установлен нормированный шестичасовой рабочий день - не более 36 часов в неделю и рабочая неделя продолжительностью 6 дней. Присутственные дни, установленные самостоятельно истицей, с работодателем не согласованы. Какой-либо локальный акт, изменяющий время работы истицы относительно условий трудового договора, отсутствует. Считает, что истица была уволена с соблюдением требований закона, учитывая, совершение прогулов, а также привлечение ее к дисциплинарной ответственности ранее.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований Ш.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, Ш.Н. подала на него апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 29.05.2013 г. настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)".
В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные требования.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменений, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения между работником и работодателем.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателями являются физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Изложенное свидетельствует, что работодателем Ш.Н. являлся ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)", а не его Сергиево-Посадский филиал. Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд разрешает вопрос о правах и обязанностях работодателя и работника. Поскольку, у представителя Сергиево-Посадского филиала на момент разрешения дела судом первой инстанции отсутствовала доверенность на право представлять в суде юридическое лицо, дело было рассмотрено без привлечения надлежащего ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 31.08.2012 г. Ш.В.И. принята на работу в Сергиево-Посадский филиал ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" на должность заведующего кафедрой общегуманитарных и естественно-научных дисциплин на срок с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г.
Приказом директора Сергиево-Посадского филиала ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" Ш.В.С. N 283-Р от 15.11.2012 г., Ш.Н. уволена с должности заведующего кафедрой "Общегуманитарных и естественно-научных дисциплин" за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Трудовым договором N 38/12 от 31.08.2012 г., Ш.Н. был установлен нормированный шестичасовой рабочий день - не более 36 часов в неделю и рабочая неделя продолжительностью 6 дней. Данные условия соответствуют законодательству и прав истицы не нарушают.
08 ноября 2012 г. и 09 ноября 2012 г. Ш.Н. отсутствовала на рабочем месте в Сергиево-Посадском филиале ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств (институт)" кафедра "Общегуманитарных и естественно-научных дисциплин", что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте в период с 09.00 до 18.00, табелем учета рабочего времени. Данное обстоятельство истица не оспаривала, подтвердив, что в указанные дни по месту нахождения филиала отсутствовала.
Однако, исходя из условий трудового договора, шестидневной рабочей недели, эти дни являлись для нее рабочими.
Доводы истицы о том, что она определила свои "присутственные дни заведующей кафедрой - понедельник, вторник, среда с 10 ч. до 18 ч., в остальные дни - по согласованию. Ближайший день присутствия - суббота 10 ноября", в связи с чем не должна была выходить на работу 8 и 9 ноября 2012 года судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, они противоречат условиям трудового договора. Локального акта, изменяющего время работы истицы либо разделяющего его на части не издавалось. В согласовании определения "присутственных дней" представителем работодателя ей было отказано. В командировку истица не направлялась. Об исполнении трудовой функции в ином месте работодателя в известность не ставила, на эти обстоятельства не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.
С учетом изложенного, отсутствие истицы 8 и 9 ноября 2012 года по месту нахождения возглавляемой кафедры обоснованно расценено как прогул.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. У истицы были получены объяснения, которые учитывались при решении вопроса об ее увольнении.
Из материалов дела усматривается, что к Ш.Н. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, которые по состоянию на 15.11.2012 г. не сняты и не погашены: замечание (приказ от 28.09.2012 г. N 253-Р (л.д. 34), выговор (приказ от 31.10.2012 г. N 275-Р). При таких обстоятельствах, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдении при этом требований законодательства, отсутствии нарушения прав работника.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Ш.Н. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований истца о восстановлении на работе, также подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Н. к ФГБОУ ВПО "Высшая школа народных искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу Ш.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)