Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Б.,
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года,
которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-4621/2012 по иску Б. к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.",
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., которым ему было отказано в иске к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свое заявление обосновывал тем, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по г. Москве от 20.08.2012 г. N 4/8/20905, направленное в адрес руководителя Федерального агентства по рыболовству, которого не было на момент вынесения судом решения.
В судебном заседании истец заявление поддержал.
Представители ответчика по доверенностям в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления истца по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Б. по доводам частной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что ответ на обращение Б. из Управления экономической безопасности и противодействий коррупции ГУ МВД России по г. Москве N 11/8/20905 от 20.08.2012 г. из которого следует, что в ходе проведенной проверки сведений, изложенных в обращении, признаков состава преступления или административного правонарушения со стороны Б. не установлено, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, Б., являясь государственным гражданским служащим и занимавший должность начальника отдела прибрежного рыболовства и внутренних водоемов Управления организации рыболовства, представил неполные сведения о доходах об имуществах и имущественного характера, чем нарушил положения ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, что и послужило основанием к его увольнению в связи с утратой доверия.
Работодатель не увольнял истца за совершенное преступление либо административное правонарушение, а поэтому представленный заявителем ответ Управления экономической безопасности и противодействий коррупции ГУ МВД России по г. Москве от 20.08.2012 г. не влияет на основания увольнения истца и не опровергает выводы суда о не представлении истцом как государственным гражданским служащим заведомо неполных сведений о доходах.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные Б. доводы в частной жалобе, а равно его ссылки на письмо Управления экономической безопасности и противодействий коррупции ГУ МВД России по г. Москве N 11/8/20905 от 20.08.2012 г., не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах и обусловлены исключительно несогласием Б. с постановленным решением суда.
Доводы частной жалобы Б. фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12487
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12487
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Б.,
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года,
которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-4621/2012 по иску Б. к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.",
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., которым ему было отказано в иске к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свое заявление обосновывал тем, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по г. Москве от 20.08.2012 г. N 4/8/20905, направленное в адрес руководителя Федерального агентства по рыболовству, которого не было на момент вынесения судом решения.
В судебном заседании истец заявление поддержал.
Представители ответчика по доверенностям в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления истца по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Б. по доводам частной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что ответ на обращение Б. из Управления экономической безопасности и противодействий коррупции ГУ МВД России по г. Москве N 11/8/20905 от 20.08.2012 г. из которого следует, что в ходе проведенной проверки сведений, изложенных в обращении, признаков состава преступления или административного правонарушения со стороны Б. не установлено, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, Б., являясь государственным гражданским служащим и занимавший должность начальника отдела прибрежного рыболовства и внутренних водоемов Управления организации рыболовства, представил неполные сведения о доходах об имуществах и имущественного характера, чем нарушил положения ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, что и послужило основанием к его увольнению в связи с утратой доверия.
Работодатель не увольнял истца за совершенное преступление либо административное правонарушение, а поэтому представленный заявителем ответ Управления экономической безопасности и противодействий коррупции ГУ МВД России по г. Москве от 20.08.2012 г. не влияет на основания увольнения истца и не опровергает выводы суда о не представлении истцом как государственным гражданским служащим заведомо неполных сведений о доходах.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные Б. доводы в частной жалобе, а равно его ссылки на письмо Управления экономической безопасности и противодействий коррупции ГУ МВД России по г. Москве N 11/8/20905 от 20.08.2012 г., не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах и обусловлены исключительно несогласием Б. с постановленным решением суда.
Доводы частной жалобы Б. фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)