Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,
заключение прокурора Московского областного прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО Коммерческий банк "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности начальника отдела автотранспортного обслуживания Управления делами банка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировал тем, что с 21.10.2004 года работал в банке сначала водителем, затем заместителем начальника отдела автотранспортного обслуживания, а с 10.10.2007 года начальником отдела автотранспортного обслуживания. 26.06.2012 года был уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужила служебная проверка, в результате которой установлено, что не был организован тендер по выбору контрагента для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств банка, в результате чего, по мнению комиссии, при проведении технического обслуживания и ремонта автомашин банк переплачивал значительные денежные средства. С увольнением истец не согласился и обратился в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением Лыткаринского городского суда от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией и положением об отделе автотранспортного обслуживания начальник отдела является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ему были переданы основные средства, автомобили AUDI-А6, полисы страхования автотранспортных средств, паспорта транспортных средств.
В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение Положения о проведении тендеров на поставку товарно-материальных ценностей и выполнение работ (услуг) истцом не был организован тендер по выбору контрагента для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств банка. При проведении технического обслуживания и ремонта автомашин банк переплачивал значительные денежные средства в результате ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела за проведением работ и стоимостью запасных частей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ли эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При разрешении данного спора юридически значимым и подлежащим доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. Причем обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что с 10 октября 2007 года ФИО1 работает начальником отдела автотранспортного обслуживания Управления делами Открытого акционерного общества Коммерческий банк "<данные изъяты>".
25 июля <данные изъяты> работодателем был составлен акт служебной проверки Отдела автотранспортного обслуживания, в результате которой выявлено, что техническим обслуживанием, ремонтом и приобретением запчастей для автотранспорта банка занимается ООО "<данные изъяты>", с которым заключен договор 01.09.2010 года. Тендер по выбору организации не объявлялся и не проводился. Анализ рынка цен на автозапчасти в Московском регионе показал значительное превышение цен на автозапчасти, приобретенных у ООО "<данные изъяты>" за период с января 2012 года по момент проверки. По подсчетам комиссии переплата составила около <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Соответственно, работник может утратить доверие работодателя, если его неправомерными действиями работодателю причинен прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Реальный ущерб и упущенная выгода входят в понятие убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не организовав в 2010 году проведение тендера по выбору контрагента по техническому обслуживанию, ремонту и приобретению запчастей для автотранспорта банка, ФИО1 не причинил прямой ущерб работодателю. Автомашины AUDI-А6 и основные средства, переданные истцу, находятся в целости и сохранности, ущерб им не причинен.
Рассуждения комиссии о том, насколько дешевле обошелся бы ремонт и техническое обслуживание автотранспорта банка в случае, если был организован тендер, который могла бы выиграть другая организация, носят предположительный характер и не имеют ничего общего с прямым действительным ущербом, который является основанием для увольнения работника по утрате доверия со стороны работодателя.
Судебная коллегия находит недоказанным факт наличия виновных действий со стороны истца и отсутствие оснований для его увольнения за утрату доверия.
По правилам ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года, исходя из заработной платы в день <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца об установлении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованно завышенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области 12 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
Восстановить на работе ФИО1 в должности начальника отдела автотранспортного обслуживания Управления делами Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" с 27 июня 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4698/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-4698/2013
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,
заключение прокурора Московского областного прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО Коммерческий банк "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности начальника отдела автотранспортного обслуживания Управления делами банка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировал тем, что с 21.10.2004 года работал в банке сначала водителем, затем заместителем начальника отдела автотранспортного обслуживания, а с 10.10.2007 года начальником отдела автотранспортного обслуживания. 26.06.2012 года был уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужила служебная проверка, в результате которой установлено, что не был организован тендер по выбору контрагента для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств банка, в результате чего, по мнению комиссии, при проведении технического обслуживания и ремонта автомашин банк переплачивал значительные денежные средства. С увольнением истец не согласился и обратился в суд.
Ответчик иск не признал.
Решением Лыткаринского городского суда от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией и положением об отделе автотранспортного обслуживания начальник отдела является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ему были переданы основные средства, автомобили AUDI-А6, полисы страхования автотранспортных средств, паспорта транспортных средств.
В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение Положения о проведении тендеров на поставку товарно-материальных ценностей и выполнение работ (услуг) истцом не был организован тендер по выбору контрагента для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств банка. При проведении технического обслуживания и ремонта автомашин банк переплачивал значительные денежные средства в результате ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела за проведением работ и стоимостью запасных частей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ли эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При разрешении данного спора юридически значимым и подлежащим доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. Причем обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что с 10 октября 2007 года ФИО1 работает начальником отдела автотранспортного обслуживания Управления делами Открытого акционерного общества Коммерческий банк "<данные изъяты>".
25 июля <данные изъяты> работодателем был составлен акт служебной проверки Отдела автотранспортного обслуживания, в результате которой выявлено, что техническим обслуживанием, ремонтом и приобретением запчастей для автотранспорта банка занимается ООО "<данные изъяты>", с которым заключен договор 01.09.2010 года. Тендер по выбору организации не объявлялся и не проводился. Анализ рынка цен на автозапчасти в Московском регионе показал значительное превышение цен на автозапчасти, приобретенных у ООО "<данные изъяты>" за период с января 2012 года по момент проверки. По подсчетам комиссии переплата составила около <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Соответственно, работник может утратить доверие работодателя, если его неправомерными действиями работодателю причинен прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Реальный ущерб и упущенная выгода входят в понятие убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не организовав в 2010 году проведение тендера по выбору контрагента по техническому обслуживанию, ремонту и приобретению запчастей для автотранспорта банка, ФИО1 не причинил прямой ущерб работодателю. Автомашины AUDI-А6 и основные средства, переданные истцу, находятся в целости и сохранности, ущерб им не причинен.
Рассуждения комиссии о том, насколько дешевле обошелся бы ремонт и техническое обслуживание автотранспорта банка в случае, если был организован тендер, который могла бы выиграть другая организация, носят предположительный характер и не имеют ничего общего с прямым действительным ущербом, который является основанием для увольнения работника по утрате доверия со стороны работодателя.
Судебная коллегия находит недоказанным факт наличия виновных действий со стороны истца и отсутствие оснований для его увольнения за утрату доверия.
По правилам ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года, исходя из заработной платы в день <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца об установлении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованно завышенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области 12 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
Восстановить на работе ФИО1 в должности начальника отдела автотранспортного обслуживания Управления делами Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" с 27 июня 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)