Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мартен - Авто 35 М" (далее - ООО "Мартен - Авто 35 М") по доверенности Д.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года, которым отменены приказы ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 10 сентября 2012 года, N ... от 20 ноября 2012 года, пункт 2 приказа N ... от 10 декабря 2012 года.
Д.В. восстановлен на работе в ООО "Мартен - Авто 35 М" в должности диагноста с 21 ноября 2012 года.
С ООО "Мартен - Авто 35 М" в пользу Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22 ноября 2012 года в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Д.В., представителя ООО "Мартен - Авто 35 М" по доверенности Д.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N ... от 27.09.2011 Д.В. работал в должности диагноста в автосервисе ООО "Мартен - Авто 35 М".
Приказом директора ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 21.11.2012 Д.В. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности).
Оспаривая правомерность увольнения, 30.11.2012 Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Мартен - Авто 35 М" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором N ... от 27.09.2011 ему установлен сменный график работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. По внутреннему графику он работал "два дня через два выходных". 12.09.2012 ему вручили уведомление "Об изменении графика работы" и приказ "Об изменении графика" N ... от 10.09.2012, согласно которому ему был установлен новый график работы: пять рабочих дней по 8 рабочих часов и два выходных (предоставляемых по скользящему графику). Полагая, что причины изменения графика работы противоречат статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, он в устной форме уведомил сервис - менеджера ФИО о своем несогласии работать в новых условиях. Вместе с тем, работодатель не предложил ему другую имеющуюся у него работу и не предоставил нового графика работы, в связи с чем он продолжил работать по прежнему графику. 18.11.2012 ему было вручено требование "О предоставлении работником письменного объяснения" по факту отсутствия на рабочем месте в рабочее время 15.11.2012 и 16.11.2012. В объяснительной от 20.11.2012 он указал, что продолжает работать по сменному графику работы, в связи с чем 15.11.2012 и 16.11.2012 были дня него выходными днями. 21.11.2012 его вызвали в отдел кадров и вручили приказ об увольнении за прогул и трудовую книжку. Указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Просил суд признать приказ N ... от 20.11.2012 незаконным, восстановить его на работе в должности диагноста в ООО "Мартен - Авто 35 М", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.11.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Д.В. уточнил исковые требования, просил суд признать приказ N ... от 20.11.2012, пункт 2 приказа N ... от 10.12.2012 незаконными; восстановить его на работе в должности диагноста в ООО "Мартен - Авто 35 М" с 21.11.2012; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.11.2012 по день восстановления на работе в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Мартен - Авто 35 М" по доверенности Д.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, что с приказом директора ООО "Мартен - Авто 35 М" "Об изменении графика" N ... от 10.09.2012 и уведомлением об изменении графика работы Д.В. был ознакомлен, но от подписания приказа и дополнительного соглашения от 10.09.2012 к трудовому договору N ... от 27.09.2011 отказался, о чем составлен соответствующий акт. О своем согласии либо не согласии работать в новых условиях истец работодателя не уведомил. При таких обстоятельствах выход Д.В. на работу 13.11.2012 и 14.11.2012 работодатель расценил как согласие истца на работу в новых условиях, в связи с чем отсутствие Д.В. на работе 15.11.2012 и 16.11.2012 расценил как прогулы. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области приказом директора ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 10.12.2012 приказ N ... от 21.11.2012 отменен. Кроме того, указала на отсутствие доказательств, причинения истцу нравственных и физических страданий.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мартен - Авто 35 М" по доверенности Д.Ю. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в возражениях на исковые требования, просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Д.В.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Иванова Н.Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Мартен - Авто 35 М" и Д.В. был заключен трудовой договор N... от 27.09.2011, по условиям которого последний принят на работу с 27.09.2011 на должность диагноста в автосервис.
Как усматривается из копии трудового договора, имеющейся в материалах дела, особенности режима рабочего времени и отдыха урегулированы разделом III трудового договора, согласно которому работнику устанавливается сменный график работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Начало и окончание мены устанавливается утвержденным графиком сменности. Перерыв для отдыха и питания устанавливается один час в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, который в рабочее время не включается.
В целях улучшения качества обслуживания клиентов и более рационального использования рабочего времени приказом директора ООО "Мартен - Авто 35 М" N... от 10.09.2012 для диагноста Д.В. с 13.11.2012 установлен следующий график работы: пять рабочих дней по 8 рабочих часов, два выходных (предоставляемых по скользящему графику). Начало смены в 09 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и приема пищи с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Уведомлением директора ООО "Мартен - Авто 35 М" "Об изменении графика работы" от 11.09.2012 Д.В. извещен о том, что с 13.11.2012 ему устанавливается следующий график работы: пять рабочих дней по 8 рабочих часов, два выходных (предоставляемых по скользящему графику). Начало смены в 09 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и приема пищи с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Согласно акту от 11.09.2012 с приказом N ... от 10.09.2012 Д.В. был ознакомлен, уведомление "Об изменении графика работы" ему вручено.
Из акта от 30.09.2012 следует, что с графиком работы на ноябрь 2012 года истец был ознакомлен, от подписи в графике отказался.
В объяснительной от 20.11.2012 Д.В. указал, что отсутствовал на рабочем месте 15.11.2012 и 16.11.2012, поскольку в устной форме он сообщил, что не согласен работать в новых условиях, тем самым продолжает работать по сменному графику работы согласно трудовому договору N ... от 27.09.2011.
Приказом директора ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 20.11.2012 дни 15.11.2012 и 16.11.2012 включительно для диагноста Д.В. следует считать прогулами.
Приказом директора ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 21.11.2012 Д.В. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности).
На основании предписания государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от 04.12.2012, директором ООО "Мартен - Авто 35 М" 10.12.2012 издан приказ N ... согласно которому приказ N ... от 21.11.2012 отменен, трудовые отношения с Д.В. расторгнуты на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют работодателю право изменять условия и основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких данных суд первой инстанции на законных основаниях отменил приказ N ... от 20.11.2012, пункт 2 приказа N ... от 10.12.2012 и восстановил Д.В. в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула. Правильность расчета заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, как и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Учитывая нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отмене приказа директора ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 10.09.2012, поскольку изменение режима работы было произведено в целях улучшения качества обслуживания клиентов и рационального использования рабочего времени. Изменение графика работы истца не противоречит требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части отменены приказа ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 10.09.2012 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года в части отменены приказа ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 10 сентября 2012 года отменить, принять в указанной части новое решение, которым Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мартен - Авто 35 М" по доверенности Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-955/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-955/2013
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мартен - Авто 35 М" (далее - ООО "Мартен - Авто 35 М") по доверенности Д.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года, которым отменены приказы ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 10 сентября 2012 года, N ... от 20 ноября 2012 года, пункт 2 приказа N ... от 10 декабря 2012 года.
Д.В. восстановлен на работе в ООО "Мартен - Авто 35 М" в должности диагноста с 21 ноября 2012 года.
С ООО "Мартен - Авто 35 М" в пользу Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22 ноября 2012 года в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Д.В., представителя ООО "Мартен - Авто 35 М" по доверенности Д.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N ... от 27.09.2011 Д.В. работал в должности диагноста в автосервисе ООО "Мартен - Авто 35 М".
Приказом директора ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 21.11.2012 Д.В. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности).
Оспаривая правомерность увольнения, 30.11.2012 Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Мартен - Авто 35 М" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором N ... от 27.09.2011 ему установлен сменный график работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. По внутреннему графику он работал "два дня через два выходных". 12.09.2012 ему вручили уведомление "Об изменении графика работы" и приказ "Об изменении графика" N ... от 10.09.2012, согласно которому ему был установлен новый график работы: пять рабочих дней по 8 рабочих часов и два выходных (предоставляемых по скользящему графику). Полагая, что причины изменения графика работы противоречат статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, он в устной форме уведомил сервис - менеджера ФИО о своем несогласии работать в новых условиях. Вместе с тем, работодатель не предложил ему другую имеющуюся у него работу и не предоставил нового графика работы, в связи с чем он продолжил работать по прежнему графику. 18.11.2012 ему было вручено требование "О предоставлении работником письменного объяснения" по факту отсутствия на рабочем месте в рабочее время 15.11.2012 и 16.11.2012. В объяснительной от 20.11.2012 он указал, что продолжает работать по сменному графику работы, в связи с чем 15.11.2012 и 16.11.2012 были дня него выходными днями. 21.11.2012 его вызвали в отдел кадров и вручили приказ об увольнении за прогул и трудовую книжку. Указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Просил суд признать приказ N ... от 20.11.2012 незаконным, восстановить его на работе в должности диагноста в ООО "Мартен - Авто 35 М", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.11.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Д.В. уточнил исковые требования, просил суд признать приказ N ... от 20.11.2012, пункт 2 приказа N ... от 10.12.2012 незаконными; восстановить его на работе в должности диагноста в ООО "Мартен - Авто 35 М" с 21.11.2012; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.11.2012 по день восстановления на работе в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Мартен - Авто 35 М" по доверенности Д.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, что с приказом директора ООО "Мартен - Авто 35 М" "Об изменении графика" N ... от 10.09.2012 и уведомлением об изменении графика работы Д.В. был ознакомлен, но от подписания приказа и дополнительного соглашения от 10.09.2012 к трудовому договору N ... от 27.09.2011 отказался, о чем составлен соответствующий акт. О своем согласии либо не согласии работать в новых условиях истец работодателя не уведомил. При таких обстоятельствах выход Д.В. на работу 13.11.2012 и 14.11.2012 работодатель расценил как согласие истца на работу в новых условиях, в связи с чем отсутствие Д.В. на работе 15.11.2012 и 16.11.2012 расценил как прогулы. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области приказом директора ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 10.12.2012 приказ N ... от 21.11.2012 отменен. Кроме того, указала на отсутствие доказательств, причинения истцу нравственных и физических страданий.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мартен - Авто 35 М" по доверенности Д.Ю. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в возражениях на исковые требования, просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Д.В.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Иванова Н.Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Мартен - Авто 35 М" и Д.В. был заключен трудовой договор N... от 27.09.2011, по условиям которого последний принят на работу с 27.09.2011 на должность диагноста в автосервис.
Как усматривается из копии трудового договора, имеющейся в материалах дела, особенности режима рабочего времени и отдыха урегулированы разделом III трудового договора, согласно которому работнику устанавливается сменный график работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Начало и окончание мены устанавливается утвержденным графиком сменности. Перерыв для отдыха и питания устанавливается один час в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, который в рабочее время не включается.
В целях улучшения качества обслуживания клиентов и более рационального использования рабочего времени приказом директора ООО "Мартен - Авто 35 М" N... от 10.09.2012 для диагноста Д.В. с 13.11.2012 установлен следующий график работы: пять рабочих дней по 8 рабочих часов, два выходных (предоставляемых по скользящему графику). Начало смены в 09 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и приема пищи с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Уведомлением директора ООО "Мартен - Авто 35 М" "Об изменении графика работы" от 11.09.2012 Д.В. извещен о том, что с 13.11.2012 ему устанавливается следующий график работы: пять рабочих дней по 8 рабочих часов, два выходных (предоставляемых по скользящему графику). Начало смены в 09 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и приема пищи с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Согласно акту от 11.09.2012 с приказом N ... от 10.09.2012 Д.В. был ознакомлен, уведомление "Об изменении графика работы" ему вручено.
Из акта от 30.09.2012 следует, что с графиком работы на ноябрь 2012 года истец был ознакомлен, от подписи в графике отказался.
В объяснительной от 20.11.2012 Д.В. указал, что отсутствовал на рабочем месте 15.11.2012 и 16.11.2012, поскольку в устной форме он сообщил, что не согласен работать в новых условиях, тем самым продолжает работать по сменному графику работы согласно трудовому договору N ... от 27.09.2011.
Приказом директора ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 20.11.2012 дни 15.11.2012 и 16.11.2012 включительно для диагноста Д.В. следует считать прогулами.
Приказом директора ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 21.11.2012 Д.В. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности).
На основании предписания государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от 04.12.2012, директором ООО "Мартен - Авто 35 М" 10.12.2012 издан приказ N ... согласно которому приказ N ... от 21.11.2012 отменен, трудовые отношения с Д.В. расторгнуты на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют работодателю право изменять условия и основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких данных суд первой инстанции на законных основаниях отменил приказ N ... от 20.11.2012, пункт 2 приказа N ... от 10.12.2012 и восстановил Д.В. в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула. Правильность расчета заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, как и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Учитывая нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отмене приказа директора ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 10.09.2012, поскольку изменение режима работы было произведено в целях улучшения качества обслуживания клиентов и рационального использования рабочего времени. Изменение графика работы истца не противоречит требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части отменены приказа ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 10.09.2012 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года в части отменены приказа ООО "Мартен - Авто 35 М" N ... от 10 сентября 2012 года отменить, принять в указанной части новое решение, которым Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мартен - Авто 35 М" по доверенности Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)