Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С., апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Говоркова Н.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года
гражданское дело по иску С. к ООО "Отличные идеи" о восстановления в должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца С., представителя ответчика - ООО "Отличные идеи" Р., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Отличные идеи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она работала в ООО "Отличные идеи" с 04.04.2011 г. по 26.12.2011 г. в должности веб-дизайнера с фиксированным ежемесячным окладом в размере 25 000 ежемесячно, без заключения трудового договора. Зарплату истица получила только за апрель и май 2011 г. За остальные месяцы зарплата выплачена не была, хотя претензии к качеству работы ни устно, ни письменно руководством не предъявлялись, должностные обязанности она выполняла в полном объеме. Директор общества Б.А. ситуацию с невыплатой зарплаты никак не разъяснял и ограничивался устными комментариями о сложности своего финансового положения. 26 декабря 2011 года она узнала о том, что была незаконно уволена: через постороннего человека ей были переданы личные вещи и трудовая книжка с указанием даты увольнения "25 ноября 2011 г." и причины увольнения "по собственному желанию". Указывает что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и до 5 декабря 2011 г. присутствовала на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности, а с 6 декабря 2011 г. директор ООО "Отличные идеи" в устной форме запретил ей появляться на рабочем месте.
По указанным причинам истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 169318 руб., с июня по 26 декабря 2011 г.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15768 руб.; восстановить ее в должности веб-дизайнера в компании ООО "Отличные идеи"; взыскать с ответчика неполученный заработок за все время вынужденного отсутствия на работе с 26 декабря 2011 г. до момента предоставления расчета (3 февраля 2012 г.) в размере 34 431 руб., проиндексировать неполученный заработок за время вынужденного отсутствия на работе с момента предоставления расчета до реального восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Р. заявленные требования не признал, просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор Нижегородского района г. Н.Новгорода Говорков Н.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Также прокурор полагает, что при разрешении требования о компенсации морального вреда судом применен закон, не подлежащий применению.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, исследовав дополнительные доказательства по делу, принятые на основании ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, поскольку судом при его принятии были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая С. в удовлетворении ее требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истица в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Отличные идеи", в судебном заседании не смогла пояснить, в чем заключались ее трудовые обязанности и характер работы.
Кроме того, при разрешении спора в основу своего решения судом положен ответ представителя ООО "Отличные идеи" Р. от 30.05.2012 г. на запрос суда, согласно которому приказы о назначении и увольнении истицы не издавались, заработная плата не начислялась, заявления о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию С. не писала, должность веб-дизайнера в штатном расписании отсутствует, а запись в трудовой книжке истицы была сделана по просьбе одного из учредителей, с целью сохранения за ней стажа работы (л.д. 57).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Эти задачи должны осуществляться судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке, установленном ст. ст. 147, 148 ГПК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, ни при вынесении определения о назначении предварительного слушания от 03.02.2012 г., ни позднее - в ходе предварительного слушания 29.02.2012 г. и судебных заседаний, проведенных 25.04.2012 г. и 31.05.2012 г., суд бремя доказывания между сторонами не распределил, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснял, данные вопросы на обсуждение сторон не выносил.
Кроме того, оценка представленных доказательств была проведена судом с нарушением требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
Так, в исковом заявлении, а также в судебном заседании истица указывала, что фактически работала в ООО "Отличные идеи" с 04.04.2011 г. по 06.12.2011 г. в должности веб-дизайнера с фиксированным ежемесячным окладом в размере 25000 руб., добросовестно исполняла свои обязанности, письменный трудовой договор с ней заключен не был. С 6 декабря 2012 г. директор организации Б.А. запретил ей появляться на работе, а 26.12.2012 г. через постороннего человека ей была передана трудовая книжка с записью об увольнении ее 25.11.2011 г.
В обоснование своих требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда она приложила к исковому заявлению копию трудовой книжки ТК-1 N, выданной 01.08.2008 г. (л.д. 16-18). В соответствии с записью N от 04.04.2011 г. в данной трудовой книжке С. принята на должность веб-дизайнера в Общество с ограниченной ответственностью "Отличные идеи" на основании Приказа N от 04.04.2011 г.
Согласно записи N от 25.11.2011 г., заверенной печатью организации и подписью директора Б.Д. (л.д. 18) истица уволена из ООО "Отличные идеи" по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Внесение записей в трудовую книжку истицы ответчиком не оспаривалось, оригинал трудовой книжки был представлен С. на обозрение судебной коллегии.
В обоснование возражений на иск стороной ответчика было представлено вышеприведенное письмо от 30.05.2012 г.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Одновременно данной нормой предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ч. 2 указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как указано выше, истицей суду была представлена трудовая книжка с подлинными записями ответчика о ее приеме и увольнении, отвечающая всем необходимым требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к доказательствам.
Вместе с тем, ответ на судебный запрос, подписанный представителем ответчика, как не соответствующий данным требованиям, отнести к достоверным доказательствам по делу нельзя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинные записи в трудовой книжке истицы ответчиком не оспорены, никаких других доказательств, опровергающих ее доводы, ООО "Отличные идеи" не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. являлись преждевременными, поэтому оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ сочла возможным принять дополнительные доказательства по делу, представленные сторонами.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, имеющиеся в нем и дополнительно представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля К.О.И., судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Свидетель К.О.И., допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству истицы, пояснил, что он работал в ООО "Отличные идеи" менеджером по работе с клиентами с марта по сентябрь 2011 г., трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовой книжке была сделана не сразу, а по его настоянию. Размер его заработной платы по договоренности с директором должен был определяться объемом работы и в общем составлять 15-16 тыс. руб., но фактически был порядка 5-6 тыс. руб. О зарплате других сотрудников свидетель не знает, т.к. директор каждому определял зарплату индивидуально. Приблизительно в середине апреля 2011 г. к ним на работу пришла С. на должность веб-дизайнера. Свидетель нашел ее через сеть Интернет среди ищущих работу по просьбе директора Б.Д.. В коллективе кроме них было еще 2 человека и директор, рабочий график у всех сотрудников был одинаковый - пятидневка, 8-ми часовой рабочий день, время работы с 10 до 18 час. Свидетель уволился из ООО "Отличные идеи" в середине сентября 2011 г., в связи с отсутствием перспектив дальнейшего карьерного роста, окончательный расчет директор с ним не произвел, выплатив последнюю зарплату в августе в сумме 3-4 тыс. руб.
К.О.И. в материалы дела представлена копия его трудовой книжки, согласно записям в которой за NN 1 и 2 он работал в должности менеджера по работе с клиентами в ООО "Отличные идеи" с 04.04.2011 г. по 01.09.2011 г. и был уволен по собственному желанию.
Кроме того, по ходатайству истицы судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств: письмо директора компании ООО "Нижавтотрейд" Б.Д. от 27.08.2012 г. о том, что 13.05.2011 г. им как директором компании был заключен договор с ООО "Отличные идеи" на создание, продвижение веб-сайта, обсуждение условий договора и предстоящего проекта проходило в офисе ООО "Отличные идеи" с участием менеджера и дизайнера компании-исполнителя - Б.М. и С., обсуждение дизайна сайта и последующих изменений и доработок по нему он вел лично с С. в офисе компании "Отличные идеи", или созваниваясь с ней по телефону, вся работа над созданием сайта велась в течение недели после заключения договора (л.д. 122) и копия данного договора за N от 13.05.2011 г., подписанного от имени ответчика Б.А.. (л.д. 123-126).
Оценивая данные доказательства, судебная коллегия считает их достоверными и достаточными для подтверждения факта работы истицы в ООО "Отличные идеи" с 04.04.2011 г. в должности веб-дизайнера, поскольку представленные письменные доказательства заверены печатью юридического лица, а показания свидетеля К.О.И. логичны, последовательны и подтверждены копией его трудовой книжки, заверенной в установленном законом порядке. Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку ни ООО "Нижавтотрейд", ни свидетель К.О.И. не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе дела.
В то же время, дополнительные доказательства стороны ответчика, а именно: расчет по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2011 г. от 11.01.2012 г. (л.д. 139-148), расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 г. от 30.01.2012 г. (л.д. 151-159), согласно которым в ООО "Отличные идеи" в 2011 г. не было ни одного сотрудника, штатное расписание, составленное 11.01.2011 г. на один год, в соответствии с которым у ответчика имеется одна штатная единица директора без оклада (л.д. 149), а также справка директора ООО "Отличные идеи" от 10.09.2012 г. о том, что в 2010, 2011 и 2012 годах заработная плата в данной организации не начислялась, отчисления в ФСС и ПФРФ не производились, судебная коллегия оценивает критически, поскольку достоверных сведений о сдаче расчетов по страховым взносам в Фонд социального страхования, а также в Пенсионный Фонд и их принятию данными органами в суд не представлено, а кроме того, эти документы, также как и штатное расписание, и справка составлены директором ООО "Отличные идеи" Б.А. - лицом, заинтересованным в исходе дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление истицы об увольнении ее по собственному желанию с 25.11.2011 г. ответчиком представлено не было, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, полагает исковые требования С. о восстановлении ее в должности веб-дизайнера в ООО "Отличные идеи" подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются безосновательными, т.к. согласно последовательным объяснениям истца, как в исковом заявлении, так и в процессе рассмотрения дела, она получила трудовую книжку 26.12.2011 г., в суд обратилась 17.01.2012 г. (л.д. 7), то есть в пределах месячного срока с момента, когда узнала о нарушении ее права.
Таким образом, поскольку доказательств выдачи С. трудовой книжки до 26.12.2011 г. ответчиком не представлено, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
При разрешении иска С. в части имущественных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена справка о размере заработной платы истицы, то с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, судебная коллегия считает возможным исходить из объяснений истца и принять за основу размер заработной платы, указанные ею - 25000 руб.
Что касается требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате, они подлежат удовлетворению частично - за период с 01.10.2011 г. по 25.11.2011 г. (дату увольнения) в общей сумме 46428 руб. 46 коп.
В остальной части требований о взыскании задолженности по зарплате истице следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц. Следовательно, полный расчет за каждый отработанный месяц должен быть произведен в первых числах следующего месяца. Таким образом, о нарушении права на получение зарплаты за июнь 2011 г. истица должна была узнать в начале июля 2011 г., за июль - в начале августа, за август - в начале сентября, за сентябрь - в начале октября 2011 г.
Однако, с требованиями о взыскании зарплаты за указанные месяцы она обратилась только 17.01.2012 г., то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.
Таким образом, поскольку представителем ответчика 25.04.2012 г. было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд (л.д. 56), а последней не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока, требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, август и сентябрь 2011 г. удовлетворению не подлежат.
Что касается требований С. о взыскании неполученного заработка за все время вынужденного отсутствия на работе с 26 декабря 2011 г. до момента предоставления расчета (3 февраля 2012 г.) в размере 34 431 руб., проиндексировать неполученный заработок за время вынужденного отсутствия на работе с момента предоставления расчета до реального восстановления на работе, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании истица пояснила, что под индексацией неполученного заработка за время вынужденного отсутствия на работе она имеет ввиду невыплату заработной платы за время вынужденного прогула, что подтверждается также и ее расчетом исковых требований, представленным суду апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула производится в соответствии с положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ за период с 26.11.2011 г. по 25.09.2012 г. (дату вынесения определения судебной коллегии), что составляет всего 207 дней, т.к. в судебном заседании истица пояснила, что до настоящего времени она не трудоустроилась, а ответчиком это обстоятельство не опровергнуто.
В связи с тем, что заработная плата истицы за период ее работы в ООО "Отличные идеи" не изменялась, и оклад составлял фиксированную сумму 25000 руб., размер ее среднедневного заработка будет равен 850 руб. (25000 руб.: 29,4).
Таким образом, общая сумма заработка за время вынужденного прогула составит 175950 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование С. о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, данная компенсация выплачивается работнику при его увольнении, однако, истица восстановлена в ранее занимаемой должности, следовательно, она сохраняет свое право на отдых.
Частью 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании вышеизложенных положений закона судебная коллегия полагает правомерными требования С. о компенсации морального вреда и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 2000 рублей.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Поэтому настоящее решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5623 руб. 78 коп., в том числе 5423 руб. 78 коп. - в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 200 руб. - в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования С. удовлетворить частично.
Восстановить С. в должности веб-дизайнера в ООО "Отличные идеи" с 26 ноября 2011 года.
Взыскать с ООО "Отличные идеи" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2011 г. по 25 ноября 2011 г. в сумме 46428 руб. 46 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2011 г. по 25 сентября 2012 года в сумме 175950 руб., всего 222378 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части требований С. отказать.
Настоящее решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Отличные идеи" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5623 руб. 78 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5698/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5698/2012
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С., апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Говоркова Н.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года
гражданское дело по иску С. к ООО "Отличные идеи" о восстановления в должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца С., представителя ответчика - ООО "Отличные идеи" Р., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Отличные идеи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она работала в ООО "Отличные идеи" с 04.04.2011 г. по 26.12.2011 г. в должности веб-дизайнера с фиксированным ежемесячным окладом в размере 25 000 ежемесячно, без заключения трудового договора. Зарплату истица получила только за апрель и май 2011 г. За остальные месяцы зарплата выплачена не была, хотя претензии к качеству работы ни устно, ни письменно руководством не предъявлялись, должностные обязанности она выполняла в полном объеме. Директор общества Б.А. ситуацию с невыплатой зарплаты никак не разъяснял и ограничивался устными комментариями о сложности своего финансового положения. 26 декабря 2011 года она узнала о том, что была незаконно уволена: через постороннего человека ей были переданы личные вещи и трудовая книжка с указанием даты увольнения "25 ноября 2011 г." и причины увольнения "по собственному желанию". Указывает что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и до 5 декабря 2011 г. присутствовала на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности, а с 6 декабря 2011 г. директор ООО "Отличные идеи" в устной форме запретил ей появляться на рабочем месте.
По указанным причинам истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 169318 руб., с июня по 26 декабря 2011 г.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15768 руб.; восстановить ее в должности веб-дизайнера в компании ООО "Отличные идеи"; взыскать с ответчика неполученный заработок за все время вынужденного отсутствия на работе с 26 декабря 2011 г. до момента предоставления расчета (3 февраля 2012 г.) в размере 34 431 руб., проиндексировать неполученный заработок за время вынужденного отсутствия на работе с момента предоставления расчета до реального восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Р. заявленные требования не признал, просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор Нижегородского района г. Н.Новгорода Говорков Н.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Также прокурор полагает, что при разрешении требования о компенсации морального вреда судом применен закон, не подлежащий применению.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, исследовав дополнительные доказательства по делу, принятые на основании ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, поскольку судом при его принятии были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая С. в удовлетворении ее требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истица в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Отличные идеи", в судебном заседании не смогла пояснить, в чем заключались ее трудовые обязанности и характер работы.
Кроме того, при разрешении спора в основу своего решения судом положен ответ представителя ООО "Отличные идеи" Р. от 30.05.2012 г. на запрос суда, согласно которому приказы о назначении и увольнении истицы не издавались, заработная плата не начислялась, заявления о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию С. не писала, должность веб-дизайнера в штатном расписании отсутствует, а запись в трудовой книжке истицы была сделана по просьбе одного из учредителей, с целью сохранения за ней стажа работы (л.д. 57).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Эти задачи должны осуществляться судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке, установленном ст. ст. 147, 148 ГПК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, ни при вынесении определения о назначении предварительного слушания от 03.02.2012 г., ни позднее - в ходе предварительного слушания 29.02.2012 г. и судебных заседаний, проведенных 25.04.2012 г. и 31.05.2012 г., суд бремя доказывания между сторонами не распределил, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснял, данные вопросы на обсуждение сторон не выносил.
Кроме того, оценка представленных доказательств была проведена судом с нарушением требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
Так, в исковом заявлении, а также в судебном заседании истица указывала, что фактически работала в ООО "Отличные идеи" с 04.04.2011 г. по 06.12.2011 г. в должности веб-дизайнера с фиксированным ежемесячным окладом в размере 25000 руб., добросовестно исполняла свои обязанности, письменный трудовой договор с ней заключен не был. С 6 декабря 2012 г. директор организации Б.А. запретил ей появляться на работе, а 26.12.2012 г. через постороннего человека ей была передана трудовая книжка с записью об увольнении ее 25.11.2011 г.
В обоснование своих требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда она приложила к исковому заявлению копию трудовой книжки ТК-1 N, выданной 01.08.2008 г. (л.д. 16-18). В соответствии с записью N от 04.04.2011 г. в данной трудовой книжке С. принята на должность веб-дизайнера в Общество с ограниченной ответственностью "Отличные идеи" на основании Приказа N от 04.04.2011 г.
Согласно записи N от 25.11.2011 г., заверенной печатью организации и подписью директора Б.Д. (л.д. 18) истица уволена из ООО "Отличные идеи" по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Внесение записей в трудовую книжку истицы ответчиком не оспаривалось, оригинал трудовой книжки был представлен С. на обозрение судебной коллегии.
В обоснование возражений на иск стороной ответчика было представлено вышеприведенное письмо от 30.05.2012 г.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Одновременно данной нормой предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ч. 2 указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как указано выше, истицей суду была представлена трудовая книжка с подлинными записями ответчика о ее приеме и увольнении, отвечающая всем необходимым требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к доказательствам.
Вместе с тем, ответ на судебный запрос, подписанный представителем ответчика, как не соответствующий данным требованиям, отнести к достоверным доказательствам по делу нельзя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинные записи в трудовой книжке истицы ответчиком не оспорены, никаких других доказательств, опровергающих ее доводы, ООО "Отличные идеи" не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. являлись преждевременными, поэтому оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ сочла возможным принять дополнительные доказательства по делу, представленные сторонами.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, имеющиеся в нем и дополнительно представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля К.О.И., судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Свидетель К.О.И., допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству истицы, пояснил, что он работал в ООО "Отличные идеи" менеджером по работе с клиентами с марта по сентябрь 2011 г., трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовой книжке была сделана не сразу, а по его настоянию. Размер его заработной платы по договоренности с директором должен был определяться объемом работы и в общем составлять 15-16 тыс. руб., но фактически был порядка 5-6 тыс. руб. О зарплате других сотрудников свидетель не знает, т.к. директор каждому определял зарплату индивидуально. Приблизительно в середине апреля 2011 г. к ним на работу пришла С. на должность веб-дизайнера. Свидетель нашел ее через сеть Интернет среди ищущих работу по просьбе директора Б.Д.. В коллективе кроме них было еще 2 человека и директор, рабочий график у всех сотрудников был одинаковый - пятидневка, 8-ми часовой рабочий день, время работы с 10 до 18 час. Свидетель уволился из ООО "Отличные идеи" в середине сентября 2011 г., в связи с отсутствием перспектив дальнейшего карьерного роста, окончательный расчет директор с ним не произвел, выплатив последнюю зарплату в августе в сумме 3-4 тыс. руб.
К.О.И. в материалы дела представлена копия его трудовой книжки, согласно записям в которой за NN 1 и 2 он работал в должности менеджера по работе с клиентами в ООО "Отличные идеи" с 04.04.2011 г. по 01.09.2011 г. и был уволен по собственному желанию.
Кроме того, по ходатайству истицы судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств: письмо директора компании ООО "Нижавтотрейд" Б.Д. от 27.08.2012 г. о том, что 13.05.2011 г. им как директором компании был заключен договор с ООО "Отличные идеи" на создание, продвижение веб-сайта, обсуждение условий договора и предстоящего проекта проходило в офисе ООО "Отличные идеи" с участием менеджера и дизайнера компании-исполнителя - Б.М. и С., обсуждение дизайна сайта и последующих изменений и доработок по нему он вел лично с С. в офисе компании "Отличные идеи", или созваниваясь с ней по телефону, вся работа над созданием сайта велась в течение недели после заключения договора (л.д. 122) и копия данного договора за N от 13.05.2011 г., подписанного от имени ответчика Б.А.. (л.д. 123-126).
Оценивая данные доказательства, судебная коллегия считает их достоверными и достаточными для подтверждения факта работы истицы в ООО "Отличные идеи" с 04.04.2011 г. в должности веб-дизайнера, поскольку представленные письменные доказательства заверены печатью юридического лица, а показания свидетеля К.О.И. логичны, последовательны и подтверждены копией его трудовой книжки, заверенной в установленном законом порядке. Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку ни ООО "Нижавтотрейд", ни свидетель К.О.И. не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе дела.
В то же время, дополнительные доказательства стороны ответчика, а именно: расчет по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2011 г. от 11.01.2012 г. (л.д. 139-148), расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 г. от 30.01.2012 г. (л.д. 151-159), согласно которым в ООО "Отличные идеи" в 2011 г. не было ни одного сотрудника, штатное расписание, составленное 11.01.2011 г. на один год, в соответствии с которым у ответчика имеется одна штатная единица директора без оклада (л.д. 149), а также справка директора ООО "Отличные идеи" от 10.09.2012 г. о том, что в 2010, 2011 и 2012 годах заработная плата в данной организации не начислялась, отчисления в ФСС и ПФРФ не производились, судебная коллегия оценивает критически, поскольку достоверных сведений о сдаче расчетов по страховым взносам в Фонд социального страхования, а также в Пенсионный Фонд и их принятию данными органами в суд не представлено, а кроме того, эти документы, также как и штатное расписание, и справка составлены директором ООО "Отличные идеи" Б.А. - лицом, заинтересованным в исходе дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление истицы об увольнении ее по собственному желанию с 25.11.2011 г. ответчиком представлено не было, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, полагает исковые требования С. о восстановлении ее в должности веб-дизайнера в ООО "Отличные идеи" подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются безосновательными, т.к. согласно последовательным объяснениям истца, как в исковом заявлении, так и в процессе рассмотрения дела, она получила трудовую книжку 26.12.2011 г., в суд обратилась 17.01.2012 г. (л.д. 7), то есть в пределах месячного срока с момента, когда узнала о нарушении ее права.
Таким образом, поскольку доказательств выдачи С. трудовой книжки до 26.12.2011 г. ответчиком не представлено, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
При разрешении иска С. в части имущественных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена справка о размере заработной платы истицы, то с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, судебная коллегия считает возможным исходить из объяснений истца и принять за основу размер заработной платы, указанные ею - 25000 руб.
Что касается требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате, они подлежат удовлетворению частично - за период с 01.10.2011 г. по 25.11.2011 г. (дату увольнения) в общей сумме 46428 руб. 46 коп.
В остальной части требований о взыскании задолженности по зарплате истице следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц. Следовательно, полный расчет за каждый отработанный месяц должен быть произведен в первых числах следующего месяца. Таким образом, о нарушении права на получение зарплаты за июнь 2011 г. истица должна была узнать в начале июля 2011 г., за июль - в начале августа, за август - в начале сентября, за сентябрь - в начале октября 2011 г.
Однако, с требованиями о взыскании зарплаты за указанные месяцы она обратилась только 17.01.2012 г., то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.
Таким образом, поскольку представителем ответчика 25.04.2012 г. было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд (л.д. 56), а последней не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока, требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, август и сентябрь 2011 г. удовлетворению не подлежат.
Что касается требований С. о взыскании неполученного заработка за все время вынужденного отсутствия на работе с 26 декабря 2011 г. до момента предоставления расчета (3 февраля 2012 г.) в размере 34 431 руб., проиндексировать неполученный заработок за время вынужденного отсутствия на работе с момента предоставления расчета до реального восстановления на работе, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании истица пояснила, что под индексацией неполученного заработка за время вынужденного отсутствия на работе она имеет ввиду невыплату заработной платы за время вынужденного прогула, что подтверждается также и ее расчетом исковых требований, представленным суду апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула производится в соответствии с положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ за период с 26.11.2011 г. по 25.09.2012 г. (дату вынесения определения судебной коллегии), что составляет всего 207 дней, т.к. в судебном заседании истица пояснила, что до настоящего времени она не трудоустроилась, а ответчиком это обстоятельство не опровергнуто.
В связи с тем, что заработная плата истицы за период ее работы в ООО "Отличные идеи" не изменялась, и оклад составлял фиксированную сумму 25000 руб., размер ее среднедневного заработка будет равен 850 руб. (25000 руб.: 29,4).
Таким образом, общая сумма заработка за время вынужденного прогула составит 175950 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование С. о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, данная компенсация выплачивается работнику при его увольнении, однако, истица восстановлена в ранее занимаемой должности, следовательно, она сохраняет свое право на отдых.
Частью 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании вышеизложенных положений закона судебная коллегия полагает правомерными требования С. о компенсации морального вреда и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 2000 рублей.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Поэтому настоящее решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5623 руб. 78 коп., в том числе 5423 руб. 78 коп. - в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 200 руб. - в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования С. удовлетворить частично.
Восстановить С. в должности веб-дизайнера в ООО "Отличные идеи" с 26 ноября 2011 года.
Взыскать с ООО "Отличные идеи" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2011 г. по 25 ноября 2011 г. в сумме 46428 руб. 46 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2011 г. по 25 сентября 2012 года в сумме 175950 руб., всего 222378 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части требований С. отказать.
Настоящее решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Отличные идеи" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5623 руб. 78 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)