Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбова А.М.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки от 10 мая 2012 года, приказов N 119, N 120 от 14 мая 2012 года об увольнении, приказов N 81 от 30 марта, N 93 от 16 апреля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
по апелляционной жалобе С.,
по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю В.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы N 81 от 30 марта 2012 года, N 93 от 16 апреля 2012 года о дисциплинарных наказаниях.
В исковых требованиях о признании незаконным служебной проверки от 10 мая 2012 года, приказов N 119, N 120 от 14 мая 2012 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки от 10 мая 2012 года, приказов N 119, N 120 от 14 мая 2012 года об увольнении, приказов N 81 от 30 марта, N 93 от 16 апреля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Свои требования мотивировал тем, что с 15 февраля 2000 года проходил службу в ОВД, последнее время старшим следователем СО МО МВД России "Курагинский".
Приказом от 14 мая 2012 года на основании заключения служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД - за прогулы 28 апреля 2012 года, 2 мая 2012 года, 3 мая 2012 года. Заключение служебной проверки и приказ, вынесенный на основании этого заключения, считает незаконными. Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что имеется еще два дисциплинарных взыскания: по приказу N 81 от 30 марта и по приказу N 93 от 16 апреля 2012 года. Об этом он не знал, с приказами ознакомлен не был.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю В. просит отменить решение суда в части признания приказов N 81 от 30 марта, N 93 от 16 апреля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., считавшей, что из мотивировочной части решения суда необходимо исключить указание на то, что 02 мая 2012 г. С. был совершен прогул, кроме того, полагавшей, что решение суда в части удовлетворения исковых требований С. о признании незаконным приказов N 81 от 30 марта 2012 г. и N 93 от 16 апреля 2012 года подлежащий отмене, а в остальной части оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 49 указанного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
В соответствии со ст. 52 Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. При этом, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 18 Инструкции).
Согласно п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 15 февраля 2000 года С. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2011 г. в должности старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский".
Согласно Правил служебного (внутреннего трудового) распорядка Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" рабочий день в Межмуниципальном отделе МВД России "Курагинский" установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
Приказом N 81 л/с от 30 марта 2012 г. С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 85, 86, 87, 171, 220 УПК РФ, при расследовании уголовных дел, что повлекло их возвращение прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования.
Приказом N 93 л/с от 16 апреля 2012 г. С. объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 39, 85, 86, 87 УПК РФ, при расследовании уголовного дела, что повлекло его возвращение прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования и необоснованное продление срока следствия по уголовному делу.
04 мая 2012 г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, на основании рапорта начальника СО МО МВД России "Курагинский" А. об отсутствии на работе С. 28 апреля 2012 г., назначено проведение служебной проверки в отношении С.
По результатам служебной проверки от 10 мая 2012 года установлен факт отсутствия С. на рабочем месте без уважительных причин: 28 апреля 2012 года с 9-20 до конца рабочего дня; 2 мая 2012 года с 8 до 10 часов 30 минут и с 13 часов до 17 часов; 3 мая 2012 года с 8 до 17 часов (весь рабочий день).
В ходе служебной проверки - 04 мая 2012 г. от С. были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые были представлены истцом в этот же день.
Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 119 л/с от 14 мая 2012 г. С. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п. 2 ч. 2 ст. 49 названного Закона, п. 23 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом начальника МО МВД России "Курагинский" N 305 от 28.11.2011 г., выразившееся в отсутствии без уважительных причин на службе 28 апреля 2012 г. с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут; 02 мая 2012 г. с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут и с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; 03 мая 2012 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 120 л/с от 14 мая 2012 г. по личному составу С. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием вынесения данного приказа указаны: заключение служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 мая 2012 г., приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 119 л/с от 14 мая 2012 г.
Не согласившись с дисциплинарными взысканиями, наложенными приказами N 81 от 30 марта 2012 г. и N 93 от 16 апреля 2012 года, заключением служебной проверки от 10 мая 2012 г., а также увольнением по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" С. обратился с иском в суд о признании заключения служебной проверки не соответствующим требованиям закона, признании приказов N 81 от 30 марта 2012 г., N 93 от 16 апреля 2012 года, N 119 л/с от 14 мая 2012 г., N 120 л/с от 14 мая 2012 г. незаконными и их отмене, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования С. о признании заключения служебной проверки от 10 мая 2012 г. не соответствующим требованиям закона, признании приказов N 119 л/с от 14 мая 2012 г., N 120 л/с от 14 мая 2012 г. незаконными, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд 28 апреля 2012 г. и 03 мая 2012 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии С. без уважительной причины на службе 28 апреля 2012 г. с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут (до конца рабочего дня) и 03 мая 2012 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (весь рабочий день), судебная коллегия находит правильными, поскольку данные выводы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письменными объяснениями С. по факту отсутствия на рабочем месте 28 апреля 2012 г., 02 мая 2012 г. и 03 мая 2012 г., рапортом начальника СО МО МВД России "Курагинский" А., объяснениями, отобранными в рамках проведения служебной проверки Б., Р., С., С.А., А., табелями учета рабочего времени, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что 02 мая 2012 г. С. отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд, ввиду следующего.
Согласно заключению служебной проверки от 10 мая 2012 г., назначенной начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании рапорта начальника СО МО МВД России "Курагинский" А. об отсутствии на работе С., установлен факт отсутствия С., в том числе и 02 мая 2012 г. с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут и с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Но, как следует из материалов дела, 02 мая 2012 г. С. действительно прибыл на службу в 10 ч. 30 м.
Согласно объяснениям В.О. от 04 мая 2012 г., В.О. 02 мая 2012 г. в 13 ч. 00 м видел С. в своем рабочем кабинете спящим, а когда разбудил его, то понял, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сестра С. - Р. забрала его домой. Точное время не указано.
Согласно объяснениям В.О. от 10 мая 2012 г. С. покинул место службы 02 мая 2012 г. в 16 ч. 00 м.
Согласно объяснениям С., последний, вследствие плохого самочувствия находился на службе 02 мая 2012 г. с 10 ч. 30 м до 15 ч. 00 м.
Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии С. 02 мая 2012 г. на службе более четырех часов подряд, в связи с чем, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об установлении факта отсутствия С. на службе 02 мая 2012 г. более четырех часов подряд.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что работодателем была нарушена процедура отстранения его от работы, поскольку его не направляли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акты о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения никто не составлял и не представлял ему для ознакомления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не имею правового значения для рассмотрения требований истца о восстановлении на работе, поскольку истец был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд, а не за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 03 мая 2012 г. С. отсутствовал на службе по уважительной причине, а именно в этот день он проходил лечение в ГБУЗ РХ "Клинический наркологический диспансер", о чем имеется соответствующая справка, также не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, ввиду следующего.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры и поставил начальника СО МО МВД России "Курагинский" в известность о том, что 03 мая 2012 г. не сможет выйти на службу, судебная коллегия считает, что в данном случае со стороны С. имеется факт злоупотребления правом.
Доводы С. о том, что ответчиком не были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте и не устанавливалась уважительность причин отсутствия, не опровергают по существу правильные выводы суда о совершении сотрудником органов внутренних дел С. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины - совершении прогулов.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в служебной проверке от 10 мая 2012 г. было указано дисциплинарное взыскание от 28.10.2010 г., которое погашено, не имеет правового значения, поскольку С. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением прогулов, а не в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 7 ч. 2 ст. 82 названного Закона).
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, что отражено в решении суда и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Удовлетворяя исковые требования С. о признании незаконными и отмене приказов N 81 от 30 марта 2012 г. и N 93 от 16 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что служебные проверки, по результатам которых вынесены оспариваемые приказы, были назначены с нарушением десятидневного срока, установленного Инструкцией "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России" и с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не был ознакомлен под роспись.
Вместе с тем, данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с п. 18 Инструкции "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России" служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются время нахождении сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, в командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности (п. 21).
Как следует из материалов дела, приказом N 81 л/с от 30.03.2012 г. С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 85, 86, 87, 171, 220 УПК РФ, при расследовании уголовных дел, что повлекло их возвращение прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования.
Рапорт на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о необходимости проведения служебной проверки по факту возвращения уголовных дел N 21119508, 21119509, расследованием которых занимался С. был подан начальником ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 12.01.2012 г., проставлена резолюция начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о необходимости проведения служебной проверки.
Заключение служебной проверки по факту возвращения прокурором Курагинского района для производства дополнительного следствия уголовных дел, утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 01 февраля 2012 г. С заключением служебной проверки С. ознакомлен 08.02.2012 г. (л.д. 267).
Согласно материалам дела в период с 19 февраля 2012 г. по 25 марта 2012 г. С. был временно нетрудоспособен, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности.
К дисциплинарной ответственности привлечен приказом N 81 л/с - 30.03.2012 г.
Таким образом, процедура назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдены.
Служебная проверка назначена в 10-дневной срок с момента поступления информации, послужившей основанием для ее назначения, завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, дисциплинарное взыскание применено к С. в течение месяца с момента ее окончания, при этом ответчиком обосновано, на основании ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не включен в месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания период временной нетрудоспособности С. с 19 февраля 2012 г. по 25 марта 2012 г.
Приказом N 93 л/с от 16 апреля 2012 г. С. объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 39, 85, 86, 87 УПК РФ, при расследовании уголовного дела, что повлекло его возвращение прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования и необоснованное продление срока следствия по уголовному делу.
Рапорт на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о необходимости проведения служебной проверки по факту возвращения уголовного дела N 21119424, расследованием которого занимался С. был подан начальником ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 13.01.2012 г., проставлена резолюция начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о необходимости проведения служебной проверки.
Заключение служебной проверки по факту возвращения прокурором Курагинского района для производства дополнительного следствия уголовного дела N 21119424, утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 15 марта 2012 г. С заключением служебной проверки С. ознакомлен (л.д. 196).
Согласно материалам дела в период с 19 февраля 2012 г. по 25 марта 2012 г. С. был временно нетрудоспособен, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности.
К дисциплинарной ответственности привлечен приказом N 93 л/с - 16.04.2012 г.
Таким образом, служебная проверка назначена в 10-дневной срок с момента поступления информации, послужившей основанием для ее назначения, завершена в установленные сроки (с учетом продления времени проверки начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю), дисциплинарное взыскание применено к С. в течение месяца с момента ее окончания, при этом ответчиком обосновано, на основании ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не включен в срок проведения служебной проверки и в месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания период временной нетрудоспособности С. с 19 февраля 2012 г. по 25 марта 2012 г.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований С. о признании незаконными приказов N 81 от 30 марта 2012 г. и N 93 от 16 апреля 2012 года отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Курагинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 г. указание на то, что 02 мая 2012 г. С. отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд.
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 г. в части удовлетворения исковых требований С. о признании незаконными приказов N 81 от 30 марта 2012 г. и N 93 от 16 апреля 2012 года отменить, принять в этой части новое решение: "С. в удовлетворении исковых требований о признании приказов N 81 от 30 марта 2012 г. и N 93 от 16 апреля 2012 года незаконными, отказать".
В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10121
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-10121
Судья: Горбова А.М.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки от 10 мая 2012 года, приказов N 119, N 120 от 14 мая 2012 года об увольнении, приказов N 81 от 30 марта, N 93 от 16 апреля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
по апелляционной жалобе С.,
по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю В.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы N 81 от 30 марта 2012 года, N 93 от 16 апреля 2012 года о дисциплинарных наказаниях.
В исковых требованиях о признании незаконным служебной проверки от 10 мая 2012 года, приказов N 119, N 120 от 14 мая 2012 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки от 10 мая 2012 года, приказов N 119, N 120 от 14 мая 2012 года об увольнении, приказов N 81 от 30 марта, N 93 от 16 апреля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Свои требования мотивировал тем, что с 15 февраля 2000 года проходил службу в ОВД, последнее время старшим следователем СО МО МВД России "Курагинский".
Приказом от 14 мая 2012 года на основании заключения служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД - за прогулы 28 апреля 2012 года, 2 мая 2012 года, 3 мая 2012 года. Заключение служебной проверки и приказ, вынесенный на основании этого заключения, считает незаконными. Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что имеется еще два дисциплинарных взыскания: по приказу N 81 от 30 марта и по приказу N 93 от 16 апреля 2012 года. Об этом он не знал, с приказами ознакомлен не был.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю В. просит отменить решение суда в части признания приказов N 81 от 30 марта, N 93 от 16 апреля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., считавшей, что из мотивировочной части решения суда необходимо исключить указание на то, что 02 мая 2012 г. С. был совершен прогул, кроме того, полагавшей, что решение суда в части удовлетворения исковых требований С. о признании незаконным приказов N 81 от 30 марта 2012 г. и N 93 от 16 апреля 2012 года подлежащий отмене, а в остальной части оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 49 указанного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
В соответствии со ст. 52 Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. При этом, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 18 Инструкции).
Согласно п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 15 февраля 2000 года С. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2011 г. в должности старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский".
Согласно Правил служебного (внутреннего трудового) распорядка Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" рабочий день в Межмуниципальном отделе МВД России "Курагинский" установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
Приказом N 81 л/с от 30 марта 2012 г. С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 85, 86, 87, 171, 220 УПК РФ, при расследовании уголовных дел, что повлекло их возвращение прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования.
Приказом N 93 л/с от 16 апреля 2012 г. С. объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 39, 85, 86, 87 УПК РФ, при расследовании уголовного дела, что повлекло его возвращение прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования и необоснованное продление срока следствия по уголовному делу.
04 мая 2012 г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, на основании рапорта начальника СО МО МВД России "Курагинский" А. об отсутствии на работе С. 28 апреля 2012 г., назначено проведение служебной проверки в отношении С.
По результатам служебной проверки от 10 мая 2012 года установлен факт отсутствия С. на рабочем месте без уважительных причин: 28 апреля 2012 года с 9-20 до конца рабочего дня; 2 мая 2012 года с 8 до 10 часов 30 минут и с 13 часов до 17 часов; 3 мая 2012 года с 8 до 17 часов (весь рабочий день).
В ходе служебной проверки - 04 мая 2012 г. от С. были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые были представлены истцом в этот же день.
Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 119 л/с от 14 мая 2012 г. С. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п. 2 ч. 2 ст. 49 названного Закона, п. 23 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом начальника МО МВД России "Курагинский" N 305 от 28.11.2011 г., выразившееся в отсутствии без уважительных причин на службе 28 апреля 2012 г. с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут; 02 мая 2012 г. с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут и с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; 03 мая 2012 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 120 л/с от 14 мая 2012 г. по личному составу С. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием вынесения данного приказа указаны: заключение служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 мая 2012 г., приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 119 л/с от 14 мая 2012 г.
Не согласившись с дисциплинарными взысканиями, наложенными приказами N 81 от 30 марта 2012 г. и N 93 от 16 апреля 2012 года, заключением служебной проверки от 10 мая 2012 г., а также увольнением по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" С. обратился с иском в суд о признании заключения служебной проверки не соответствующим требованиям закона, признании приказов N 81 от 30 марта 2012 г., N 93 от 16 апреля 2012 года, N 119 л/с от 14 мая 2012 г., N 120 л/с от 14 мая 2012 г. незаконными и их отмене, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования С. о признании заключения служебной проверки от 10 мая 2012 г. не соответствующим требованиям закона, признании приказов N 119 л/с от 14 мая 2012 г., N 120 л/с от 14 мая 2012 г. незаконными, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд 28 апреля 2012 г. и 03 мая 2012 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии С. без уважительной причины на службе 28 апреля 2012 г. с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут (до конца рабочего дня) и 03 мая 2012 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (весь рабочий день), судебная коллегия находит правильными, поскольку данные выводы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письменными объяснениями С. по факту отсутствия на рабочем месте 28 апреля 2012 г., 02 мая 2012 г. и 03 мая 2012 г., рапортом начальника СО МО МВД России "Курагинский" А., объяснениями, отобранными в рамках проведения служебной проверки Б., Р., С., С.А., А., табелями учета рабочего времени, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что 02 мая 2012 г. С. отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд, ввиду следующего.
Согласно заключению служебной проверки от 10 мая 2012 г., назначенной начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании рапорта начальника СО МО МВД России "Курагинский" А. об отсутствии на работе С., установлен факт отсутствия С., в том числе и 02 мая 2012 г. с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут и с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Но, как следует из материалов дела, 02 мая 2012 г. С. действительно прибыл на службу в 10 ч. 30 м.
Согласно объяснениям В.О. от 04 мая 2012 г., В.О. 02 мая 2012 г. в 13 ч. 00 м видел С. в своем рабочем кабинете спящим, а когда разбудил его, то понял, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сестра С. - Р. забрала его домой. Точное время не указано.
Согласно объяснениям В.О. от 10 мая 2012 г. С. покинул место службы 02 мая 2012 г. в 16 ч. 00 м.
Согласно объяснениям С., последний, вследствие плохого самочувствия находился на службе 02 мая 2012 г. с 10 ч. 30 м до 15 ч. 00 м.
Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии С. 02 мая 2012 г. на службе более четырех часов подряд, в связи с чем, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об установлении факта отсутствия С. на службе 02 мая 2012 г. более четырех часов подряд.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что работодателем была нарушена процедура отстранения его от работы, поскольку его не направляли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акты о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения никто не составлял и не представлял ему для ознакомления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не имею правового значения для рассмотрения требований истца о восстановлении на работе, поскольку истец был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд, а не за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 03 мая 2012 г. С. отсутствовал на службе по уважительной причине, а именно в этот день он проходил лечение в ГБУЗ РХ "Клинический наркологический диспансер", о чем имеется соответствующая справка, также не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, ввиду следующего.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры и поставил начальника СО МО МВД России "Курагинский" в известность о том, что 03 мая 2012 г. не сможет выйти на службу, судебная коллегия считает, что в данном случае со стороны С. имеется факт злоупотребления правом.
Доводы С. о том, что ответчиком не были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте и не устанавливалась уважительность причин отсутствия, не опровергают по существу правильные выводы суда о совершении сотрудником органов внутренних дел С. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины - совершении прогулов.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в служебной проверке от 10 мая 2012 г. было указано дисциплинарное взыскание от 28.10.2010 г., которое погашено, не имеет правового значения, поскольку С. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением прогулов, а не в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 7 ч. 2 ст. 82 названного Закона).
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, что отражено в решении суда и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Удовлетворяя исковые требования С. о признании незаконными и отмене приказов N 81 от 30 марта 2012 г. и N 93 от 16 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что служебные проверки, по результатам которых вынесены оспариваемые приказы, были назначены с нарушением десятидневного срока, установленного Инструкцией "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России" и с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не был ознакомлен под роспись.
Вместе с тем, данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с п. 18 Инструкции "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России" служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются время нахождении сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, в командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности (п. 21).
Как следует из материалов дела, приказом N 81 л/с от 30.03.2012 г. С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 85, 86, 87, 171, 220 УПК РФ, при расследовании уголовных дел, что повлекло их возвращение прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования.
Рапорт на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о необходимости проведения служебной проверки по факту возвращения уголовных дел N 21119508, 21119509, расследованием которых занимался С. был подан начальником ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 12.01.2012 г., проставлена резолюция начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о необходимости проведения служебной проверки.
Заключение служебной проверки по факту возвращения прокурором Курагинского района для производства дополнительного следствия уголовных дел, утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 01 февраля 2012 г. С заключением служебной проверки С. ознакомлен 08.02.2012 г. (л.д. 267).
Согласно материалам дела в период с 19 февраля 2012 г. по 25 марта 2012 г. С. был временно нетрудоспособен, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности.
К дисциплинарной ответственности привлечен приказом N 81 л/с - 30.03.2012 г.
Таким образом, процедура назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдены.
Служебная проверка назначена в 10-дневной срок с момента поступления информации, послужившей основанием для ее назначения, завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, дисциплинарное взыскание применено к С. в течение месяца с момента ее окончания, при этом ответчиком обосновано, на основании ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не включен в месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания период временной нетрудоспособности С. с 19 февраля 2012 г. по 25 марта 2012 г.
Приказом N 93 л/с от 16 апреля 2012 г. С. объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 39, 85, 86, 87 УПК РФ, при расследовании уголовного дела, что повлекло его возвращение прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования и необоснованное продление срока следствия по уголовному делу.
Рапорт на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о необходимости проведения служебной проверки по факту возвращения уголовного дела N 21119424, расследованием которого занимался С. был подан начальником ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 13.01.2012 г., проставлена резолюция начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о необходимости проведения служебной проверки.
Заключение служебной проверки по факту возвращения прокурором Курагинского района для производства дополнительного следствия уголовного дела N 21119424, утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 15 марта 2012 г. С заключением служебной проверки С. ознакомлен (л.д. 196).
Согласно материалам дела в период с 19 февраля 2012 г. по 25 марта 2012 г. С. был временно нетрудоспособен, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности.
К дисциплинарной ответственности привлечен приказом N 93 л/с - 16.04.2012 г.
Таким образом, служебная проверка назначена в 10-дневной срок с момента поступления информации, послужившей основанием для ее назначения, завершена в установленные сроки (с учетом продления времени проверки начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю), дисциплинарное взыскание применено к С. в течение месяца с момента ее окончания, при этом ответчиком обосновано, на основании ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не включен в срок проведения служебной проверки и в месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания период временной нетрудоспособности С. с 19 февраля 2012 г. по 25 марта 2012 г.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований С. о признании незаконными приказов N 81 от 30 марта 2012 г. и N 93 от 16 апреля 2012 года отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Курагинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 г. указание на то, что 02 мая 2012 г. С. отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд.
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 г. в части удовлетворения исковых требований С. о признании незаконными приказов N 81 от 30 марта 2012 г. и N 93 от 16 апреля 2012 года отменить, принять в этой части новое решение: "С. в удовлетворении исковых требований о признании приказов N 81 от 30 марта 2012 г. и N 93 от 16 апреля 2012 года незаконными, отказать".
В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)