Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Косаревой А.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционным жалобам истца В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску В. к Российской академии сельскохозяйственных наук о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Российской академии сельскохозяйственных наук, в котором просил признать его увольнение незаконным и отменить приказ N 322-лк от 14 декабря 2012 года Российской академии сельскохозяйственных наук, восстановить его в должности директора Государственного научного учреждения Центральная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии имени Д.Н. Прянишникова Российской академии сельскохозяйственных наук с выплатой соответствующих денежных компенсаций, взыскать компенсацию морального вреда (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал директором Государственного научного учреждения Центральная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии имени Д.Н. Прянишникова Российской академии сельскохозяйственных наук на основании приказа от 05 января 1998 года N 5-к и трудового договора от 22 декабря 2005 г.
Приказом N 322-лк от 14 декабря 2012 года Российской академии сельскохозяйственных наук он уволен с должности директора Государственного научного учреждения Центральная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии имени Д.Н. Прянишникова Российской академии сельскохозяйственных наук по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией).
Истец полагает, что нарушены его трудовые права при увольнении, что приказ, в соответствии с которым произошла реорганизация Государственного научного учреждения Центральная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии имени Д.Н. Прянишникова Российской академии сельскохозяйственных наук от 14 июня 2012 г. N 63 издан в нарушение устава Россельхозакадемии, при проведении реорганизации приказ от 14 июня 2012 года исполнен с нарушениями, а истинными основаниями для издания приказа об увольнении явилось тенденциозное нежелание руководства Института агрохимии продолжать с ним трудовые отношения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель П. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности Д. и М. возражали против иска.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии им. Д.Н. Прянишникова Россельхозакадемии Е. возражал против иска.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, прокурора Косаревой А.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене и вынесение нового решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что истец работал директором Государственного научного учреждения Центральная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии имени Д.Н. Прянишникова Российской академии сельскохозяйственных наук с 06 марта 1992 года на основании приказа Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института удобрений и агропочвоведения имени Д.Н. Прянишникова и трудового договора от 22 декабря 2005 года.
Приказом N 322-лк от 14 декабря 2012 года Российской академии сельскохозяйственных наук В. уволен с работы по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией.
В соответствии с п. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия для работников в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, а также при ее реорганизации (т.е. слиянии, присоединении, разделении, выделении или преобразовании). В соответствии с ней изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Правила ч. 5 относятся ко всем работникам организации, в том числе и к ее руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что согласно п. 2 Устава Государственного научного учреждения Центральная опытная станция ВНИИ агрохимии им. Д.Н. Прянишникова (далее ГНУ ЦОС ВНИИА Россельхозакадемия), последняя подведомственна Российской академии сельскохозяйственных наук, учредителем которой также является Россельхозакадемия. Опытная станция имеет статус юридического лица (п. 5 Устава).
Аналогичное правовое положение имеет Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии им. Д.Н. Прянишникова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ ВНИИА им. Д.А. Прянишникова), что предусмотрено п. 2 Устава этого учреждения.
В соответствии с протоколом N 5 заседания Президиума Россельхозакадемии от 15 мая 2012 года и приказом N 63 Россельхозакадемии от 14 июня 2012 года, в редакции приказа N 28 от 21 марта 2013 года, подлежало реорганизации Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии им. Д.Н. Прянишникова Россельхозакадемии в форме присоединения к нему ГНУ ЦОС ВНИИА Россельхозакадемии.
В ходе реорганизации ГНУ Центральная опытная станция утратила статус юридического лица, должность, которую занимал истец, в штатном расписании ГНУ ВНИИА им. Прянишникова Россельхозакадемии отсутствовала, а от продолжения работы в измененных условиях, истец отказался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что произошло изменение условий трудового договора, в частности трудовой функции директора опытной станции в виде освобождения его от руководства юридическим лицом и осуществления деятельности опытной станции и, поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях, то ответчиком правомерно прекращены с истцом трудовые отношения на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, не влекут отмену решения суда, поскольку запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности установлен только для случаев прекращения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), в то время как с истцом трудовой договор прекращен по п. 6 части 1 ст. 77 ТК РФ. Основания увольнения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не относятся к увольнению по инициативе работодателя, поэтому гарантии, установленные ст. 81 ТК РФ, в данном случае не применяются.
Доводы о том, что реорганизация ГНУ ЦОС ВНИИА должна была быть произведена в форме слияния двух юридических лиц с переходом прав в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу, также не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 4 Устава Россельхозакадемии, последняя обладает правом выбора формы реорганизации учреждений академии, к которым относятся как ГНУ ЦОС ВНИИА Россельхозакадемии, так и ГНУ ВНИИА Россельхозакадемии. Все необходимые мероприятия реорганизации в форме присоединения произведены, а ссылка истца на то, что следовало произвести ликвидацию опытной станции, не содержат правовых оснований.
Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание, что в приказ N 63 от 14 июня 2012 года внесены изменения приказом N 28 от 21 марта 2013 года, который представлен суду до вынесения решения, согласно которого из содержания приказа N 63 исключены слова "в качестве обособленного структурного подразделения, без права образования юридического лица", что соответствует требованиям законодательства, которым не предусмотрено понятие "обособленное структурное подразделение без образования юридического лица".
Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и обоснованная оценка, соответствующая требования п. 4 ст. 198 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21873/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-21873/2013г.
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Косаревой А.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционным жалобам истца В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску В. к Российской академии сельскохозяйственных наук о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Российской академии сельскохозяйственных наук, в котором просил признать его увольнение незаконным и отменить приказ N 322-лк от 14 декабря 2012 года Российской академии сельскохозяйственных наук, восстановить его в должности директора Государственного научного учреждения Центральная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии имени Д.Н. Прянишникова Российской академии сельскохозяйственных наук с выплатой соответствующих денежных компенсаций, взыскать компенсацию морального вреда (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал директором Государственного научного учреждения Центральная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии имени Д.Н. Прянишникова Российской академии сельскохозяйственных наук на основании приказа от 05 января 1998 года N 5-к и трудового договора от 22 декабря 2005 г.
Приказом N 322-лк от 14 декабря 2012 года Российской академии сельскохозяйственных наук он уволен с должности директора Государственного научного учреждения Центральная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии имени Д.Н. Прянишникова Российской академии сельскохозяйственных наук по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией).
Истец полагает, что нарушены его трудовые права при увольнении, что приказ, в соответствии с которым произошла реорганизация Государственного научного учреждения Центральная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии имени Д.Н. Прянишникова Российской академии сельскохозяйственных наук от 14 июня 2012 г. N 63 издан в нарушение устава Россельхозакадемии, при проведении реорганизации приказ от 14 июня 2012 года исполнен с нарушениями, а истинными основаниями для издания приказа об увольнении явилось тенденциозное нежелание руководства Института агрохимии продолжать с ним трудовые отношения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель П. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности Д. и М. возражали против иска.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии им. Д.Н. Прянишникова Россельхозакадемии Е. возражал против иска.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, прокурора Косаревой А.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене и вынесение нового решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что истец работал директором Государственного научного учреждения Центральная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии имени Д.Н. Прянишникова Российской академии сельскохозяйственных наук с 06 марта 1992 года на основании приказа Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института удобрений и агропочвоведения имени Д.Н. Прянишникова и трудового договора от 22 декабря 2005 года.
Приказом N 322-лк от 14 декабря 2012 года Российской академии сельскохозяйственных наук В. уволен с работы по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией.
В соответствии с п. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия для работников в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, а также при ее реорганизации (т.е. слиянии, присоединении, разделении, выделении или преобразовании). В соответствии с ней изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Правила ч. 5 относятся ко всем работникам организации, в том числе и к ее руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что согласно п. 2 Устава Государственного научного учреждения Центральная опытная станция ВНИИ агрохимии им. Д.Н. Прянишникова (далее ГНУ ЦОС ВНИИА Россельхозакадемия), последняя подведомственна Российской академии сельскохозяйственных наук, учредителем которой также является Россельхозакадемия. Опытная станция имеет статус юридического лица (п. 5 Устава).
Аналогичное правовое положение имеет Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии им. Д.Н. Прянишникова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ ВНИИА им. Д.А. Прянишникова), что предусмотрено п. 2 Устава этого учреждения.
В соответствии с протоколом N 5 заседания Президиума Россельхозакадемии от 15 мая 2012 года и приказом N 63 Россельхозакадемии от 14 июня 2012 года, в редакции приказа N 28 от 21 марта 2013 года, подлежало реорганизации Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии им. Д.Н. Прянишникова Россельхозакадемии в форме присоединения к нему ГНУ ЦОС ВНИИА Россельхозакадемии.
В ходе реорганизации ГНУ Центральная опытная станция утратила статус юридического лица, должность, которую занимал истец, в штатном расписании ГНУ ВНИИА им. Прянишникова Россельхозакадемии отсутствовала, а от продолжения работы в измененных условиях, истец отказался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что произошло изменение условий трудового договора, в частности трудовой функции директора опытной станции в виде освобождения его от руководства юридическим лицом и осуществления деятельности опытной станции и, поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях, то ответчиком правомерно прекращены с истцом трудовые отношения на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, не влекут отмену решения суда, поскольку запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности установлен только для случаев прекращения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), в то время как с истцом трудовой договор прекращен по п. 6 части 1 ст. 77 ТК РФ. Основания увольнения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не относятся к увольнению по инициативе работодателя, поэтому гарантии, установленные ст. 81 ТК РФ, в данном случае не применяются.
Доводы о том, что реорганизация ГНУ ЦОС ВНИИА должна была быть произведена в форме слияния двух юридических лиц с переходом прав в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу, также не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 4 Устава Россельхозакадемии, последняя обладает правом выбора формы реорганизации учреждений академии, к которым относятся как ГНУ ЦОС ВНИИА Россельхозакадемии, так и ГНУ ВНИИА Россельхозакадемии. Все необходимые мероприятия реорганизации в форме присоединения произведены, а ссылка истца на то, что следовало произвести ликвидацию опытной станции, не содержат правовых оснований.
Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание, что в приказ N 63 от 14 июня 2012 года внесены изменения приказом N 28 от 21 марта 2013 года, который представлен суду до вынесения решения, согласно которого из содержания приказа N 63 исключены слова "в качестве обособленного структурного подразделения, без права образования юридического лица", что соответствует требованиям законодательства, которым не предусмотрено понятие "обособленное структурное подразделение без образования юридического лица".
Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и обоснованная оценка, соответствующая требования п. 4 ст. 198 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)