Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску С. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донскому Государственному Аграрному Университету" об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донскому Государственному Аграрному Университету" (далее ДГАУ) об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что с 1975 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает в должности профессора кафедры паразитологии, ветсанэкспертизы и эпизоотологии, является доцентом, кандидатом наук, читает лекции, ведет лабораторно-практические занятия более чем по десяти предметам, занимается научно-исследовательской работой. Имеет поощрения от администрации области и университета.
Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей - не проведение в ночное время в выходной день воспитательной работы в общежитии N 5. Считает приказ заведомо необоснованным и вынесенным в нарушение Конституции Российской Федерации и трудового законодательства, поскольку такие обязанности на него не возложены.
Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Разрешая данный спор, суд 1-ой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трудовым договором, заключенным с истцом определены права и обязанности сторон трудового договора, среди которых имеется указание на то, что работник (С.) обязан проводить воспитательную работу со студентами во время академических занятий, практик, в общежитиях в качестве куратора учебных групп, в том числе и во внеурочное время. Поскольку 13 ноября 2011 года С. без уважительной причины не вышел на дежурство, т.е. не исполнил обязанности, предусмотренные трудовым договором, суд пришел к выводу о правомерности наложенного на него работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права при ведении судебного заседания: суд не огласил состав суда, не разъяснил процессуальные права и обязанности сторон, не предложил примирительных процедур. Судья, не удалившись в совещательную комнату, дал юридическую оценку неправомерности трудовых действий истца, чем предрешила исход дела до оглашения решения. Указывает, что судом не была надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что привело к постановлению судом незаконного решения.
С. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не изучил, возможно ли проведение в общежитии воспитательной работы, не исследовал, проживают ли в общежитии студенты курируемой им группы, не исследовал находятся ли в воскресенье студенты в общежитии и правомерно ли с ними проводить воспитательную работу ночью. С. ссылается на то, что приказа о выходе истца на работу в ночь с 13 на 14 ноября 2011 года не имелось.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения С. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей - не проведение в ночное время в выходной день воспитательной работы в общежитии N 5 (л.д. 3).
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1975 года, в настоящее время занимает должность профессора кафедры паразитологии, ветсанэкспертизы (л.д. 21-25).
Согласно п. 5.2.3 трудового договора, заключенного с истцом на срок с 22.02.2008 г. по 22.02.2013 г. истец С. обязуется проводить воспитательную работу со студентами во время академических занятий, практик, в общежитиях, в качестве куратора учебных групп, в том числе и во внеурочное время.
В соответствии с п. 9 Приказа ректора университета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32,33), п. 4 Приказа ректора ДГАУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 34,35), п. 2 Распоряжения ректора университета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 36) преподаватели вуза, в том числе истец, должны проводить воспитательную работу со студентами во внеурочное время, согласно утвержденного деканом факультета графика, в период с 19.00 часов до 22.00 часов.
Согласно графика проведения воспитательной работы 13 ноября 2011 года истец С. был поставлен на дежурство в общежитии N 5 (л.д. 38).
Истцу С. 07.11.2011 г. письменно под подпись была доведена информация о том, что 13.11.2011 г. он должен проводить воспитательную работу со студентами в вечернее время в общежитии N 5, о чем свидетельствуют письменные объяснения зам. декана факультета ветеринарной медицины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 39) и старшего лаборанта кафедры паразитологии, ВСЭ и эпизоотологии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 30).
14 ноября 2011 г. на имя ректора университета поступила докладная записка от декана факультета ветеринарной медицины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31) о том, что в ночь с 13 на 14 ноября 2011 г. профессором кафедры паразитологии, ветсанэкспертизы и эпизоотологии С. было сорвано дежурство - воспитательная работа со студентами в общежитии N 5 во внеурочное время.
Ответчиком истребовано от С. письменное объяснение о причине ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и отсутствии на дежурстве 13.11.2011 г. В представленном работодателю объяснении С. указал, что не вышел на дежурство 13 ноября 2011 г. по причине болезни. Доказательств в обоснование данного обстоятельства истцом представлено не было, в медицинское учреждение по факту болезни он не обращался.
Приказом ректора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года к С. - профессору кафедры паразитологии, ветсанэкспертизы и эпизоотологии за не прибытие на воспитательную работу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 4).
Доказательств, свидетельствующих о наличии на момент привлечения к дисциплинарной ответственности обстоятельств, изложенных истцом в обоснование причин своего отсутствия на дежурстве в указанное время, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Как установлено судом, основанием для применения такого дисциплинарного взыскания к истцу С. явилось допущенное им нарушение п. 5.2.3 трудового договора, т.е. возложенных на него трудовых обязанностей.
Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено. Письменные объяснения по данному факту у истца отобраны, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Между тем истец не оспаривал в суде то обстоятельство, что он не поставил в известность ответчика о своем не выходе на дежурство 13 ноября 2011 года, что не позволило ответчику обеспечить явку иного работника для проведения воспитательной работы со студентами в день дежурства истца.
Дав оценку вышеназванным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истцом нарушены трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным сторонами, согласившись с правомерностью привлечения истца работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 5.2.3 трудового договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отказав ему в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при ведении судебного заседания требований Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 12.01.2012 года и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование иска, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3607
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-3607
Судья: Мамонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску С. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донскому Государственному Аграрному Университету" об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донскому Государственному Аграрному Университету" (далее ДГАУ) об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что с 1975 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает в должности профессора кафедры паразитологии, ветсанэкспертизы и эпизоотологии, является доцентом, кандидатом наук, читает лекции, ведет лабораторно-практические занятия более чем по десяти предметам, занимается научно-исследовательской работой. Имеет поощрения от администрации области и университета.
Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей - не проведение в ночное время в выходной день воспитательной работы в общежитии N 5. Считает приказ заведомо необоснованным и вынесенным в нарушение Конституции Российской Федерации и трудового законодательства, поскольку такие обязанности на него не возложены.
Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Разрешая данный спор, суд 1-ой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трудовым договором, заключенным с истцом определены права и обязанности сторон трудового договора, среди которых имеется указание на то, что работник (С.) обязан проводить воспитательную работу со студентами во время академических занятий, практик, в общежитиях в качестве куратора учебных групп, в том числе и во внеурочное время. Поскольку 13 ноября 2011 года С. без уважительной причины не вышел на дежурство, т.е. не исполнил обязанности, предусмотренные трудовым договором, суд пришел к выводу о правомерности наложенного на него работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права при ведении судебного заседания: суд не огласил состав суда, не разъяснил процессуальные права и обязанности сторон, не предложил примирительных процедур. Судья, не удалившись в совещательную комнату, дал юридическую оценку неправомерности трудовых действий истца, чем предрешила исход дела до оглашения решения. Указывает, что судом не была надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что привело к постановлению судом незаконного решения.
С. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не изучил, возможно ли проведение в общежитии воспитательной работы, не исследовал, проживают ли в общежитии студенты курируемой им группы, не исследовал находятся ли в воскресенье студенты в общежитии и правомерно ли с ними проводить воспитательную работу ночью. С. ссылается на то, что приказа о выходе истца на работу в ночь с 13 на 14 ноября 2011 года не имелось.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения С. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей - не проведение в ночное время в выходной день воспитательной работы в общежитии N 5 (л.д. 3).
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1975 года, в настоящее время занимает должность профессора кафедры паразитологии, ветсанэкспертизы (л.д. 21-25).
Согласно п. 5.2.3 трудового договора, заключенного с истцом на срок с 22.02.2008 г. по 22.02.2013 г. истец С. обязуется проводить воспитательную работу со студентами во время академических занятий, практик, в общежитиях, в качестве куратора учебных групп, в том числе и во внеурочное время.
В соответствии с п. 9 Приказа ректора университета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32,33), п. 4 Приказа ректора ДГАУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 34,35), п. 2 Распоряжения ректора университета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 36) преподаватели вуза, в том числе истец, должны проводить воспитательную работу со студентами во внеурочное время, согласно утвержденного деканом факультета графика, в период с 19.00 часов до 22.00 часов.
Согласно графика проведения воспитательной работы 13 ноября 2011 года истец С. был поставлен на дежурство в общежитии N 5 (л.д. 38).
Истцу С. 07.11.2011 г. письменно под подпись была доведена информация о том, что 13.11.2011 г. он должен проводить воспитательную работу со студентами в вечернее время в общежитии N 5, о чем свидетельствуют письменные объяснения зам. декана факультета ветеринарной медицины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 39) и старшего лаборанта кафедры паразитологии, ВСЭ и эпизоотологии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 30).
14 ноября 2011 г. на имя ректора университета поступила докладная записка от декана факультета ветеринарной медицины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31) о том, что в ночь с 13 на 14 ноября 2011 г. профессором кафедры паразитологии, ветсанэкспертизы и эпизоотологии С. было сорвано дежурство - воспитательная работа со студентами в общежитии N 5 во внеурочное время.
Ответчиком истребовано от С. письменное объяснение о причине ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и отсутствии на дежурстве 13.11.2011 г. В представленном работодателю объяснении С. указал, что не вышел на дежурство 13 ноября 2011 г. по причине болезни. Доказательств в обоснование данного обстоятельства истцом представлено не было, в медицинское учреждение по факту болезни он не обращался.
Приказом ректора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года к С. - профессору кафедры паразитологии, ветсанэкспертизы и эпизоотологии за не прибытие на воспитательную работу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 4).
Доказательств, свидетельствующих о наличии на момент привлечения к дисциплинарной ответственности обстоятельств, изложенных истцом в обоснование причин своего отсутствия на дежурстве в указанное время, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Как установлено судом, основанием для применения такого дисциплинарного взыскания к истцу С. явилось допущенное им нарушение п. 5.2.3 трудового договора, т.е. возложенных на него трудовых обязанностей.
Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено. Письменные объяснения по данному факту у истца отобраны, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Между тем истец не оспаривал в суде то обстоятельство, что он не поставил в известность ответчика о своем не выходе на дежурство 13 ноября 2011 года, что не позволило ответчику обеспечить явку иного работника для проведения воспитательной работы со студентами в день дежурства истца.
Дав оценку вышеназванным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истцом нарушены трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным сторонами, согласившись с правомерностью привлечения истца работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 5.2.3 трудового договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отказав ему в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при ведении судебного заседания требований Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 12.01.2012 года и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование иска, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)