Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей: Пашковой Т.В., Козловской Е.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "<.......>"
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать увольнение С. ДД.ММ.ГГГГ из Открытого акционерного общества "<.......>" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным.
Изменить С. формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Открытое акционерное общество "<.......>" внести соответствующие изменения в трудовую книжку С.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<.......>" в пользу С. судебные расходы в сумме <.......> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<.......>" государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "<.......>" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "<.......>" на должность водителя в автотранспортную службу. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статей 81 ТК РФ, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным, поскольку им в распоряжение ответчика был предоставлен больничный лист, согласно которого в данный период времени он был нетрудоспособен.
С учетом измененных исковых требований, просил суд признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "<.......>" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО "<.......>" внести соответствующие изменения в его трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, ОАО "<.......>" подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый акт, которым в иске истцу отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Такое же разъяснение дано и в отношении досрочного расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного на определенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. Таким образом, увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу в ООО "<.......>", что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу N <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, на котором его непосредственным начальником была проставлена виза "с отработкой до ДД.ММ.ГГГГ". О подаче истцом заявления об увольнении было известно работникам ОАО "<.......>", в том числе непосредственному руководителю истца К.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. находился на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, в связи с чем, С. должен был приступить к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела, в связи с невыходом С. на работу в период с 26 по 29 ноября 2012 года были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также данные факты были доведены до сведения генерального директора ОАО "<.......>" посредством служебных записок.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем С. было направлено требование о предоставлении объяснений по поводу неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была выслана трудовая книжка, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период временной нетрудоспособности, что является грубейшим нарушением положений трудового законодательства, а поэтому увольнение истца нельзя признать законным.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 4 ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), при этом правильно определив дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ должно было явиться последним рабочим днем истца после подачи им ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда истец уже не был на больничном, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для данного дела, в связи с тем, что исходя из приказа об увольнении С. фактически уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности.
В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7664/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-7664/2013
Судья: Исаева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей: Пашковой Т.В., Козловской Е.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "<.......>"
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать увольнение С. ДД.ММ.ГГГГ из Открытого акционерного общества "<.......>" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным.
Изменить С. формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Открытое акционерное общество "<.......>" внести соответствующие изменения в трудовую книжку С.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<.......>" в пользу С. судебные расходы в сумме <.......> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<.......>" государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "<.......>" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "<.......>" на должность водителя в автотранспортную службу. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статей 81 ТК РФ, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным, поскольку им в распоряжение ответчика был предоставлен больничный лист, согласно которого в данный период времени он был нетрудоспособен.
С учетом измененных исковых требований, просил суд признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "<.......>" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО "<.......>" внести соответствующие изменения в его трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, ОАО "<.......>" подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый акт, которым в иске истцу отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Такое же разъяснение дано и в отношении досрочного расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного на определенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. Таким образом, увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу в ООО "<.......>", что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу N <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, на котором его непосредственным начальником была проставлена виза "с отработкой до ДД.ММ.ГГГГ". О подаче истцом заявления об увольнении было известно работникам ОАО "<.......>", в том числе непосредственному руководителю истца К.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. находился на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, в связи с чем, С. должен был приступить к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела, в связи с невыходом С. на работу в период с 26 по 29 ноября 2012 года были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также данные факты были доведены до сведения генерального директора ОАО "<.......>" посредством служебных записок.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем С. было направлено требование о предоставлении объяснений по поводу неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была выслана трудовая книжка, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период временной нетрудоспособности, что является грубейшим нарушением положений трудового законодательства, а поэтому увольнение истца нельзя признать законным.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 4 ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), при этом правильно определив дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ должно было явиться последним рабочим днем истца после подачи им ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда истец уже не был на больничном, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для данного дела, в связи с тем, что исходя из приказа об увольнении С. фактически уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности.
В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)