Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Е.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию по решению суда от 14 июня 2000 г., отказать,
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2000 г. Е. был восстановлен на работе в должности.....
Приказом МЧС России от 04.12.2000 г. Е. снова был уволен.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2001 года истец был восстановлен на работе.
Приказом МЧС России от 07.08.2001 года Е. был уволен с должности с 29.08.2001 года.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.03.2002 года в удовлетворении исковых требований Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда было отказано.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2002 года жалоба Е. удовлетворена частично, на МЧС России возложена обязанность возвратить Е. исполнительный лист от 15.06.2000 года о восстановлении его на работе.
Е. обратился в суд с заявлением о восстановление ему срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2000 года о восстановлении его на работе в должности.....
Е. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.
Представитель УФССП России по г. Москве в суд явилась, возражала против восстановления срока, указывая, что производство по данному делу было окончено фактическим исполнением решения суда еще в 2002 году, после этого Е. повторно увольнялся.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Е.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
2. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство N.... от 12.07.2002 года по исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2000 года было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2002 года в удовлетворении жалобы Е. на действия судебного пристава исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства постановлением об окончании исполнительного производства N.... от 07.08.2002 года было отказано.
Исполнительный лист по исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2000 года был возвращен в суд после окончания исполнительного производства, о чем было известно Е. еще до 07.12.2005 года, поскольку Е. определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2005 года было оказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая Е. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено не было, после восстановления на работе по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2000 года Е. дважды увольнялся с работы и после последнего увольнения его требования о восстановлении на работе удовлетворены не были, Е. знал о нахождении исполнительного листа в материалах гражданского дела еще до 07.12.2005 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28058
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-28058
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Е.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию по решению суда от 14 июня 2000 г., отказать,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2000 г. Е. был восстановлен на работе в должности.....
Приказом МЧС России от 04.12.2000 г. Е. снова был уволен.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2001 года истец был восстановлен на работе.
Приказом МЧС России от 07.08.2001 года Е. был уволен с должности с 29.08.2001 года.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.03.2002 года в удовлетворении исковых требований Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда было отказано.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2002 года жалоба Е. удовлетворена частично, на МЧС России возложена обязанность возвратить Е. исполнительный лист от 15.06.2000 года о восстановлении его на работе.
Е. обратился в суд с заявлением о восстановление ему срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2000 года о восстановлении его на работе в должности.....
Е. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.
Представитель УФССП России по г. Москве в суд явилась, возражала против восстановления срока, указывая, что производство по данному делу было окончено фактическим исполнением решения суда еще в 2002 году, после этого Е. повторно увольнялся.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Е.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
2. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство N.... от 12.07.2002 года по исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2000 года было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2002 года в удовлетворении жалобы Е. на действия судебного пристава исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства постановлением об окончании исполнительного производства N.... от 07.08.2002 года было отказано.
Исполнительный лист по исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2000 года был возвращен в суд после окончания исполнительного производства, о чем было известно Е. еще до 07.12.2005 года, поскольку Е. определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2005 года было оказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая Е. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено не было, после восстановления на работе по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2000 года Е. дважды увольнялся с работы и после последнего увольнения его требования о восстановлении на работе удовлетворены не были, Е. знал о нахождении исполнительного листа в материалах гражданского дела еще до 07.12.2005 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)