Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" о взыскании индексации сумм задержанной заработной платы,
по апелляционной жалобе А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" о взыскании сумм индексации за задержку выплаты заработной платы за период с 22.03.2007 г. по 31.03.2011 в размере - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., возражения представителей ответчика С. и Б., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее ООО "Улыбка") о взыскании сумм индексации за задержку выплаты заработной платы за период с 22.03.2007 г. по 31.03.2011 в размере
Требования мотивированы тем, что А. работала в ООО "Улыбка", где с 22.03.2007 г. по 31.03.2011 г. ответчиком не была выплачена заработная плата и отпускные в размере, компенсация за задержку в выдачи трудовой книжки в размере. Указанные требования были удовлетворены решением Ханты-Мансийского районного суда 20 декабря 2010 года. Однако, ООО "Улыбка" данные денежные средства перечислило А. только 01.04.2011 г. и без индексации.
В судебное заседание А. не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Улыбка" С. с требованиями А.не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока предъявления требований и в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение нормы процессуального права - статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что индексация денежных средств в соответствии с указанной нормой права не является мерой ответственности работодателя, а представляет собой механизм восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником. Кроме того, при решении вопроса об индексации присужденных денежных средств суд выносит определение об индексации, однако судом вынесено решение со ссылкой на пропуск истцом процессуального срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указывает заявитель в жалобе, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "Улыбка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца.
Представители ответчика ООО "Улыбка" С. и Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали заявленные возражения по указанным в них основаниям, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом установлено, что в период с 22 марта 2007 года по 3 января 2010 года А. состояла с ООО "Улыбка" в трудовых отношениях (л.д. 11, 36-41).
В связи с невыплатой ответчиком истцу заработной платы в полном объеме решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2010 года с ООО "Улыбка" в пользу А. взысканы недоплаченные за период с 22 марта 2007 года по 3 января 2010 года заработная плата и отпускные в размере, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере (л.д. 36-41). Фактически решение суда от 20 декабря 2010 года было исполнено ответчиком 1 апреля 2011 года, что послужило основанием для обращения А. в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и об индексации присужденных к взысканию денежных сумм (л.д. 12).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 4 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 2 августа 2011 года, А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Улыбка" процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 26-30).
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2011 года указанные судебные постановления отменены в части взыскания с А. в пользу ООО "Улыбка" судебных расходов в размере, в остальной части решение суда первой инстанции и кассационное определение оставлены без изменения (л.д. 31-33).
На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 19 октября 2011 года с ООО "Улыбка" в пользу А. взыскана индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных денежных средств за период с 15 февраля 2010 года по 30 марта 2011 года (л.д. 34-35).
А., считая, что, поскольку ответчиком в период с 22 марта 2007 года по 31 марта 2011 года была осуществлена задержка выплаты заработной платы и несвоевременное исполнение решения суда, что привело к обесцениванию денежных средств, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с указанным иском (л.д. 5-6).
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имеет место пропуск процессуального срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения должником решения суда.
Из содержания искового заявления А. от 5 декабря 2011 года следует, что ею фактически были заявлены требования об индексации денежных средств в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагал суд первой инстанции (л.д. 5-6).
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований А. об индексации денежных средств в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Как видно из материалов дела, ранее А. обращалась в суд с заявлением об индексации денежных средств в связи с несвоевременным исполнением решения суда и на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 19 октября 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично: с ООО "Улыбка" в пользу А. взыскана индексация присужденных денежных средств за период с 15 февраля 2010 года (дата вступления решения суда в силу) по 30 марта 2011 года (дата исполнения решения суда) (л.д. 34-35).
Кроме того, истцом неправильно применена статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в своем исковом заявлении А. просила произвести индексацию денежных средств за период с 22 марта 2007 года (с даты заключения между сторонами трудового договор) до 31 марта 2011 года (до фактического исполнения ответчиком решения суда). Вместе с тем, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация может быть произведена с момента присуждения денежных средств судом, то есть с момента вступления решения в законную силу, и до момента его фактического исполнения, а не с момента фактической задержки работодателем выплаты заработной платы.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, учитывая, что неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не влечет отмену по существу верное решение, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1694/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1694/2012
Судья Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" о взыскании индексации сумм задержанной заработной платы,
по апелляционной жалобе А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" о взыскании сумм индексации за задержку выплаты заработной платы за период с 22.03.2007 г. по 31.03.2011 в размере - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., возражения представителей ответчика С. и Б., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее ООО "Улыбка") о взыскании сумм индексации за задержку выплаты заработной платы за период с 22.03.2007 г. по 31.03.2011 в размере
Требования мотивированы тем, что А. работала в ООО "Улыбка", где с 22.03.2007 г. по 31.03.2011 г. ответчиком не была выплачена заработная плата и отпускные в размере, компенсация за задержку в выдачи трудовой книжки в размере. Указанные требования были удовлетворены решением Ханты-Мансийского районного суда 20 декабря 2010 года. Однако, ООО "Улыбка" данные денежные средства перечислило А. только 01.04.2011 г. и без индексации.
В судебное заседание А. не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Улыбка" С. с требованиями А.не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока предъявления требований и в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение нормы процессуального права - статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что индексация денежных средств в соответствии с указанной нормой права не является мерой ответственности работодателя, а представляет собой механизм восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником. Кроме того, при решении вопроса об индексации присужденных денежных средств суд выносит определение об индексации, однако судом вынесено решение со ссылкой на пропуск истцом процессуального срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указывает заявитель в жалобе, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "Улыбка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца.
Представители ответчика ООО "Улыбка" С. и Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали заявленные возражения по указанным в них основаниям, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом установлено, что в период с 22 марта 2007 года по 3 января 2010 года А. состояла с ООО "Улыбка" в трудовых отношениях (л.д. 11, 36-41).
В связи с невыплатой ответчиком истцу заработной платы в полном объеме решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2010 года с ООО "Улыбка" в пользу А. взысканы недоплаченные за период с 22 марта 2007 года по 3 января 2010 года заработная плата и отпускные в размере, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере (л.д. 36-41). Фактически решение суда от 20 декабря 2010 года было исполнено ответчиком 1 апреля 2011 года, что послужило основанием для обращения А. в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и об индексации присужденных к взысканию денежных сумм (л.д. 12).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 4 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 2 августа 2011 года, А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Улыбка" процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 26-30).
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2011 года указанные судебные постановления отменены в части взыскания с А. в пользу ООО "Улыбка" судебных расходов в размере, в остальной части решение суда первой инстанции и кассационное определение оставлены без изменения (л.д. 31-33).
На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 19 октября 2011 года с ООО "Улыбка" в пользу А. взыскана индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных денежных средств за период с 15 февраля 2010 года по 30 марта 2011 года (л.д. 34-35).
А., считая, что, поскольку ответчиком в период с 22 марта 2007 года по 31 марта 2011 года была осуществлена задержка выплаты заработной платы и несвоевременное исполнение решения суда, что привело к обесцениванию денежных средств, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с указанным иском (л.д. 5-6).
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имеет место пропуск процессуального срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения должником решения суда.
Из содержания искового заявления А. от 5 декабря 2011 года следует, что ею фактически были заявлены требования об индексации денежных средств в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагал суд первой инстанции (л.д. 5-6).
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований А. об индексации денежных средств в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Как видно из материалов дела, ранее А. обращалась в суд с заявлением об индексации денежных средств в связи с несвоевременным исполнением решения суда и на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 19 октября 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично: с ООО "Улыбка" в пользу А. взыскана индексация присужденных денежных средств за период с 15 февраля 2010 года (дата вступления решения суда в силу) по 30 марта 2011 года (дата исполнения решения суда) (л.д. 34-35).
Кроме того, истцом неправильно применена статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в своем исковом заявлении А. просила произвести индексацию денежных средств за период с 22 марта 2007 года (с даты заключения между сторонами трудового договор) до 31 марта 2011 года (до фактического исполнения ответчиком решения суда). Вместе с тем, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация может быть произведена с момента присуждения денежных средств судом, то есть с момента вступления решения в законную силу, и до момента его фактического исполнения, а не с момента фактической задержки работодателем выплаты заработной платы.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, учитывая, что неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не влечет отмену по существу верное решение, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)