Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Борисовой Е.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., Н.А., Н.О. к ООО "Строй-Монтаж" о взыскании невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении, взыскании индексации невыплаченных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе И., Н.О. на решение Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И., Н.А., Н.О. к ООО "Строй-Монтаж" о взыскании невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении, взыскании индексации невыплаченных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда к Обществу ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" отказать.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения Н.О., представителя И. Зоз Н.И., представителя ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
И., Н.А., Н.О. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Строй-Монтаж", ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Помимо невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред, денежную компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы.
В судебном заседании И. и Н.О., представляющий свои интересы и интересы Н.А., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Ю., П. с иском не согласились, пояснив, что все суммы, предусмотренные трудовыми договорами, истцам выплачены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым И. и Н.О. не согласились.
В кассационной жалобе И. указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Ответчик необоснованно включил в расчет заработной платы выплаченные ему денежные средства на командировочные расходы, которые в заработную плату не должны включаться. Этим обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки. Суд не учел, что он работал за пределами рабочего времени, поэтому ответчик обязан выплатить ему заработную плату за сверхурочную работу. Просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Н.О. ссылался на те же доводы и основания, что и заявитель И. Суд не дал оценки тому факту, что он фактически работал с (дата обезличена), подтверждением чему являются путевые листы, расходно-кассовые ордера о получении заработной платы в данный период времени. Между тем, суд необоснованно посчитал период его работы со дня заключения трудового договора, то есть с (дата обезличена), несмотря на представленные им доказательства. Просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражении на кассационные жалобы ООО "Строй-Монтаж" подтвердил, что все расчеты с истцами были произведены в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком со времени заключения с ними трудовых договоров. Ответчик начислял истцам заработную плату на основании установленного в трудовом договоре оклада.
На основании представленных ответчиком бухгалтерских документов, суд пришел к выводу, что ответчик не имеет перед истцами задолженности по заработной плате, отказав по этим основаниям в удовлетворении иска.
Между тем, выводы суда опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня его фактического допущения работника к работе к работе.
Из материалов дела следует, что истец Н.О. фактически работал у ответчика с (дата обезличена), подтверждением чему являются путевые листы. Таким образом, фактически истец был допущен к работе с (дата обезличена), то есть до заключения с ним трудового договора от (дата обезличена). Таким образом, период трудовых отношений между Н.О. и ответчиком другой, чем было установлено судом первой инстанции.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал соответствующей оценки, не установил период нахождения Н.О. в трудовых отношениях, размер его заработной платы с начала трудовой деятельности и до момента заключения с ним трудового договора, выплаты заработной платы за период работы с (дата обезличена) и до заключения трудового договора.
Также материалами дела подтверждается, что истцы неоднократно направлялись в командировки. Период нахождения в командировках отражен в путевых листах. Перед убытием в командировку ответчик предоставлял истцам денежные средства на командировочные расходы, подтверждением чему являются расходно-кассовые ордера о их получении.
В соответствии со ст.ст 167, 168 Трудового кодекса РФ командировочные расходы являются компенсационными выплатами, возмещаемые работодателем работнику для несения последним расходов на поездку, по найму жилья, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного проживания (суточные).
Таким образом, данные компенсационные денежные выплаты к заработной плате не относятся.
Между тем, денежные средства, полученные истцами на командировочные расходы, суд принял в качестве доказательств выплаты истцам заработной платы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ответчик начислял истцам заработную плату на основании табелей учета рабочего времени. Между тем, отработанное истцами время не соответствует фактически отработанному времени. Согласно путевым листам истцы работали сверх нормы рабочего времени.
При выполнении работником сверхурочной работы оплата за нее производится в порядке, установленной ст. 152 Трудового кодекса РФ.
В нарушение данной нормы, оплата за работу в сверхурочное время ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Суд при рассмотрении дела данные обстоятельства не учитывал.
В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, запросить у ответчика за весь период работы истцов путевые листы, штатное расписание для определения размера заработной платы Н.О. до заключения трудового договора, учесть изложенное и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2011 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-126/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N Н33-126/12
Судья Пиюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Борисовой Е.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., Н.А., Н.О. к ООО "Строй-Монтаж" о взыскании невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении, взыскании индексации невыплаченных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе И., Н.О. на решение Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И., Н.А., Н.О. к ООО "Строй-Монтаж" о взыскании невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении, взыскании индексации невыплаченных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда к Обществу ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" отказать.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения Н.О., представителя И. Зоз Н.И., представителя ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
И., Н.А., Н.О. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Строй-Монтаж", ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Помимо невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред, денежную компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы.
В судебном заседании И. и Н.О., представляющий свои интересы и интересы Н.А., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Ю., П. с иском не согласились, пояснив, что все суммы, предусмотренные трудовыми договорами, истцам выплачены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым И. и Н.О. не согласились.
В кассационной жалобе И. указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Ответчик необоснованно включил в расчет заработной платы выплаченные ему денежные средства на командировочные расходы, которые в заработную плату не должны включаться. Этим обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки. Суд не учел, что он работал за пределами рабочего времени, поэтому ответчик обязан выплатить ему заработную плату за сверхурочную работу. Просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Н.О. ссылался на те же доводы и основания, что и заявитель И. Суд не дал оценки тому факту, что он фактически работал с (дата обезличена), подтверждением чему являются путевые листы, расходно-кассовые ордера о получении заработной платы в данный период времени. Между тем, суд необоснованно посчитал период его работы со дня заключения трудового договора, то есть с (дата обезличена), несмотря на представленные им доказательства. Просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражении на кассационные жалобы ООО "Строй-Монтаж" подтвердил, что все расчеты с истцами были произведены в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком со времени заключения с ними трудовых договоров. Ответчик начислял истцам заработную плату на основании установленного в трудовом договоре оклада.
На основании представленных ответчиком бухгалтерских документов, суд пришел к выводу, что ответчик не имеет перед истцами задолженности по заработной плате, отказав по этим основаниям в удовлетворении иска.
Между тем, выводы суда опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня его фактического допущения работника к работе к работе.
Из материалов дела следует, что истец Н.О. фактически работал у ответчика с (дата обезличена), подтверждением чему являются путевые листы. Таким образом, фактически истец был допущен к работе с (дата обезличена), то есть до заключения с ним трудового договора от (дата обезличена). Таким образом, период трудовых отношений между Н.О. и ответчиком другой, чем было установлено судом первой инстанции.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал соответствующей оценки, не установил период нахождения Н.О. в трудовых отношениях, размер его заработной платы с начала трудовой деятельности и до момента заключения с ним трудового договора, выплаты заработной платы за период работы с (дата обезличена) и до заключения трудового договора.
Также материалами дела подтверждается, что истцы неоднократно направлялись в командировки. Период нахождения в командировках отражен в путевых листах. Перед убытием в командировку ответчик предоставлял истцам денежные средства на командировочные расходы, подтверждением чему являются расходно-кассовые ордера о их получении.
В соответствии со ст.ст 167, 168 Трудового кодекса РФ командировочные расходы являются компенсационными выплатами, возмещаемые работодателем работнику для несения последним расходов на поездку, по найму жилья, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного проживания (суточные).
Таким образом, данные компенсационные денежные выплаты к заработной плате не относятся.
Между тем, денежные средства, полученные истцами на командировочные расходы, суд принял в качестве доказательств выплаты истцам заработной платы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ответчик начислял истцам заработную плату на основании табелей учета рабочего времени. Между тем, отработанное истцами время не соответствует фактически отработанному времени. Согласно путевым листам истцы работали сверх нормы рабочего времени.
При выполнении работником сверхурочной работы оплата за нее производится в порядке, установленной ст. 152 Трудового кодекса РФ.
В нарушение данной нормы, оплата за работу в сверхурочное время ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Суд при рассмотрении дела данные обстоятельства не учитывал.
В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, запросить у ответчика за весь период работы истцов путевые листы, штатное расписание для определения размера заработной платы Н.О. до заключения трудового договора, учесть изложенное и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2011 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)