Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЭФ" (ИНН 0107019460, ОГРН 1100107001180) - Тхатель С.Я. (доверенность от 25.12.2012), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 0105016914, ОГРН 1020100697814) - Самгуровой Л.Н. (доверенность от 02.10.2012), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 0107012055, ОГРН 1070102000072), извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭФ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А01-565/2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НЭФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - фонд, учреждение) об обязании возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством директора и бухгалтера общества Тугуз М.Т. в сумме 92 811 рублей 20 копеек.
Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 (судья Парасюк Е.А) заявленные требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что фонд не представил достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления обществом правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда от 14.08.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования. Фонд правомерно отказал обществу в принятии расходов, произведенных им на выплату пособия по временной нетрудоспособности, а у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для удовлетворения требований заявителя.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что им соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Фонд не вправе проводить проверку экономической целесообразности и обоснованности организации приема на работу тех или иных сотрудников.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно приказу от 11.01.2011 N 2-л общество приняло на работу на должность директора Тугуз М.Т. с установлением оклада в размере 10 тыс. рублей.
Приказом от 11.01.2011 N 2 на Тугуз М.Т. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе, за выполнение которых установлена доплата в размере 10 тыс. рублей.
На основании листка нетрудоспособности от 22.07.2011 Тугуз М.Т. начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 92 817 рублей 68 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.07.2011 N 140.
19 сентября 2011 года общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам сотрудника Тугуз М.Т. в размере 90 211 рублей 07 копеек.
Фонд провел в отношении общества камеральную проверку, по результатам которой составил акт от 19.09.2011 N 22475/2040 и принял решение от 03.10.2011 N 146 о непринятии к зачету расходов, выплаченных Тугуз М.Т. в виде пособия по беременности и родам в размере 90 211 рублей 07 копеек. Данное решение мотивировано тем, что общество создало искусственную ситуацию, направленную на необоснованное возмещение расходов за счет средств обязательного страхования путем завышения в расчетном периоде размера начисленной заработной платы и числа календарных дней, приходящихся на этот период.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что общество выполнило все необходимые условия для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Между обществом и Тугуз М.Т. имелись трудовые отношения, о наступлении страхового случая свидетельствует листок нетрудоспособности, выплата пособия застрахованному лицу подтверждена документально и не оспаривается фондом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии со статьей 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.
В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Статьей 11 Закона N 255-ФЗ определен размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (часть 2 статьи 12 Закона N 255-ФЗ).
В силу статьи 13 Закона N 255-ФЗ по общему правилу назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено также в Законе N 255-ФЗ, согласно которому страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункт 4 части 1 статьи 4.2 Закона).
Размер заработной платы в соответствии с требованиями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) устанавливается работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Статьей 91 Трудового кодекса установлена продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю. При этом возможность осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы у нескольких работодателей закон не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции критически оценил установление сотруднику заработной платы бухгалтера по совместительству в размере 10 тыс. рублей, эквивалентом размеру оплату труда руководителя организации на полной ставке.
Судебная коллегия также учла, что в соответствии трудовой книжкой N ТК 7013766 Тугуз М.Т. работала главным бухгалтером в ООО "Мир" в период с 02.04.2007 по 03.05.2011, при этом из штатного расписания следует, что заработная плата Тугуз М.Т. составляла 5 тыс. рублей, что значительно меньше заработной платы, утвержденной директором общества.
Таким образом, в январе - апреле 2011 года Тугуз М.Т. работала 8 часов по основному месту работы в ООО "НЭФ" в должности руководителя организации, а также по совместительству в ООО "НЭФ" в должности бухгалтера и по совместительству в ООО "Мир" в должности главного бухгалтера. Наличие данных обстоятельств подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.
Статьей 282 Трудового кодекса определено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом в силу статьи 284 Кодекса продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Исходя из того, что по трудовому законодательству продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, а совокупное рабочее время Тугуз М.Т., находящейся в состоянии беременности, по основному месту работы и работе по совместительству значительно превышало разумные нормы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Тугуз М.Т. реальной возможности осуществлять трудовую деятельность в таком режиме с учетом щадящих условий труда для беременной женщины, направленности действий общества и работника на получение необоснованной выгоды путем искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета фонда социального страхования выплат в виде пособий по беременности и родам и наличии у учреждения оснований для отказа в выплате.
Апелляционная инстанция проанализировала также состояние расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, из которого следует, что за первый квартал 2011 года страхователь производил оплату двум работникам в размере 10 тыс. рублей ежемесячно (средняя заработная плата составляет 5 тыс. рублей). Вместе с тем согласно данным общества в указанном периоде Тугуз М.Т. производились выплаты в размере 20 тыс. рублей ежемесячно. Согласно расчетам за второй квартал 2011 года оплата труда Тугуз М.Т. составила 50 тыс. рублей в апреле 2011 года, 20 тыс. рублей - в мае 2011 года, 20 тыс. рублей - в июне 2011 года.
В соответствии с расчетом формы - 4ФСС за девять месяцев 2011 года страхователь отразил заработок ушедшей 22.07.2011 в отпуск по беременности и родам Тугуз М.Т. в июле 2011 года в размере 15 тыс. рублей. В августе и сентябре 2011 года выплаты в пользу работника, принятого на место Тугуз М.Т., составили 6 тыс. рублей.
Согласно сведениям общества за 2011 год у страхователя имелось два работника, оплата труда которых в общем составляет 12 тыс. рублей ежемесячно (за октябрь, ноябрь, декабрь). В среднем заработная плата составляет 6 тыс. рублей. По итогам первого квартала 2012 года страхователь представил расчет формы 4ФССС, в котором отражено, что оплата двух работников составила 4 700 рублей ежемесячно.
Проанализировав предоставленные обществом расчеты по обязательному социальному страхованию, суд апелляционной инстанции установил, что в период ранних сроков беременности Тугуз М.Т. работодатель искусственно создал условия для незаконного возмещения из бюджета фонда социального страхования выплат в виде пособия по беременности и родам.
Суд апелляционной инстанции учел, что после ухода Тугуз М.Т. в отпуск по беременности и родам на должность бухгалтера общества принята Гонежук Д.Э., размер заработной платы которой составил 4 611 рублей.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, действия общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку оформление Тугуз М.Т. на должность директора и бухгалтера с назначением заработной платы в размере 20 тыс. рублей носит нереальный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, однако, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость от наличия у руководителя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном возмещении обществом затрат за счет средств фонда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество не представило доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства заявителя и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции исследовал и оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А01-565/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А01-565/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А01-565/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЭФ" (ИНН 0107019460, ОГРН 1100107001180) - Тхатель С.Я. (доверенность от 25.12.2012), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 0105016914, ОГРН 1020100697814) - Самгуровой Л.Н. (доверенность от 02.10.2012), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 0107012055, ОГРН 1070102000072), извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭФ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А01-565/2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НЭФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - фонд, учреждение) об обязании возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством директора и бухгалтера общества Тугуз М.Т. в сумме 92 811 рублей 20 копеек.
Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 (судья Парасюк Е.А) заявленные требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что фонд не представил достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления обществом правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда от 14.08.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования. Фонд правомерно отказал обществу в принятии расходов, произведенных им на выплату пособия по временной нетрудоспособности, а у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для удовлетворения требований заявителя.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что им соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Фонд не вправе проводить проверку экономической целесообразности и обоснованности организации приема на работу тех или иных сотрудников.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно приказу от 11.01.2011 N 2-л общество приняло на работу на должность директора Тугуз М.Т. с установлением оклада в размере 10 тыс. рублей.
Приказом от 11.01.2011 N 2 на Тугуз М.Т. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе, за выполнение которых установлена доплата в размере 10 тыс. рублей.
На основании листка нетрудоспособности от 22.07.2011 Тугуз М.Т. начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 92 817 рублей 68 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.07.2011 N 140.
19 сентября 2011 года общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам сотрудника Тугуз М.Т. в размере 90 211 рублей 07 копеек.
Фонд провел в отношении общества камеральную проверку, по результатам которой составил акт от 19.09.2011 N 22475/2040 и принял решение от 03.10.2011 N 146 о непринятии к зачету расходов, выплаченных Тугуз М.Т. в виде пособия по беременности и родам в размере 90 211 рублей 07 копеек. Данное решение мотивировано тем, что общество создало искусственную ситуацию, направленную на необоснованное возмещение расходов за счет средств обязательного страхования путем завышения в расчетном периоде размера начисленной заработной платы и числа календарных дней, приходящихся на этот период.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что общество выполнило все необходимые условия для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Между обществом и Тугуз М.Т. имелись трудовые отношения, о наступлении страхового случая свидетельствует листок нетрудоспособности, выплата пособия застрахованному лицу подтверждена документально и не оспаривается фондом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии со статьей 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.
В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Статьей 11 Закона N 255-ФЗ определен размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (часть 2 статьи 12 Закона N 255-ФЗ).
В силу статьи 13 Закона N 255-ФЗ по общему правилу назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено также в Законе N 255-ФЗ, согласно которому страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункт 4 части 1 статьи 4.2 Закона).
Размер заработной платы в соответствии с требованиями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) устанавливается работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Статьей 91 Трудового кодекса установлена продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю. При этом возможность осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы у нескольких работодателей закон не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции критически оценил установление сотруднику заработной платы бухгалтера по совместительству в размере 10 тыс. рублей, эквивалентом размеру оплату труда руководителя организации на полной ставке.
Судебная коллегия также учла, что в соответствии трудовой книжкой N ТК 7013766 Тугуз М.Т. работала главным бухгалтером в ООО "Мир" в период с 02.04.2007 по 03.05.2011, при этом из штатного расписания следует, что заработная плата Тугуз М.Т. составляла 5 тыс. рублей, что значительно меньше заработной платы, утвержденной директором общества.
Таким образом, в январе - апреле 2011 года Тугуз М.Т. работала 8 часов по основному месту работы в ООО "НЭФ" в должности руководителя организации, а также по совместительству в ООО "НЭФ" в должности бухгалтера и по совместительству в ООО "Мир" в должности главного бухгалтера. Наличие данных обстоятельств подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.
Статьей 282 Трудового кодекса определено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом в силу статьи 284 Кодекса продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Исходя из того, что по трудовому законодательству продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, а совокупное рабочее время Тугуз М.Т., находящейся в состоянии беременности, по основному месту работы и работе по совместительству значительно превышало разумные нормы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Тугуз М.Т. реальной возможности осуществлять трудовую деятельность в таком режиме с учетом щадящих условий труда для беременной женщины, направленности действий общества и работника на получение необоснованной выгоды путем искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета фонда социального страхования выплат в виде пособий по беременности и родам и наличии у учреждения оснований для отказа в выплате.
Апелляционная инстанция проанализировала также состояние расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, из которого следует, что за первый квартал 2011 года страхователь производил оплату двум работникам в размере 10 тыс. рублей ежемесячно (средняя заработная плата составляет 5 тыс. рублей). Вместе с тем согласно данным общества в указанном периоде Тугуз М.Т. производились выплаты в размере 20 тыс. рублей ежемесячно. Согласно расчетам за второй квартал 2011 года оплата труда Тугуз М.Т. составила 50 тыс. рублей в апреле 2011 года, 20 тыс. рублей - в мае 2011 года, 20 тыс. рублей - в июне 2011 года.
В соответствии с расчетом формы - 4ФСС за девять месяцев 2011 года страхователь отразил заработок ушедшей 22.07.2011 в отпуск по беременности и родам Тугуз М.Т. в июле 2011 года в размере 15 тыс. рублей. В августе и сентябре 2011 года выплаты в пользу работника, принятого на место Тугуз М.Т., составили 6 тыс. рублей.
Согласно сведениям общества за 2011 год у страхователя имелось два работника, оплата труда которых в общем составляет 12 тыс. рублей ежемесячно (за октябрь, ноябрь, декабрь). В среднем заработная плата составляет 6 тыс. рублей. По итогам первого квартала 2012 года страхователь представил расчет формы 4ФССС, в котором отражено, что оплата двух работников составила 4 700 рублей ежемесячно.
Проанализировав предоставленные обществом расчеты по обязательному социальному страхованию, суд апелляционной инстанции установил, что в период ранних сроков беременности Тугуз М.Т. работодатель искусственно создал условия для незаконного возмещения из бюджета фонда социального страхования выплат в виде пособия по беременности и родам.
Суд апелляционной инстанции учел, что после ухода Тугуз М.Т. в отпуск по беременности и родам на должность бухгалтера общества принята Гонежук Д.Э., размер заработной платы которой составил 4 611 рублей.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, действия общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку оформление Тугуз М.Т. на должность директора и бухгалтера с назначением заработной платы в размере 20 тыс. рублей носит нереальный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, однако, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость от наличия у руководителя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном возмещении обществом затрат за счет средств фонда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество не представило доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства заявителя и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции исследовал и оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А01-565/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)