Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Хайрутдинове Д.С. Судей Таратановой Л.Л.
Низамовой А.Р.
С участием прокурора Муратовой Е.М.
При секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить частично иск И.А.З.
Восстановить И.А.З. на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому, Советскому и Ленинскому районам города Уфы.
Взыскать с Военного комиссариата Республики Башкортостан в пользу И.А.З. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере N..., компенсацию морального вреда N... рублей; всего взыскать N... 80 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований И.А.З. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
И.А.З. обратилась в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к Военному комиссариату Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и адресм адрес, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата работала в отделе Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому, Советскому и адресом адрес. дата она уволена по п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации ввиду отказа от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий трудового договора. Полагает, что фактических организационных изменений в структуре произведено не было: произошла реорганизация отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому, Советскому и Ленинскому районам адрес и отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому районам адрес в отдел Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и адресом адрес, отдел Военного комиссариата Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому, адресом адрес, отдел Военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и адресом адрес; подтверждения обстоятельств, связанных с изменением организационных условий труда, определенных сторонами трудового договора, работодателем не произведено. Фактически И.А.З. было предложено продолжить работу в той же должности, однако в отделе, расположенном по иному адресу, что для нее не удобно, при том, что она, как супруга военнослужащего имеет преимущественное право на сохранение рабочего места. Нарушением трудовых прав И.А.З. причинены моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску И.А.З. к Отделу Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и адресм адрес привлечен Военный комиссариат Республики Башкортостан.
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдел Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и адресм адрес, надлежащим - Военный комиссариат Республики Башкортостан.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия полагает об решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно трудового договора от 01.04.2009 г. И.А.З. была принята на работу в Военный комиссариат РБ по Кировскому, Советскому и адрес с указанием ее места работы по адресу в адрес.
Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 24.01.2013 г. N 314/328, начальником управления штаба Центрального военного округа от 29.01.2013 г. N 20/1/34, указания Военного комиссариата РБ от 16.03.2013 г. N ок/491 были реорганизованы с 01.06.2013 г. отделы военного комиссариата г. Уфы (далее ОВК ВК) с образованием вместо ОВК по Кировскому, Ленинскому и Советскому району г. Уфы - отдела по Ленинскому и Кировскому району г. Уфы; вместо ОВК по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому району г. Уфы был организован отдел по Советскому и Октябрьскому району г. Уфы, а также же ОВК по Калининскому и Орджоникидзевскому району г. Уфы. Указанные обстоятельства разукрупнения ОВК подтверждаются материалами дела, названными приказами и не оспариваются сторонами.
И.А.З. было предложено с учетом структурных изменений перейти на работу во вновь образованное структурное подразделение ОВК ВК по Советскому и адрес, от чего она отказалась, что подтверждается уведомлением от 28.03.2013 г. (л.д. 63), где имеется подпись истицы об отказе от предлагаемого перевода в ОВК по Советскому и адрес, расположенного в адрес в адрес. В этом же уведомлении ей разъяснено об увольнении ее по п. 7 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от перевода. С выплатой выходного пособия.
Указанные доказательства не оспариваются сторонами, как не оспаривается ими, что имел место перевод истицы в ОВК, расположенное по другому адресу, чем указано в трудовом договоре истицы, где ее место работы было прямо оговорено, что позволяет судебной коллегии согласиться с тем, что перевод на другую работу действительно имел место.
Отказ от перевода явился основанием для увольнения истицы работодателем по п. 7 ст. 77 ТК РФ, как предусмотрено приведенной ст. 74 ТК РФ.
Проверяя законность увольнения, суд установил, что истице в нарушение требований ст. 74 ТК РФ не были предложены все вакансии, имевшиеся у работодателя, а именно должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), занимаемая З., которая находится в декретном отпуске до 17.11.2013 года.
Однако, как пояснила истица судебной коллегии она не согласна была на временную должность, что предполагалось при согласии на выполнении работы вместо находящейся в декретном отпуске З.
Судом установлена была вакантная должность еще одного помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), (позиция N 58) по штатному расписанию.
Однако, указанная вакансия подлежала передаче в ОВК Советского Октябрьского района, что было подтверждено в судебной коллегии. Между тем именно в ОВК Советского района истица отказалась переходить по своей должности в связи с территориальной отдаленностью места нахождения ОВК Октябрьского и Советского района г. Уфы, расположенного по ул. Менделеева 221 в г. Уфе от места жительства истицы.
При апелляционном рассмотрении дела истица пояснила, что она согласилась бы даже на должность сторожа в ОВК Ленинского и адрес, расположенного по адресу адрес, именно в связи с близостью ее места жительства и необходимостью присмотра за внучкой.
Вакансия сторожа в указанном отделении не имелось, что подтверждается штатным расписанием и наличие вакансии сторожа в ОВК г. Уфы по Орджоникидзевскому, Калининскому и адрес (л.д. 205), однако суд посчитал, что указанная вакансия сторожа должна была быть предложена истице.
Суд не учел всех обстоятельств дела, которые состоят в том, что истица не согласилась менять место работы территориально оговоренное в ее трудовом договоре по адресу адрес, М. 6\\2, где находился ОВК Ленинского, Кировского и адрес, где она работала и отказалась от перевода в ближайшее отделение ОВК Советского и адрес расположенного по адрес в адрес образовавшееся в результате реорганизации указанных отделов, как структурных единиц.
При апелляционном рассмотрении дела она пояснила, что для нее важно работать именно в ОВК адрес в связи с приближенностью его места нахождения к ее месту жительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика и согласиться о наличии оснований для восстановления истицы на работе.
Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда о наличии уважительной причины пропуска срока И.А.З. обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что И.А.З. уволена приказом от 24.05.2013 г. (л.д. 74), с которым она ознакомлена 24.05.2013 г. под роспись.
31.05.2013 г. она отказалась от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт от 31.05.2013 года.
19.06.2013 г. Трудовая книжка ею получена, о чем истец расписалась и не оспаривает.
В суд истец обратилась с иском при увольнении 24.05.2013 г. только 07.08.2013 г., т.е. с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ответчик обратился в соответствии со ст. 199 ГК РФ об отказе в иске истице в связи с пропуском ею срока обращения в суд.
Судом восстановлен указанный срок в связи с наличием уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока.
В обоснование выводов суда указано о том, что 20.06.2013 г. истец обратилась в военную прокуратуру с жалобой на не законное увольнение. Однако, обращение в прокуратуру не прерывает и не приостанавливает течение срока обращения в суд. Суд не принял во внимание, что после получения ответа из прокуратуры 22.07.2013 г. истица обратилась в суд с иском спустя 18 дней и не представила уважительных причин, препятствующих ей обратиться в суд в кратчайший срок после получения отказа. На день получения ответа истицей из прокуратуры 22.07.2013 года уже истек срок ее обращения в суд, несмотря на это она только дата обращается в суд с иском о восстановлении на работе и не представляет уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд сразу непосредственно после получения ответа из прокуратуры.
Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может опровергнуть доводы апелляционной жалобы ответчика, относящихся к наличию оснований для отказа в иске, как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения истицы в суд и полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске И.А.З. о восстановлении ее на работе и вытекающих из этого требования исковых требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение:
в удовлетворении исковых требований И.А.З. к Военному комиссариату Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и Ленинскому районам города Уфы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14482/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14482/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Хайрутдинове Д.С. Судей Таратановой Л.Л.
Низамовой А.Р.
С участием прокурора Муратовой Е.М.
При секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить частично иск И.А.З.
Восстановить И.А.З. на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому, Советскому и Ленинскому районам города Уфы.
Взыскать с Военного комиссариата Республики Башкортостан в пользу И.А.З. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере N..., компенсацию морального вреда N... рублей; всего взыскать N... 80 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований И.А.З. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
И.А.З. обратилась в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к Военному комиссариату Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и адресм адрес, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата работала в отделе Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому, Советскому и адресом адрес. дата она уволена по п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации ввиду отказа от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий трудового договора. Полагает, что фактических организационных изменений в структуре произведено не было: произошла реорганизация отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому, Советскому и Ленинскому районам адрес и отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому районам адрес в отдел Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и адресом адрес, отдел Военного комиссариата Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому, адресом адрес, отдел Военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и адресом адрес; подтверждения обстоятельств, связанных с изменением организационных условий труда, определенных сторонами трудового договора, работодателем не произведено. Фактически И.А.З. было предложено продолжить работу в той же должности, однако в отделе, расположенном по иному адресу, что для нее не удобно, при том, что она, как супруга военнослужащего имеет преимущественное право на сохранение рабочего места. Нарушением трудовых прав И.А.З. причинены моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску И.А.З. к Отделу Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и адресм адрес привлечен Военный комиссариат Республики Башкортостан.
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдел Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и адресм адрес, надлежащим - Военный комиссариат Республики Башкортостан.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия полагает об решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно трудового договора от 01.04.2009 г. И.А.З. была принята на работу в Военный комиссариат РБ по Кировскому, Советскому и адрес с указанием ее места работы по адресу в адрес.
Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 24.01.2013 г. N 314/328, начальником управления штаба Центрального военного округа от 29.01.2013 г. N 20/1/34, указания Военного комиссариата РБ от 16.03.2013 г. N ок/491 были реорганизованы с 01.06.2013 г. отделы военного комиссариата г. Уфы (далее ОВК ВК) с образованием вместо ОВК по Кировскому, Ленинскому и Советскому району г. Уфы - отдела по Ленинскому и Кировскому району г. Уфы; вместо ОВК по Орджоникидзевскому, Калининскому и Октябрьскому району г. Уфы был организован отдел по Советскому и Октябрьскому району г. Уфы, а также же ОВК по Калининскому и Орджоникидзевскому району г. Уфы. Указанные обстоятельства разукрупнения ОВК подтверждаются материалами дела, названными приказами и не оспариваются сторонами.
И.А.З. было предложено с учетом структурных изменений перейти на работу во вновь образованное структурное подразделение ОВК ВК по Советскому и адрес, от чего она отказалась, что подтверждается уведомлением от 28.03.2013 г. (л.д. 63), где имеется подпись истицы об отказе от предлагаемого перевода в ОВК по Советскому и адрес, расположенного в адрес в адрес. В этом же уведомлении ей разъяснено об увольнении ее по п. 7 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от перевода. С выплатой выходного пособия.
Указанные доказательства не оспариваются сторонами, как не оспаривается ими, что имел место перевод истицы в ОВК, расположенное по другому адресу, чем указано в трудовом договоре истицы, где ее место работы было прямо оговорено, что позволяет судебной коллегии согласиться с тем, что перевод на другую работу действительно имел место.
Отказ от перевода явился основанием для увольнения истицы работодателем по п. 7 ст. 77 ТК РФ, как предусмотрено приведенной ст. 74 ТК РФ.
Проверяя законность увольнения, суд установил, что истице в нарушение требований ст. 74 ТК РФ не были предложены все вакансии, имевшиеся у работодателя, а именно должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), занимаемая З., которая находится в декретном отпуске до 17.11.2013 года.
Однако, как пояснила истица судебной коллегии она не согласна была на временную должность, что предполагалось при согласии на выполнении работы вместо находящейся в декретном отпуске З.
Судом установлена была вакантная должность еще одного помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), (позиция N 58) по штатному расписанию.
Однако, указанная вакансия подлежала передаче в ОВК Советского Октябрьского района, что было подтверждено в судебной коллегии. Между тем именно в ОВК Советского района истица отказалась переходить по своей должности в связи с территориальной отдаленностью места нахождения ОВК Октябрьского и Советского района г. Уфы, расположенного по ул. Менделеева 221 в г. Уфе от места жительства истицы.
При апелляционном рассмотрении дела истица пояснила, что она согласилась бы даже на должность сторожа в ОВК Ленинского и адрес, расположенного по адресу адрес, именно в связи с близостью ее места жительства и необходимостью присмотра за внучкой.
Вакансия сторожа в указанном отделении не имелось, что подтверждается штатным расписанием и наличие вакансии сторожа в ОВК г. Уфы по Орджоникидзевскому, Калининскому и адрес (л.д. 205), однако суд посчитал, что указанная вакансия сторожа должна была быть предложена истице.
Суд не учел всех обстоятельств дела, которые состоят в том, что истица не согласилась менять место работы территориально оговоренное в ее трудовом договоре по адресу адрес, М. 6\\2, где находился ОВК Ленинского, Кировского и адрес, где она работала и отказалась от перевода в ближайшее отделение ОВК Советского и адрес расположенного по адрес в адрес образовавшееся в результате реорганизации указанных отделов, как структурных единиц.
При апелляционном рассмотрении дела она пояснила, что для нее важно работать именно в ОВК адрес в связи с приближенностью его места нахождения к ее месту жительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика и согласиться о наличии оснований для восстановления истицы на работе.
Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда о наличии уважительной причины пропуска срока И.А.З. обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что И.А.З. уволена приказом от 24.05.2013 г. (л.д. 74), с которым она ознакомлена 24.05.2013 г. под роспись.
31.05.2013 г. она отказалась от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт от 31.05.2013 года.
19.06.2013 г. Трудовая книжка ею получена, о чем истец расписалась и не оспаривает.
В суд истец обратилась с иском при увольнении 24.05.2013 г. только 07.08.2013 г., т.е. с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ответчик обратился в соответствии со ст. 199 ГК РФ об отказе в иске истице в связи с пропуском ею срока обращения в суд.
Судом восстановлен указанный срок в связи с наличием уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока.
В обоснование выводов суда указано о том, что 20.06.2013 г. истец обратилась в военную прокуратуру с жалобой на не законное увольнение. Однако, обращение в прокуратуру не прерывает и не приостанавливает течение срока обращения в суд. Суд не принял во внимание, что после получения ответа из прокуратуры 22.07.2013 г. истица обратилась в суд с иском спустя 18 дней и не представила уважительных причин, препятствующих ей обратиться в суд в кратчайший срок после получения отказа. На день получения ответа истицей из прокуратуры 22.07.2013 года уже истек срок ее обращения в суд, несмотря на это она только дата обращается в суд с иском о восстановлении на работе и не представляет уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд сразу непосредственно после получения ответа из прокуратуры.
Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может опровергнуть доводы апелляционной жалобы ответчика, относящихся к наличию оснований для отказа в иске, как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения истицы в суд и полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске И.А.З. о восстановлении ее на работе и вытекающих из этого требования исковых требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение:
в удовлетворении исковых требований И.А.З. к Военному комиссариату Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и Ленинскому районам города Уфы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)