Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.В.
10 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7
на решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года
по делу по иску ФИО8 к Управлению ФСКН России по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, незаконно удержанных денежных сумм, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
ФИО9 обратился с иском к Управлению ФСКН России по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, незаконно удержанных денежных сумм, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком служебный контракт был прекращен с нарушением закона. Кроме того, поскольку при увольнении было незаконно удержано 33150 рублей, просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Клинского городского суда исковые требования частично удовлетворены. Взыскана компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в сумме 1190 рублей 44 коп., компенсация морального вреда 1000 рублей, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В остальной части решение постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО10 на основании приказа по Управлению ФСКН по Московской области от 19 декабря 2003 года N 103-лс принят на службу в должности оперуполномоченного Солнечногорского межрайонного отдела УФСКН по Московской области со 02 декабря 2003 года (л.д. 102).
Согласно приказу по Управлению ФСКН по Московской области от 05.12.2008 г. N 116-лс ФИО11 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам Клинского межрайонного отдела, впоследствии 3 отдела г. Клин (л.д. 96).
Приказом по Управлению ФСКН по Московской области от 14 ноября 2012 года N 249-лс ФИО16 уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, по собственному желанию и исключен из списков сотрудников Управления 14 ноября 2012 года (л.д. 6, 95).
Разрешая спор и постановляя по делу решение в части отказа ФИО12 в иске о признании приказа о прекращении служебных отношений недействительным, изменении даты прекращения служебного контракта, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, суд в системном толковании привел Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденное Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. N 976, Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. N 613, а также нормативный акт - Инструкцию об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденную Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 г. N 115, и пришел к правильному выводу о том, что по заявлению сотрудника служебный контракт может быть расторгнут ранее чем через две недели со дня подачи сотрудником рапорта об увольнении со службы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не вправе был увольнять его со службы в день, указанный им в заявлении - 14 ноября 2012 г., по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании законов.
Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. N 976, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. N 613.
Пунктом 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено одним из оснований увольнения со службы в органах наркоконтроля - увольнение по собственному желанию.
В соответствии с п. 151 Положения, пп. 4.1. п. 4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ увольнение сотрудника по собственному желанию на основании п. 1 п. 142 Положения производится в двухнедельный срок со дня подачи рапорта об увольнении. Сотрудник имеет право до издания приказа об увольнении отозвать поданный им рапорт об увольнении.
С учетом того, что истец в рапорте указал конкретную дату прекращения служебных отношений - 14 ноября 2012 года, до даты увольнения рапорт не отозвал, а ответчик не возражал в прекращении службы истцом с даты, указанной им в рапорте, между сторонами, по мнению судебной коллегии, было достигнуто соглашение о дате увольнения истца со службы.
Приведенные выше Положения и Инструкция не содержат норму, ограничивающую право сторон на прекращение служебных отношений ранее, чем через две недели после обращения сотрудника с рапортом. Инициатива прекращения служебных отношений до истечения указанного срока может быть выражена как сотрудником, так и по соглашению сторон. При отсутствии указанного волеизъявления, по мнению судебной коллегии, обязательным для работодателя является соблюдение права работника отозвать рапорт до истечения двухнедельного срока со дня его подачи.
С учетом изложенного, решение суда по указанным выше требованиям основано на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о применении в возникшем трудовом споре ст. 80 ТК РФ, определяющей порядок и условия прекращения трудового договора по инициативе работника.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются (если в установленном Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, других лиц, если это установлено федеральным законом.
Поскольку Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утверждено Президентом Российской Федерации во исполнение Федерального закона РФ от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ, то в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство на сотрудников наркоконтроля не распространяется.
Правильными судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в иске ФИО13 о взыскании 33150 рублей.
Суд исследовал представленные сторонами доказательства, допросил в судебном заседании свидетелей из числа лиц, производивших начисление и выплату истцу денежного довольствия, и пришел к обоснованному выводу о том, что причитающиеся истцу выплаты им были получены в полном объеме.
По этим обстоятельствам суд в решении дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку письменным доказательствам на предмет их достоверности, достаточности и допустимости. Факт получения истцом в полном объеме денежных средств подтвержден платежной ведомостью.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия в сумме 1190 рублей 44 коп. сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Управления ФСКН России государственной пошлины в размере 400 рублей подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 28.07.2004 г. N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.
Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в части отказа в иске ФИО14 в признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с Управления ФСКН России по московской области государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.
Исключить из обжалованной части решения указание суда на статью 80 ТК РФ, определяющую порядок и условия прекращения трудового договора по инициативе работника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12656/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12656/2013
Судья Аболихина Е.В.
10 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7
на решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года
по делу по иску ФИО8 к Управлению ФСКН России по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, незаконно удержанных денежных сумм, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
установила:
ФИО9 обратился с иском к Управлению ФСКН России по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, незаконно удержанных денежных сумм, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком служебный контракт был прекращен с нарушением закона. Кроме того, поскольку при увольнении было незаконно удержано 33150 рублей, просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Клинского городского суда исковые требования частично удовлетворены. Взыскана компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в сумме 1190 рублей 44 коп., компенсация морального вреда 1000 рублей, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В остальной части решение постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО10 на основании приказа по Управлению ФСКН по Московской области от 19 декабря 2003 года N 103-лс принят на службу в должности оперуполномоченного Солнечногорского межрайонного отдела УФСКН по Московской области со 02 декабря 2003 года (л.д. 102).
Согласно приказу по Управлению ФСКН по Московской области от 05.12.2008 г. N 116-лс ФИО11 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам Клинского межрайонного отдела, впоследствии 3 отдела г. Клин (л.д. 96).
Приказом по Управлению ФСКН по Московской области от 14 ноября 2012 года N 249-лс ФИО16 уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, по собственному желанию и исключен из списков сотрудников Управления 14 ноября 2012 года (л.д. 6, 95).
Разрешая спор и постановляя по делу решение в части отказа ФИО12 в иске о признании приказа о прекращении служебных отношений недействительным, изменении даты прекращения служебного контракта, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, суд в системном толковании привел Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденное Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. N 976, Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. N 613, а также нормативный акт - Инструкцию об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденную Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 г. N 115, и пришел к правильному выводу о том, что по заявлению сотрудника служебный контракт может быть расторгнут ранее чем через две недели со дня подачи сотрудником рапорта об увольнении со службы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не вправе был увольнять его со службы в день, указанный им в заявлении - 14 ноября 2012 г., по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании законов.
Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. N 976, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. N 613.
Пунктом 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено одним из оснований увольнения со службы в органах наркоконтроля - увольнение по собственному желанию.
В соответствии с п. 151 Положения, пп. 4.1. п. 4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ увольнение сотрудника по собственному желанию на основании п. 1 п. 142 Положения производится в двухнедельный срок со дня подачи рапорта об увольнении. Сотрудник имеет право до издания приказа об увольнении отозвать поданный им рапорт об увольнении.
С учетом того, что истец в рапорте указал конкретную дату прекращения служебных отношений - 14 ноября 2012 года, до даты увольнения рапорт не отозвал, а ответчик не возражал в прекращении службы истцом с даты, указанной им в рапорте, между сторонами, по мнению судебной коллегии, было достигнуто соглашение о дате увольнения истца со службы.
Приведенные выше Положения и Инструкция не содержат норму, ограничивающую право сторон на прекращение служебных отношений ранее, чем через две недели после обращения сотрудника с рапортом. Инициатива прекращения служебных отношений до истечения указанного срока может быть выражена как сотрудником, так и по соглашению сторон. При отсутствии указанного волеизъявления, по мнению судебной коллегии, обязательным для работодателя является соблюдение права работника отозвать рапорт до истечения двухнедельного срока со дня его подачи.
С учетом изложенного, решение суда по указанным выше требованиям основано на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о применении в возникшем трудовом споре ст. 80 ТК РФ, определяющей порядок и условия прекращения трудового договора по инициативе работника.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются (если в установленном Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, других лиц, если это установлено федеральным законом.
Поскольку Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утверждено Президентом Российской Федерации во исполнение Федерального закона РФ от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ, то в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство на сотрудников наркоконтроля не распространяется.
Правильными судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в иске ФИО13 о взыскании 33150 рублей.
Суд исследовал представленные сторонами доказательства, допросил в судебном заседании свидетелей из числа лиц, производивших начисление и выплату истцу денежного довольствия, и пришел к обоснованному выводу о том, что причитающиеся истцу выплаты им были получены в полном объеме.
По этим обстоятельствам суд в решении дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку письменным доказательствам на предмет их достоверности, достаточности и допустимости. Факт получения истцом в полном объеме денежных средств подтвержден платежной ведомостью.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия в сумме 1190 рублей 44 коп. сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Управления ФСКН России государственной пошлины в размере 400 рублей подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 28.07.2004 г. N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.
Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в части отказа в иске ФИО14 в признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с Управления ФСКН России по московской области государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.
Исключить из обжалованной части решения указание суда на статью 80 ТК РФ, определяющую порядок и условия прекращения трудового договора по инициативе работника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)