Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н., судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П., при секретаре Н.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" (далее ООО "РПЦ "Партнер") о взыскании заработной платы (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, судебных расходов
по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Саратова от 27.02.2013 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "РПЦ "Партнер" о взыскании заработной платы (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, судебных расходов, было отказано в полном объеме.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2013 года данное решение оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
31.05.2013 года представитель ООО "РПЦ "Партнер" ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей.
Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением, К. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Разрешая заявление ответчика, суд, учитывая отказ К. в удовлетворении иска, взыскал с истца в пользу ООО "РПЦ "Партнер" расходы на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с К. в пользу ООО "РПЦ "Партнер" расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия признает определение Кировского районного суда города Саратова от 02.07.2013 подлежащими частичной отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 02 июля 2013 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5819
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5819
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н., судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П., при секретаре Н.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" (далее ООО "РПЦ "Партнер") о взыскании заработной платы (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, судебных расходов
по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Саратова от 27.02.2013 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "РПЦ "Партнер" о взыскании заработной платы (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдачи трудовой книжки, а в случае ее утери ответчиком - выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее сведениями, судебных расходов, было отказано в полном объеме.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2013 года данное решение оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
31.05.2013 года представитель ООО "РПЦ "Партнер" ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей.
Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением, К. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Разрешая заявление ответчика, суд, учитывая отказ К. в удовлетворении иска, взыскал с истца в пользу ООО "РПЦ "Партнер" расходы на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с К. в пользу ООО "РПЦ "Партнер" расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия признает определение Кировского районного суда города Саратова от 02.07.2013 подлежащими частичной отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 02 июля 2013 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регистрационно-процессинговый центр "Партнер" о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)