Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционным жалобам А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
- иск А. - удовлетворить частично;
- исковые требования А. к ЗАО "Росмонтажналадка" об обязании оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - удовлетворить;
- обязать ЗАО "Росмонтажналадка" оформить трудовую книжку А. в соответствии с требованиями трудового законодательства, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69;
- в удовлетворении иска А. ЗАО "Росмонтажналадка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать документы, - отказать;
- взыскать с ЗАО "Росмонтажналадка" в пользу А. в счет возмещения расходов на проезд 2 265 руб. 90 коп. (135 руб. + 940 руб. 00 коп. + 1190 руб. 90 коп.), в счет возмещения расходов на проживание 2600 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на питание, почтовые и юридические услуги, - отказать;
- взыскать с ЗАО "Росмонтажналадка" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек;
- взыскать с ЗАО "Росмонтажналадка" в пользу А. в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.
А. обратился в суд к ЗАО "Росмонтажналадка" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, обязании устранить нарушения и выдать документы.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд истребовать у ответчика ЗАО "Росмонтажналадка" документы за период с 23 апреля 2007 года по 16 апреля 2012 год, а именно: Положения об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, коллективные договоры, регистр-расчеты фонда оплаты руда по выполненным работам, расчет-распределения заработной платы за выполненные работы между работниками подразделения, графики отпусков, ежемесячные ФОТ факты, регистры учета расходов на оплату труда, расчетные листки, справки о начисленных и фактически уплаченных взносах: в Пенсионный фонд (страховые и накопительные взносы), в Фонд социального страхования, в Федеральный фонд медицинского страхования, в Территориальный фонд медицинского страхования; приказы и/или распоряжения о назначении на должность и об отстранении; документы подтверждающие, что ответчик предоставлял ему возможность трудиться и выполнил п. 2.1. трудового договора N П-055-07 от 23 апреля 2007 года, ст. 22 и ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.2.1. "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 года N 3 и Приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 года N 163, а также п. 1.4.7. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6; документы по отпускам; табели учета рабочего времени; документы с подробными расчетами по справке о наличии перед истцом задолженности (с расшифровкой подлежащих выплате сумм); реестр документов по контрагенту с детализацией информации в колонке "операции".
Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика не начисленную по акту N 4020 заработную плату в 2009 году в размере 187 621 руб. 22 коп., не выплаченную заработную плату 90 417 руб. 34 коп., не начисленную в 2010 году заработную плату по акту N 4038 в размере 53 332 руб. 09 коп., не начисленную в 2010 году заработную плату в размере 500 421 руб. 92 коп. по акту N 4043, не начисленную в 2010 году заработную плату по актам N 4073, N 4100 и N 4101, неначисленную заработную плату из-за незаконного лишения возможности трудиться в 2011 году в размере 580 335 руб. 77 коп., неначисленную заработную плату из-за незаконного лишения возможности трудиться в период с 01 января по 16 апреля 2012 года в размере 227 513 руб. 87 коп., суммы, удержанные с него Сбербанком при снятии зарплаты за оказанные услуги по ее перечислению, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, компенсацию расходов на проезд в размере 940 руб., 1190 рублей 90 копеек и на 5 поездок в метро 135 рублей, проживание в гостинице за 3 дня в размере 2600 рублей, а также расходы на питание, почтовые отправления и оказанные юридические услуги без указания сумм.
Кроме того, истец просил суд обязать ответчика компенсировать ему не предоставленные отпуска за 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год и предоставить оплачиваемый отпуск за 2012 год, обязать ответчика привести оформление его трудовой книжки в соответствие с требованиями трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23 апреля 2007 года он состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Росмонтажналадка", приказом N 43л\\с от 23 апреля 2007 года он был принят на должность прораба (п. ***) участка N 3 и с ним был заключен трудовой договор N П-055-07 от 23 апреля 2007 года, распоряжением от 15 марта 2011 года N 1 он был переведен в бригаду N 1, в период его работы в ЗАО "Росмонтажналадка" заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме и с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ сроков, а заработная плата за февраль - март 2011 года, за январь 2012 года и аванс за 2012 год ему ответчиком не были выплачены. Кроме того, в нарушение ст. 62 ТК РФ ответчик не выдал ему запрашиваемые им в досудебной претензии от 23 января 2012 года копии документов, связанные с работой, которые подтверждают наличие нарушений трудового законодательства. Также ответчиком на него незаконно были наложены дисциплинарные взыскания. С 1 января 2011 года ответчик не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором. Более того, ответчик не предоставил ему отпуск.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, просил суд рассматривать его исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении об уменьшении исковых требований от 2 октября 2012 года (том 5 л.д. 218 - 219), а также поданное им уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований от 14 декабря 2012 года.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что у ЗАО "Росмонтажналадка" отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме, произведенные истцом расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как произведены без учета работников субподрядчиков либо других работников участка, производивших работы; представленный истцом расчет фонда оплаты труда (ФОТ) противоречит Положению об оплате труда и фактическим данным. Кроме того, истец от работы не отстранялся и на другие должности не переводился, был уволен по собственному желанию, о чем имеется его собственноручно написанное заявление и приказ об увольнении. Согласно табелям учета рабочего времени, А. исполнял свои трудовые обязанности в составе бригады, получал заработную плату, предусмотренную Положением об оплате труда, размер которой отражен в справках 2-НДФЛ за 2007 - 2012 годы. С данным размером зарплаты истец все эти годы был согласен, никаких письменных требований о невыплате или об увеличении ему зарплаты не выдвигал. При этом ЗАО "Росмонтажналадка" действительно допустило задержку выдачи трудовой книжки А., и за данную задержку трудовой книжки ответчик выплатил истцу компенсацию. Также представители ответчика заявили ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит истец в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности С.А. и С.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции, являются законными и отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N 43л\\с от 23 апреля 2007 года истец был принят на работу к ответчику на должность прораба (п. ***) участка N 3 и с ним был заключен трудовой договор N П-055-07 от 23 апреля 2007 года.
Согласно п. п. 5.1., 5.2., 5.3 трудового договора, работнику устанавливается сдельная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда. Размер оплаты труда может изменяться в соответствии с действующим в ЗАО "Росмонтажналадка" Положением об оплате труда. По решению Администрации работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы в соответствии с положением об оплате труда.
Приказом N 14л\\с от 23 мая 2012 года А. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 25 мая 2012 года.
С данным приказом истец был ознакомлен 28 мая 2012 года.
При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно платежному поручению N 1121 от 11 сентября 2012 года, в соответствии с приказом N 37 л/с от 11 сентября 2012 года, истцу была начислена и выплачена компенсация за один день задержки выдачи трудовой книжки при его увольнении в размере 680 руб. 50 коп.
Также суд установил, что причитающаяся истцу в спорный период времени заработная плата начислялась и выплачивалась ему в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными ведомостями, платежными поручениями на перечисление заработной платы истцу, банковской выпиской с лицевого счета истца, индивидуальными сведениями о страховом стаже и начислении страховых взносов с 2007 года по 2012 год, справками по форме 2-НДФЛ за 2007 - 2012 годы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и обязании выдать документы, поскольку причитающиеся истцу в период его работы в ЗАО "Росмонтажналадка" денежные средства были выплачены в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с трудовым договорам и действующим у ответчика Положением об оплате труда, в связи с чем у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в суд платежным ведомостями, расчетными листками за весь период работы истца, платежным поручениями и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, все запрошенные истцом документы, касающиеся его работы, ответчиком были представлены в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом расчеты требуемых им денежных сумм, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы истца о том, что ответчиком были предоставлены фальсифицированные документы, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с 2007 года по 2012 год, поскольку, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период с 2007 года денежных выплат, А. данным правом не воспользовался и подал исковое заявление в суд только 20 апреля 2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований А. о возмещении расходов на питание, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательства несения указанных расходов истцом в суд представлены не были.
Поскольку трудовая книжка А. была оформлена ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России N 69 от 10 октября 2003 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере 2 265 руб. 90 коп. и расходы на проживание 2600 руб., так как данные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и отмене не подлежат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении и дополнительном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решение суда и дополнительное решение суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11676
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11676
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционным жалобам А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
- иск А. - удовлетворить частично;
- исковые требования А. к ЗАО "Росмонтажналадка" об обязании оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - удовлетворить;
- обязать ЗАО "Росмонтажналадка" оформить трудовую книжку А. в соответствии с требованиями трудового законодательства, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69;
- в удовлетворении иска А. ЗАО "Росмонтажналадка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать документы, - отказать;
- взыскать с ЗАО "Росмонтажналадка" в пользу А. в счет возмещения расходов на проезд 2 265 руб. 90 коп. (135 руб. + 940 руб. 00 коп. + 1190 руб. 90 коп.), в счет возмещения расходов на проживание 2600 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на питание, почтовые и юридические услуги, - отказать;
- взыскать с ЗАО "Росмонтажналадка" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек;
- взыскать с ЗАО "Росмонтажналадка" в пользу А. в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
А. обратился в суд к ЗАО "Росмонтажналадка" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, обязании устранить нарушения и выдать документы.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд истребовать у ответчика ЗАО "Росмонтажналадка" документы за период с 23 апреля 2007 года по 16 апреля 2012 год, а именно: Положения об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, коллективные договоры, регистр-расчеты фонда оплаты руда по выполненным работам, расчет-распределения заработной платы за выполненные работы между работниками подразделения, графики отпусков, ежемесячные ФОТ факты, регистры учета расходов на оплату труда, расчетные листки, справки о начисленных и фактически уплаченных взносах: в Пенсионный фонд (страховые и накопительные взносы), в Фонд социального страхования, в Федеральный фонд медицинского страхования, в Территориальный фонд медицинского страхования; приказы и/или распоряжения о назначении на должность и об отстранении; документы подтверждающие, что ответчик предоставлял ему возможность трудиться и выполнил п. 2.1. трудового договора N П-055-07 от 23 апреля 2007 года, ст. 22 и ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.2.1. "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 года N 3 и Приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 года N 163, а также п. 1.4.7. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6; документы по отпускам; табели учета рабочего времени; документы с подробными расчетами по справке о наличии перед истцом задолженности (с расшифровкой подлежащих выплате сумм); реестр документов по контрагенту с детализацией информации в колонке "операции".
Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика не начисленную по акту N 4020 заработную плату в 2009 году в размере 187 621 руб. 22 коп., не выплаченную заработную плату 90 417 руб. 34 коп., не начисленную в 2010 году заработную плату по акту N 4038 в размере 53 332 руб. 09 коп., не начисленную в 2010 году заработную плату в размере 500 421 руб. 92 коп. по акту N 4043, не начисленную в 2010 году заработную плату по актам N 4073, N 4100 и N 4101, неначисленную заработную плату из-за незаконного лишения возможности трудиться в 2011 году в размере 580 335 руб. 77 коп., неначисленную заработную плату из-за незаконного лишения возможности трудиться в период с 01 января по 16 апреля 2012 года в размере 227 513 руб. 87 коп., суммы, удержанные с него Сбербанком при снятии зарплаты за оказанные услуги по ее перечислению, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, компенсацию расходов на проезд в размере 940 руб., 1190 рублей 90 копеек и на 5 поездок в метро 135 рублей, проживание в гостинице за 3 дня в размере 2600 рублей, а также расходы на питание, почтовые отправления и оказанные юридические услуги без указания сумм.
Кроме того, истец просил суд обязать ответчика компенсировать ему не предоставленные отпуска за 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год и предоставить оплачиваемый отпуск за 2012 год, обязать ответчика привести оформление его трудовой книжки в соответствие с требованиями трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23 апреля 2007 года он состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Росмонтажналадка", приказом N 43л\\с от 23 апреля 2007 года он был принят на должность прораба (п. ***) участка N 3 и с ним был заключен трудовой договор N П-055-07 от 23 апреля 2007 года, распоряжением от 15 марта 2011 года N 1 он был переведен в бригаду N 1, в период его работы в ЗАО "Росмонтажналадка" заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме и с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ сроков, а заработная плата за февраль - март 2011 года, за январь 2012 года и аванс за 2012 год ему ответчиком не были выплачены. Кроме того, в нарушение ст. 62 ТК РФ ответчик не выдал ему запрашиваемые им в досудебной претензии от 23 января 2012 года копии документов, связанные с работой, которые подтверждают наличие нарушений трудового законодательства. Также ответчиком на него незаконно были наложены дисциплинарные взыскания. С 1 января 2011 года ответчик не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором. Более того, ответчик не предоставил ему отпуск.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, просил суд рассматривать его исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении об уменьшении исковых требований от 2 октября 2012 года (том 5 л.д. 218 - 219), а также поданное им уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований от 14 декабря 2012 года.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что у ЗАО "Росмонтажналадка" отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме, произведенные истцом расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как произведены без учета работников субподрядчиков либо других работников участка, производивших работы; представленный истцом расчет фонда оплаты труда (ФОТ) противоречит Положению об оплате труда и фактическим данным. Кроме того, истец от работы не отстранялся и на другие должности не переводился, был уволен по собственному желанию, о чем имеется его собственноручно написанное заявление и приказ об увольнении. Согласно табелям учета рабочего времени, А. исполнял свои трудовые обязанности в составе бригады, получал заработную плату, предусмотренную Положением об оплате труда, размер которой отражен в справках 2-НДФЛ за 2007 - 2012 годы. С данным размером зарплаты истец все эти годы был согласен, никаких письменных требований о невыплате или об увеличении ему зарплаты не выдвигал. При этом ЗАО "Росмонтажналадка" действительно допустило задержку выдачи трудовой книжки А., и за данную задержку трудовой книжки ответчик выплатил истцу компенсацию. Также представители ответчика заявили ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит истец в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности С.А. и С.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции, являются законными и отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N 43л\\с от 23 апреля 2007 года истец был принят на работу к ответчику на должность прораба (п. ***) участка N 3 и с ним был заключен трудовой договор N П-055-07 от 23 апреля 2007 года.
Согласно п. п. 5.1., 5.2., 5.3 трудового договора, работнику устанавливается сдельная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда. Размер оплаты труда может изменяться в соответствии с действующим в ЗАО "Росмонтажналадка" Положением об оплате труда. По решению Администрации работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы в соответствии с положением об оплате труда.
Приказом N 14л\\с от 23 мая 2012 года А. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 25 мая 2012 года.
С данным приказом истец был ознакомлен 28 мая 2012 года.
При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно платежному поручению N 1121 от 11 сентября 2012 года, в соответствии с приказом N 37 л/с от 11 сентября 2012 года, истцу была начислена и выплачена компенсация за один день задержки выдачи трудовой книжки при его увольнении в размере 680 руб. 50 коп.
Также суд установил, что причитающаяся истцу в спорный период времени заработная плата начислялась и выплачивалась ему в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными ведомостями, платежными поручениями на перечисление заработной платы истцу, банковской выпиской с лицевого счета истца, индивидуальными сведениями о страховом стаже и начислении страховых взносов с 2007 года по 2012 год, справками по форме 2-НДФЛ за 2007 - 2012 годы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и обязании выдать документы, поскольку причитающиеся истцу в период его работы в ЗАО "Росмонтажналадка" денежные средства были выплачены в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с трудовым договорам и действующим у ответчика Положением об оплате труда, в связи с чем у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в суд платежным ведомостями, расчетными листками за весь период работы истца, платежным поручениями и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, все запрошенные истцом документы, касающиеся его работы, ответчиком были представлены в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом расчеты требуемых им денежных сумм, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы истца о том, что ответчиком были предоставлены фальсифицированные документы, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с 2007 года по 2012 год, поскольку, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период с 2007 года денежных выплат, А. данным правом не воспользовался и подал исковое заявление в суд только 20 апреля 2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований А. о возмещении расходов на питание, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательства несения указанных расходов истцом в суд представлены не были.
Поскольку трудовая книжка А. была оформлена ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России N 69 от 10 октября 2003 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере 2 265 руб. 90 коп. и расходы на проживание 2600 руб., так как данные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и отмене не подлежат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении и дополнительном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решение суда и дополнительное решение суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)