Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года по делу по иску прокурора г. Новомосковска в интересах П. к ООО "Т" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Новомосковска в интересах П. обратился в суд с иском к ООО "Т" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что с 05 мая 2008 года по 30 декабря 2010 года П. работала в ООО "Т" в должности кассира. В связи с истечением срока действия трудового договора трудовые отношения были прекращены.
В день увольнения ООО "Т" не произвело выплату всех причитающихся денежных сумм, не оплатило работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.
Задолженность ООО "Т" перед П. составила ... рублей.
Просил взыскать с ООО "Т" в пользу П. заработную плату в размере ... рублей.
В предварительном судебном заседании помощник прокурора г. Новомосковска Дуванова Н.В. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Т" по ордеру и по доверенности адвокат Хайрулин А.Н. исковые требования прокурора г. Новомосковска не признал, указав, что не согласен с суммой задолженности и расчетом, представленным прокурором. Просил суд применить по данному спору последствия пропуска им срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просил в иске отказать.
Не согласившись с доводами представителя ответчика ООО "Т" о применении по данному дела срока исковой давности, помощник прокурора г. Новомосковска Дуванова Н.В. указала, что после обращения П. в прокуратуру г. Новомосковска, была проведена проверка ООО "Т", по результатам которой прокурор предъявил иск в защиту работника в связи с невыплатой ответчиком заработной платы. Просила восстановить срок на подачу искового заявления, полагая, что он пропущен по уважительной причине.
П. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, указав, что за защитой своих нарушенных прав она обратилась в прокуратуру г. Новомосковска в пределах установленного законом срока 13 января 2011 года.
Новомосковским городским судом Тульской области 23 июня 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новомосковска в интересах П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Рамбекову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость уходя за тяжелобольным членом семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. принята на работу в ООО "Т" 05 мая 2008 года на должность кассира автомобильной газозаправочной станции (л.д. 6).
Приказом N от 20 апреля 2010 года П. переведена кассиром автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) N г. Новомосковска.
На основании приказа N от 27 декабря 2010 года она была уволена по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с расторжением срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и в этот же день ей была выдана трудовая книжка (л.д. 20).
11 апреля 2010 года П. обратилась в прокуратуру г. Новомосковска с заявлением, в котором просила провести проверку соблюдения трудового законодательства, примененного при ее увольнении.
05 мая 2011 года прокурор г. Новомосковска в интересах П. обратился в суд с иском к ООО Т" о взыскании заработной платы, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд по делам данной категории.
Прокурор г. Новомосковска в интересах П., обосновывая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, ссылался на то, что заявление П. в прокуратуру могло быть как устным, так и письменным, она предпринимала попытки и не бездействовала.
Других обоснований, а также доказательств уважительности причин пропуска срока, дающих основание его восстановить, прокурором г. Новомосковска в интересах П. не представлено.
При таких обстоятельствах суд, проверив доводы и возражения сторон, с учетом вышеприведенных норм материального закона, пришел к правильному выводу об отказе прокурору г. Новомосковска в интересах П. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска.
Вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что с заявлением в прокуратуру г. Новомосковска она обратилась 13 января 2011 года, то есть в течение установленного законом трехмесячного срока, опровергается имеющейся в материалах дела копией заявления П., адресованного прокурору г. Новомосковска, из которого следует, что оно поступило 11 апреля 2011 года.
Кроме того, рассматривая указанный доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что дата, когда П. обратилась с заявлением в прокуратуру, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, которые препятствовали бы П. самостоятельно обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока ее увольнения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы П. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2804
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2804
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года по делу по иску прокурора г. Новомосковска в интересах П. к ООО "Т" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Новомосковска в интересах П. обратился в суд с иском к ООО "Т" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что с 05 мая 2008 года по 30 декабря 2010 года П. работала в ООО "Т" в должности кассира. В связи с истечением срока действия трудового договора трудовые отношения были прекращены.
В день увольнения ООО "Т" не произвело выплату всех причитающихся денежных сумм, не оплатило работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.
Задолженность ООО "Т" перед П. составила ... рублей.
Просил взыскать с ООО "Т" в пользу П. заработную плату в размере ... рублей.
В предварительном судебном заседании помощник прокурора г. Новомосковска Дуванова Н.В. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Т" по ордеру и по доверенности адвокат Хайрулин А.Н. исковые требования прокурора г. Новомосковска не признал, указав, что не согласен с суммой задолженности и расчетом, представленным прокурором. Просил суд применить по данному спору последствия пропуска им срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просил в иске отказать.
Не согласившись с доводами представителя ответчика ООО "Т" о применении по данному дела срока исковой давности, помощник прокурора г. Новомосковска Дуванова Н.В. указала, что после обращения П. в прокуратуру г. Новомосковска, была проведена проверка ООО "Т", по результатам которой прокурор предъявил иск в защиту работника в связи с невыплатой ответчиком заработной платы. Просила восстановить срок на подачу искового заявления, полагая, что он пропущен по уважительной причине.
П. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, указав, что за защитой своих нарушенных прав она обратилась в прокуратуру г. Новомосковска в пределах установленного законом срока 13 января 2011 года.
Новомосковским городским судом Тульской области 23 июня 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новомосковска в интересах П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Рамбекову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость уходя за тяжелобольным членом семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. принята на работу в ООО "Т" 05 мая 2008 года на должность кассира автомобильной газозаправочной станции (л.д. 6).
Приказом N от 20 апреля 2010 года П. переведена кассиром автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) N г. Новомосковска.
На основании приказа N от 27 декабря 2010 года она была уволена по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с расторжением срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и в этот же день ей была выдана трудовая книжка (л.д. 20).
11 апреля 2010 года П. обратилась в прокуратуру г. Новомосковска с заявлением, в котором просила провести проверку соблюдения трудового законодательства, примененного при ее увольнении.
05 мая 2011 года прокурор г. Новомосковска в интересах П. обратился в суд с иском к ООО Т" о взыскании заработной платы, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд по делам данной категории.
Прокурор г. Новомосковска в интересах П., обосновывая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, ссылался на то, что заявление П. в прокуратуру могло быть как устным, так и письменным, она предпринимала попытки и не бездействовала.
Других обоснований, а также доказательств уважительности причин пропуска срока, дающих основание его восстановить, прокурором г. Новомосковска в интересах П. не представлено.
При таких обстоятельствах суд, проверив доводы и возражения сторон, с учетом вышеприведенных норм материального закона, пришел к правильному выводу об отказе прокурору г. Новомосковска в интересах П. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска.
Вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что с заявлением в прокуратуру г. Новомосковска она обратилась 13 января 2011 года, то есть в течение установленного законом трехмесячного срока, опровергается имеющейся в материалах дела копией заявления П., адресованного прокурору г. Новомосковска, из которого следует, что оно поступило 11 апреля 2011 года.
Кроме того, рассматривая указанный доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что дата, когда П. обратилась с заявлением в прокуратуру, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, которые препятствовали бы П. самостоятельно обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока ее увольнения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы П. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)