Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска С.Г. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления С.Г. и его представителя С.Ф. в поддержку жалобы, представителя ГБУК РТ "Государственный фольклорный ансамбль кряшен "Бермянчек" С.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, Судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Государственный фольклорный ансамбль кряшен "Бермянчек" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал у ответчика с 01.11.2008 г. в должности главного <данные изъяты> по срочным трудовым договорам, которые заключались каждый год. 14.01.2013 г. он узнал о своем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что ответчик по закону не мог заключать с ним срочные трудовые договоры, между сторонами заключен один договор на неопределенный срок. Он был допущен на рабочее место 14.01.2013 г., хотя согласно приказу был уволен 11.01.2013 г. Просил признать трудовой договор между сторонами заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 405 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, указав, что с заявлением в суд он обратился в срок - 21.01.2013 г.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что С.Г. работал в Государственном фольклорном ансамбле кряшен "Бермянчек" с 01.11.2008 в должности <данные изъяты>
С этого времени между истцом и работодателем ежегодно заключались срочные трудовые договоры. 12.01.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор N .... на определенный срок до 11.01.2013 г.
Приказом N .... от 11.01.2013 г. истец уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора.
С указанным приказом работник ознакомлен под роспись 14.01.2013 г., что им не оспаривается.
Отказывая С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявление подано в суд 05.03.2013 г. с пропуском процессуального срока для подачи настоящего искового заявления. На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью, истец не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, истец указал, что он обратился в суд 21.01.2013 г..
Как усматривается из материалов дела, первое исковое заявление С.Г. по вопросу восстановления его на работе поступило в Вахитовский районный суд г. Казани 21.01.2013 г.. Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2013 г. исковое заявление С.Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Государственный фольклорный ансамбль кряшен "Бермянчек" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без движения и предоставлен срок до 11.02.2013 г. для устранения указанных в определении недостатков. Определением судьи от 18.02.2013 г. С.Г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления. Копия определения направлена истцу 18.02.2013 г., получена им 04.03.2013 г.
Указанные определения С.Г. не были обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Таким образом, предъявление С.Г. иска в Вахитовский районный суд г. Казани 21.01.2013 г. с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, неисполнение в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, что повлекло его возвращению, не прерывает срока обращения в суд, при этом оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске им срока исковой давности. Между тем, по данному основанию истец определения не обжаловал, был с ними согласен, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.
Доводы С.Г. о том, что срок обращения в суд им не пропущен, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Заявление от 11.02.2013 г., поданное истцом после получения определения об оставлении заявления без движения, и его довод о правовой неосведомленности не является исполнением определения об оставлении искового заявления без движения либо уважительной причиной пропуска процессуального срока.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7328/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7328/13
Судья: Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска С.Г. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления С.Г. и его представителя С.Ф. в поддержку жалобы, представителя ГБУК РТ "Государственный фольклорный ансамбль кряшен "Бермянчек" С.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, Судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Государственный фольклорный ансамбль кряшен "Бермянчек" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал у ответчика с 01.11.2008 г. в должности главного <данные изъяты> по срочным трудовым договорам, которые заключались каждый год. 14.01.2013 г. он узнал о своем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что ответчик по закону не мог заключать с ним срочные трудовые договоры, между сторонами заключен один договор на неопределенный срок. Он был допущен на рабочее место 14.01.2013 г., хотя согласно приказу был уволен 11.01.2013 г. Просил признать трудовой договор между сторонами заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 405 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, указав, что с заявлением в суд он обратился в срок - 21.01.2013 г.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что С.Г. работал в Государственном фольклорном ансамбле кряшен "Бермянчек" с 01.11.2008 в должности <данные изъяты>
С этого времени между истцом и работодателем ежегодно заключались срочные трудовые договоры. 12.01.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор N .... на определенный срок до 11.01.2013 г.
Приказом N .... от 11.01.2013 г. истец уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора.
С указанным приказом работник ознакомлен под роспись 14.01.2013 г., что им не оспаривается.
Отказывая С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявление подано в суд 05.03.2013 г. с пропуском процессуального срока для подачи настоящего искового заявления. На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью, истец не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, истец указал, что он обратился в суд 21.01.2013 г..
Как усматривается из материалов дела, первое исковое заявление С.Г. по вопросу восстановления его на работе поступило в Вахитовский районный суд г. Казани 21.01.2013 г.. Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2013 г. исковое заявление С.Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Государственный фольклорный ансамбль кряшен "Бермянчек" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без движения и предоставлен срок до 11.02.2013 г. для устранения указанных в определении недостатков. Определением судьи от 18.02.2013 г. С.Г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления. Копия определения направлена истцу 18.02.2013 г., получена им 04.03.2013 г.
Указанные определения С.Г. не были обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Таким образом, предъявление С.Г. иска в Вахитовский районный суд г. Казани 21.01.2013 г. с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, неисполнение в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, что повлекло его возвращению, не прерывает срока обращения в суд, при этом оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске им срока исковой давности. Между тем, по данному основанию истец определения не обжаловал, был с ними согласен, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.
Доводы С.Г. о том, что срок обращения в суд им не пропущен, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Заявление от 11.02.2013 г., поданное истцом после получения определения об оставлении заявления без движения, и его довод о правовой неосведомленности не является исполнением определения об оставлении искового заявления без движения либо уважительной причиной пропуска процессуального срока.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)