Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., подписанную ее представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа о переводе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Л. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа о переводе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом директора Медицинского Центра Центрального Банка Российской Федерации от 18 ноября 1996 года N 478 Л. принята на должность кондитера 4 разряда службы продовольственного обеспечения отдела МТО с 18 ноября 1996 года; 06 мая 2002 года между Центральным Банком РФ и Л. заключен трудовой договор, согласно которому Л. работает в Медицинском Центре Банка России в должности кондитера 4 разряда; 06 февраля 2008 года между Л. и Центральным Банком РФ заключено дополнительное соглашение, согласно которому Л. переведена на должность заместителя заведующего производством службы продовольственного обеспечения с повышением должностного оклада до *** руб.; приказом директора Медицинского центра Центрального Банка РФ от 06 февраля 2008 года N 73-ЛСТ Л. переведена с должности кондитера службы продовольственного обеспечения на должность заместителя заведующего производством; 01 января 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым Л. повышен должностной оклад до *** рублей; 29 апреля 2011 года Л. на имя директора Медицинского Центра Банка России написано заявление о переводе на должность кондитера 4 разряда продовольственного обеспечения; приказом директора Медицинского Центра Центрального Банка РФ от 27 апреля 2011 года N 183-ЛСТ Л. переведена на должность кондитера 4 разряда службы продовольственного обеспечения; отметка об ознакомлении Л. с данным приказом отсутствует; в период с 28 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года Л. находилась в очередном отпуске; в период с 11 мая 2011 года по 06 апреля 2012 года Л. находилась на больничном; 15 августа 2011 года директором Медицинского центра Центрального Банка РФ направлено уведомление Л. об освобождении от работы в должности кондитера 4 разряда с 02 августа 2011 года и на период беременности с сохранением среднего заработка в связи с проведенными организационными мероприятиями и отсутствием в Медицинском центре работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов в соответствии с представленным медицинским заключением; 04 августа 2011 года и.о. заместителя руководителя Государственной Инспекции труда в городе Москве вынесено распоряжение на проверку Медицинского Центра Центрального Банка РФ по факту обращения Л., по результатам которой нарушений трудового законодательства в части перевода Л. не обнаружено.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса; согласно ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе; Л., занимая должность заместителя заведующего производства службы продовольственного обеспечения, заявление о переводе на должность кондитера 4 разряда службы продовольственного обеспечения подписала собственноручно и по собственному желанию; заявление об отзыве заявления о переводе Л. в письменной форме работодателю не направлялось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что перевод Л. на нижестоящую должность был вынужденным и совершен под давлением работодателя, а также о том, что Л. была лишена возможности отозвать свое заявление о переводе, суду не представлено; тем самым, каких-либо нарушений трудовых прав Л. при переводе со стороны работодателя допущено не было; доводы Л. о том, что она не была ознакомлена с приказом о переводе, основанием для признания указанного приказа незаконным не являются; таким образом, исковые требований Л. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа о переводе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 4Г/2-2097/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 4г/2-2097/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., подписанную ее представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа о переводе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа о переводе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом директора Медицинского Центра Центрального Банка Российской Федерации от 18 ноября 1996 года N 478 Л. принята на должность кондитера 4 разряда службы продовольственного обеспечения отдела МТО с 18 ноября 1996 года; 06 мая 2002 года между Центральным Банком РФ и Л. заключен трудовой договор, согласно которому Л. работает в Медицинском Центре Банка России в должности кондитера 4 разряда; 06 февраля 2008 года между Л. и Центральным Банком РФ заключено дополнительное соглашение, согласно которому Л. переведена на должность заместителя заведующего производством службы продовольственного обеспечения с повышением должностного оклада до *** руб.; приказом директора Медицинского центра Центрального Банка РФ от 06 февраля 2008 года N 73-ЛСТ Л. переведена с должности кондитера службы продовольственного обеспечения на должность заместителя заведующего производством; 01 января 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым Л. повышен должностной оклад до *** рублей; 29 апреля 2011 года Л. на имя директора Медицинского Центра Банка России написано заявление о переводе на должность кондитера 4 разряда продовольственного обеспечения; приказом директора Медицинского Центра Центрального Банка РФ от 27 апреля 2011 года N 183-ЛСТ Л. переведена на должность кондитера 4 разряда службы продовольственного обеспечения; отметка об ознакомлении Л. с данным приказом отсутствует; в период с 28 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года Л. находилась в очередном отпуске; в период с 11 мая 2011 года по 06 апреля 2012 года Л. находилась на больничном; 15 августа 2011 года директором Медицинского центра Центрального Банка РФ направлено уведомление Л. об освобождении от работы в должности кондитера 4 разряда с 02 августа 2011 года и на период беременности с сохранением среднего заработка в связи с проведенными организационными мероприятиями и отсутствием в Медицинском центре работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов в соответствии с представленным медицинским заключением; 04 августа 2011 года и.о. заместителя руководителя Государственной Инспекции труда в городе Москве вынесено распоряжение на проверку Медицинского Центра Центрального Банка РФ по факту обращения Л., по результатам которой нарушений трудового законодательства в части перевода Л. не обнаружено.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса; согласно ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе; Л., занимая должность заместителя заведующего производства службы продовольственного обеспечения, заявление о переводе на должность кондитера 4 разряда службы продовольственного обеспечения подписала собственноручно и по собственному желанию; заявление об отзыве заявления о переводе Л. в письменной форме работодателю не направлялось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что перевод Л. на нижестоящую должность был вынужденным и совершен под давлением работодателя, а также о том, что Л. была лишена возможности отозвать свое заявление о переводе, суду не представлено; тем самым, каких-либо нарушений трудовых прав Л. при переводе со стороны работодателя допущено не было; доводы Л. о том, что она не была ознакомлена с приказом о переводе, основанием для признания указанного приказа незаконным не являются; таким образом, исковые требований Л. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа о переводе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)