Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Желонкиной Г.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лебединского ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (далее - ООО "Гео Траст Сервис) о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Гео Траст Сервис" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ООО "Гео Траст Сервис" - Б., действующего на основании доверенности от 25 июня 2013 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. - З., действующей на основании доверенности от 20 июня 2013 года и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к ООО "Гео Траст Сервис" с иском о возмещении морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что с 11 января 2012 года принят на работу в ООО "Гео Траст Сервис" <данные изъяты>. 17 февраля 2013 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был установлен диагноз - открытый перелом 1-2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломов. Профузное кровотечение из правой стопы. Согласно акту о несчастном случае на производстве характер полученных повреждений отнесен к категории легких травм. С 18 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года он находился на стационарном лечении, а затем долгое время проходил амбулаторное лечение. Из акта ООО "Гео Траст Сервис" о несчастном случае от 13 ноября 2012 года, составленного после проведения государственной инспекцией труда расследования несчастного случая, следует, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ при транспортировке труб, выразившаяся в отсутствии надежного крепления и фиксации труб в кузове автомобиля. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, указан начальник БПО ООО "Гео Траст Сервис" А., не обеспечивший должного контроля за безопасным производством работ при транспортировке труб и нарушивший положения Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте и Должностной инструкции начальника БПО. В связи с производственной травмой истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым с ООО "Гео Траст Сервис" в пользу Л. взыскал 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, в доход бюджета Энгельсского муниципального района - государственную пошлину в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гео Траст Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Доводы жалобы мотивирует тем, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена степень вины истца. Также суд не учел, что ответчик, учитывая травму истца, предоставлял ему иную, более легкую, по сравнению с работой помощника бурильщика, работу диспетчера, с сохранением заработной платы по прежней должности.
От Л. и прокурора города Энгельса Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Гео Траст Сервис", в которых они полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Гео Траст Сервис" - Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Л. - З. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Истец Л. и третье лицо - А., извещенные надлежащим образом, не явились, истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 названного Кодекса работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следуют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела в период с 11 января 2012 года по 09 августа 2012 года истец Л. находился в трудовых отношениях с ООО "Гео Траст Сервис". Истец был принят на работу в <данные изъяты>.
17 февраля 2012 года с Л. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. По заданию начальника БПО ООО "Гео Траст Сервис" А. водитель автомобиля ФИО10 и <данные изъяты> Л. перевозили на автомобиле КАМАЗ металлические трубы <данные изъяты> в количестве трех штук с трубной площадки в механический цех для ремонта. На трубной площадке трубы были загружены автомобильным краном в полуприцеп автомобиля <данные изъяты>. С погруженными трубами автомобиль КАМАЗ и автомобильный кран подъехали к механическому цеху. Примерно в 11 часов 30 минут помощник бурильщика Л. через боковой борт поднялся в кузов автомобиля КАМАЗ для того, чтобы зацепить стропы за крюк автомобильного крана. Проходя вдоль левого борта в кузове автомобиля, Л. прислонился ногой к трубе. Поскольку трубы не были закреплены в поперечном перемещении, указанная труба покатилась, и придавила ему правую ногу. Л. позвал на помощь. Водитель КАМАЗа ФИО10 и машинист автомобильного крана ФИО11 с помощью лома помогли ФИО1 освободить зажатую ногу. Работниками БПО была оказана медицинская помощь, и на автомобиле скорой помощи пострадавший Л. был отправлен в Энгельсскую БСМП для лечения. Впоследствии, для продолжения лечения, был переведен в Ершовскую ЦРБ.
В результате несчастного случая Л. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства при транспортировке труб, выразившаяся в отсутствии надежного крепления и фиксации труб в кузове автомобиля.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан начальник БПО ООО "Гео Траст Сервис" А., не обеспечивший должного контроля за безопасным производством работ при транспортировке труб, нарушивший п. п. 2.4.2.12, 2.4.1.12 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте и п. п. 2.9, 2.10 Должностной инструкции начальника БПО. Указанные обстоятельства подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 005/12 от 13 ноября 2012 года, актом проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области от 09 ноября 2012 года, заключением главного государственного инспектора труда.
В соответствии с медицинским заключением характер полученных Л. повреждений относится к категории легких травм.
В период с 18 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года Л. находился на стационарном лечении.
Со 02 марта 2012 года по 05 июня 2012 года истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, с диагнозом - срастающийся перелом 2 - 5 плюсневых костей правой стопы. Инфицированная рана право стопы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о причинении травмы Л. в связи с необеспечением работодателем - ООО "Гео Траст Сервис" безопасности проведения работ на производстве.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В соответствии с частью 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения работодателем прав Л. был установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя требование Л. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий, перенесенных Л., длительностью и сложностью лечения, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу Л. денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Оснований для переоценки обстоятельств, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судебной коллегией не усматривается.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что причинению вреда здоровью истца способствовала грубая неосторожность самого пострадавшего, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Не влияют на законность принятого решения суда доводы жалобы о предложении истцу иной более легкой работы с оплатой по прежней должности, поскольку все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3759
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3759
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Желонкиной Г.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лебединского ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (далее - ООО "Гео Траст Сервис) о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Гео Траст Сервис" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ООО "Гео Траст Сервис" - Б., действующего на основании доверенности от 25 июня 2013 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. - З., действующей на основании доверенности от 20 июня 2013 года и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к ООО "Гео Траст Сервис" с иском о возмещении морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что с 11 января 2012 года принят на работу в ООО "Гео Траст Сервис" <данные изъяты>. 17 февраля 2013 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был установлен диагноз - открытый перелом 1-2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломов. Профузное кровотечение из правой стопы. Согласно акту о несчастном случае на производстве характер полученных повреждений отнесен к категории легких травм. С 18 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года он находился на стационарном лечении, а затем долгое время проходил амбулаторное лечение. Из акта ООО "Гео Траст Сервис" о несчастном случае от 13 ноября 2012 года, составленного после проведения государственной инспекцией труда расследования несчастного случая, следует, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ при транспортировке труб, выразившаяся в отсутствии надежного крепления и фиксации труб в кузове автомобиля. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, указан начальник БПО ООО "Гео Траст Сервис" А., не обеспечивший должного контроля за безопасным производством работ при транспортировке труб и нарушивший положения Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте и Должностной инструкции начальника БПО. В связи с производственной травмой истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым с ООО "Гео Траст Сервис" в пользу Л. взыскал 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, в доход бюджета Энгельсского муниципального района - государственную пошлину в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гео Траст Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Доводы жалобы мотивирует тем, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена степень вины истца. Также суд не учел, что ответчик, учитывая травму истца, предоставлял ему иную, более легкую, по сравнению с работой помощника бурильщика, работу диспетчера, с сохранением заработной платы по прежней должности.
От Л. и прокурора города Энгельса Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Гео Траст Сервис", в которых они полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Гео Траст Сервис" - Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Л. - З. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Истец Л. и третье лицо - А., извещенные надлежащим образом, не явились, истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 названного Кодекса работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следуют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела в период с 11 января 2012 года по 09 августа 2012 года истец Л. находился в трудовых отношениях с ООО "Гео Траст Сервис". Истец был принят на работу в <данные изъяты>.
17 февраля 2012 года с Л. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. По заданию начальника БПО ООО "Гео Траст Сервис" А. водитель автомобиля ФИО10 и <данные изъяты> Л. перевозили на автомобиле КАМАЗ металлические трубы <данные изъяты> в количестве трех штук с трубной площадки в механический цех для ремонта. На трубной площадке трубы были загружены автомобильным краном в полуприцеп автомобиля <данные изъяты>. С погруженными трубами автомобиль КАМАЗ и автомобильный кран подъехали к механическому цеху. Примерно в 11 часов 30 минут помощник бурильщика Л. через боковой борт поднялся в кузов автомобиля КАМАЗ для того, чтобы зацепить стропы за крюк автомобильного крана. Проходя вдоль левого борта в кузове автомобиля, Л. прислонился ногой к трубе. Поскольку трубы не были закреплены в поперечном перемещении, указанная труба покатилась, и придавила ему правую ногу. Л. позвал на помощь. Водитель КАМАЗа ФИО10 и машинист автомобильного крана ФИО11 с помощью лома помогли ФИО1 освободить зажатую ногу. Работниками БПО была оказана медицинская помощь, и на автомобиле скорой помощи пострадавший Л. был отправлен в Энгельсскую БСМП для лечения. Впоследствии, для продолжения лечения, был переведен в Ершовскую ЦРБ.
В результате несчастного случая Л. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства при транспортировке труб, выразившаяся в отсутствии надежного крепления и фиксации труб в кузове автомобиля.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан начальник БПО ООО "Гео Траст Сервис" А., не обеспечивший должного контроля за безопасным производством работ при транспортировке труб, нарушивший п. п. 2.4.2.12, 2.4.1.12 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте и п. п. 2.9, 2.10 Должностной инструкции начальника БПО. Указанные обстоятельства подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 005/12 от 13 ноября 2012 года, актом проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области от 09 ноября 2012 года, заключением главного государственного инспектора труда.
В соответствии с медицинским заключением характер полученных Л. повреждений относится к категории легких травм.
В период с 18 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года Л. находился на стационарном лечении.
Со 02 марта 2012 года по 05 июня 2012 года истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, с диагнозом - срастающийся перелом 2 - 5 плюсневых костей правой стопы. Инфицированная рана право стопы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о причинении травмы Л. в связи с необеспечением работодателем - ООО "Гео Траст Сервис" безопасности проведения работ на производстве.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В соответствии с частью 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения работодателем прав Л. был установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя требование Л. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий, перенесенных Л., длительностью и сложностью лечения, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу Л. денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Оснований для переоценки обстоятельств, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судебной коллегией не усматривается.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что причинению вреда здоровью истца способствовала грубая неосторожность самого пострадавшего, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Не влияют на законность принятого решения суда доводы жалобы о предложении истцу иной более легкой работы с оплатой по прежней должности, поскольку все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)