Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре К.,
с участие прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Донавто" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании незаконным приказа директора ООО "Донавто" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 03.04.2013 г., взыскании компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Донавто" о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что работал в ООО "Донавто" с 15 августа 2012 г. по 11 апреля 2013 года в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 03.04.2013 года был уволен с работы в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, а находился в отпуске без сохранения заработной платы с разрешения работодателя с 18 марта по 31 марта 2013 г. 03.04.2013 г. истец вышел на работу из отпуска, проработал всю смену, с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил. С 04.04.2013 г. истец находился на больничном, фактически ознакомлен с приказом об увольнении лишь 11.04.2013 г. Полагает, что работодатель уволил его в период нетрудоспособности. При расчетах за март 2013 года ответчик не произвел оплату отработанных Л. нормочасов, за 8 рабочих дней истцу начислено всего <данные изъяты>. Исходя из среднедневного заработка в <данные изъяты>, за март истцу невыплачено <данные изъяты>. Также указал, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, недоначисленную заработную плату за март в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя; признать незаконным приказ об увольнении от 03.04.2013 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", полагал, что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец Л. и его представитель Е. поддержали исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО "Донавто" П. исковые требования не признал, объяснил, что работодателем не издавался приказ о предоставлении Л. отпуска без сохранения заработной платы с 18 по 31 марта 2013 г., поэтому отсутствие истца на рабочем месте в этот период является прогулом без уважительных причин, за что он был уволен приказом от 03.04.2013 г. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Также судом постановлено дополнительное решение от 10.07.2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении требований к ООО "Донавто" о взыскании заработной платы за март 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Дополнительное решение истцом не обжалуется.
Выслушав истца Л., представителя истца Е., заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что Л. работал в ООО "Донавто" с 15 августа 2012 г. по 03 апреля 2013 года в должности <данные изъяты> в отделе сервиса и гарантийного обслуживания. С ним был заключен трудовой договор от 15.08.2012 г., согласно которому истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 6-11).
На основании приказа ООО "Донавто" от 03.04.2013 г. "О привлечении дисциплинарной ответственности" к Л. за отсутствие на рабочем месте с 18.03.2013 года по 29.03.2013 года было решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.2.1, п. 3.2.2 Трудового договора от 15.08.2012 г. N-ТД.
Как основание для издания приказа, указаны: <данные изъяты> Д.Н.Н. от 26.03.2013 г., объяснительная записка Л. от 29.03.2013 г. (л.д. 53).
Приказом N N от 03.04.2013 года. о прекращении действия трудового договора Л. уволен 03.04.2013 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Основание: приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 03 апреля 2013 года.
Как установлено судом, под роспись с указанными приказами Л. ознакомлен работодателем 11.04.2013 г.
Из материалов дела следует, что с 04 апреля по 11.04.2013 г. Л. находился на больничном, что не оспаривалось сторонами в суде.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом проверялись: наличие оснований к увольнению истца и соблюдение процедуры увольнения.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу, что объективных и достоверных доказательств того, что им 18.03.2013 года подавалось заявление на имя генерального директора о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18 марта по 31 марта 2013 г., что это заявление было завизировано начальником <должность> С.А.В. и <должность> Л.В.А., и в тот же день был он ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суду представлено не было.
Напротив, свидетель М.О.А. не подтвердила доводы истца о том, что он подавал ей заявление на отпуск без сохранения заработной платы, и что на основании этого заявления был издан приказ о предоставлении ему такого отпуска.
В журналах регистрации приказов по ООО "Донавто" также не имеется данных о регистрации приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу.
Суд обоснованно сослался также на показания свидетелей: Д.Н.Н. -<должность> который показал, что Л. говорил ему о намерении взять отпуск без содержания, но он ему в этом отказал из-за отсутствия многих работников; <должность> Л.В.А., который не подтвердил факт предоставления Л. отпуска без сохранения заработной платы в период с 18 марта по 31 марта 2013 г.
Отсутствие истца на рабочем месте с 18 марта по 29 марта 2013 г. подтверждается докладной запиской Д.Н.Н., табелем учета использования рабочего времени за март 2013 года, актами об отсутствии истца на рабочем месте, кроме того, это факт не оспаривался и самим истцом.
Из показаний свидетеля Л.М.С. следует, что ему известно, что Л. писал заявление о предоставлении отпуска за свой счет, и со слов истца ему известно, что это заявление ему было подписано руководителем, однако эти показания не опровергают иных доказательств по делу, указанных выше, так как основанием для ухода в отпуск может являться только приказ руководителя, доказательств об издании которого суду не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, представленных сторонами, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал правомерность своего отсутствия на рабочем месте в период с 18 марта по 29 марта 2013 г., поскольку приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы работодатель не издавал. Следовательно, истец грубо нарушил трудовую дисциплину, совершил прогулы без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель истребовал у него объяснение, в котором Л. сослался на те же обстоятельства отсутствия на работе в период с 18 марта по 29 марта 2013 г., что и в иске (л.д. 15).
Доводы истца о том, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения обоснованно были отвергнуты судом, поскольку истец был уволен приказом NN от 03.04.2013 года, в котором указано основание к увольнению - приказ от 03.02.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в котором речь идет о виде дисциплинарного взыскания, а также изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы истца о том, что приказ об увольнении от 03.04.2013 года был издан позднее в период его временной нетрудоспособности, которая имела место с 04.04.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как факт издания приказа об увольнении от 03.04.2013 года подтвержден показаниями свидетелей Л.В.А., М.О.А. Доказательств в подтверждение доводов истца суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении 03.04.2013 года, а был ознакомлен только 11.04.2013 года в период нахождения его на больничном, были предметом проверки суда первой инстанции. Из показаний свидетелей Л.В.А. и М.О.А. следует, что истцу предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении 03.04.2013 года в его рабочий день, однако приказ им подписан не был. Суд установил, что под роспись истец был ознакомлен с приказом 11.04.2013 года, при этом сам факт ознакомления с приказом позднее даты его издания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приказа.
Доводы жалобы истца о подложности акта от 03.04.2013 года об отказе его ознакомиться с приказом об увольнении не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о том, что он уволен в период нетрудоспособности также не нашли своего подтверждения, поскольку Л. уволен в последний день работы 03.04.2013 г., а не с 04.04.2013 г. когда находился на больничном.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истец уволен с работы правомерно за прогулы без уважительных причин, тяжесть содеянного работодателем учтена, порядок увольнения и процедура увольнения работодателем соблюдена, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не нашел.
Доводы жалобы истца об изменении доводов представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, о противоречивости и нелогичности показаний свидетелей, опрошенных судом, не могут повлечь отмену судебного решения, так как направлены на иную оценку доказательств по делу, и опровергаются иными доказательствами по делу в их совокупности, оценка которым подробно дана в судебном решении.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2398/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-2398/2013
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре К.,
с участие прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Донавто" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании незаконным приказа директора ООО "Донавто" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 03.04.2013 г., взыскании компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Донавто" о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что работал в ООО "Донавто" с 15 августа 2012 г. по 11 апреля 2013 года в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 03.04.2013 года был уволен с работы в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, а находился в отпуске без сохранения заработной платы с разрешения работодателя с 18 марта по 31 марта 2013 г. 03.04.2013 г. истец вышел на работу из отпуска, проработал всю смену, с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил. С 04.04.2013 г. истец находился на больничном, фактически ознакомлен с приказом об увольнении лишь 11.04.2013 г. Полагает, что работодатель уволил его в период нетрудоспособности. При расчетах за март 2013 года ответчик не произвел оплату отработанных Л. нормочасов, за 8 рабочих дней истцу начислено всего <данные изъяты>. Исходя из среднедневного заработка в <данные изъяты>, за март истцу невыплачено <данные изъяты>. Также указал, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, недоначисленную заработную плату за март в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя; признать незаконным приказ об увольнении от 03.04.2013 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", полагал, что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец Л. и его представитель Е. поддержали исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО "Донавто" П. исковые требования не признал, объяснил, что работодателем не издавался приказ о предоставлении Л. отпуска без сохранения заработной платы с 18 по 31 марта 2013 г., поэтому отсутствие истца на рабочем месте в этот период является прогулом без уважительных причин, за что он был уволен приказом от 03.04.2013 г. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Также судом постановлено дополнительное решение от 10.07.2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении требований к ООО "Донавто" о взыскании заработной платы за март 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Дополнительное решение истцом не обжалуется.
Выслушав истца Л., представителя истца Е., заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что Л. работал в ООО "Донавто" с 15 августа 2012 г. по 03 апреля 2013 года в должности <данные изъяты> в отделе сервиса и гарантийного обслуживания. С ним был заключен трудовой договор от 15.08.2012 г., согласно которому истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 6-11).
На основании приказа ООО "Донавто" от 03.04.2013 г. "О привлечении дисциплинарной ответственности" к Л. за отсутствие на рабочем месте с 18.03.2013 года по 29.03.2013 года было решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.2.1, п. 3.2.2 Трудового договора от 15.08.2012 г. N-ТД.
Как основание для издания приказа, указаны: <данные изъяты> Д.Н.Н. от 26.03.2013 г., объяснительная записка Л. от 29.03.2013 г. (л.д. 53).
Приказом N N от 03.04.2013 года. о прекращении действия трудового договора Л. уволен 03.04.2013 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Основание: приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 03 апреля 2013 года.
Как установлено судом, под роспись с указанными приказами Л. ознакомлен работодателем 11.04.2013 г.
Из материалов дела следует, что с 04 апреля по 11.04.2013 г. Л. находился на больничном, что не оспаривалось сторонами в суде.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом проверялись: наличие оснований к увольнению истца и соблюдение процедуры увольнения.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу, что объективных и достоверных доказательств того, что им 18.03.2013 года подавалось заявление на имя генерального директора о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18 марта по 31 марта 2013 г., что это заявление было завизировано начальником <должность> С.А.В. и <должность> Л.В.А., и в тот же день был он ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суду представлено не было.
Напротив, свидетель М.О.А. не подтвердила доводы истца о том, что он подавал ей заявление на отпуск без сохранения заработной платы, и что на основании этого заявления был издан приказ о предоставлении ему такого отпуска.
В журналах регистрации приказов по ООО "Донавто" также не имеется данных о регистрации приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу.
Суд обоснованно сослался также на показания свидетелей: Д.Н.Н. -<должность> который показал, что Л. говорил ему о намерении взять отпуск без содержания, но он ему в этом отказал из-за отсутствия многих работников; <должность> Л.В.А., который не подтвердил факт предоставления Л. отпуска без сохранения заработной платы в период с 18 марта по 31 марта 2013 г.
Отсутствие истца на рабочем месте с 18 марта по 29 марта 2013 г. подтверждается докладной запиской Д.Н.Н., табелем учета использования рабочего времени за март 2013 года, актами об отсутствии истца на рабочем месте, кроме того, это факт не оспаривался и самим истцом.
Из показаний свидетеля Л.М.С. следует, что ему известно, что Л. писал заявление о предоставлении отпуска за свой счет, и со слов истца ему известно, что это заявление ему было подписано руководителем, однако эти показания не опровергают иных доказательств по делу, указанных выше, так как основанием для ухода в отпуск может являться только приказ руководителя, доказательств об издании которого суду не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, представленных сторонами, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал правомерность своего отсутствия на рабочем месте в период с 18 марта по 29 марта 2013 г., поскольку приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы работодатель не издавал. Следовательно, истец грубо нарушил трудовую дисциплину, совершил прогулы без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель истребовал у него объяснение, в котором Л. сослался на те же обстоятельства отсутствия на работе в период с 18 марта по 29 марта 2013 г., что и в иске (л.д. 15).
Доводы истца о том, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения обоснованно были отвергнуты судом, поскольку истец был уволен приказом NN от 03.04.2013 года, в котором указано основание к увольнению - приказ от 03.02.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в котором речь идет о виде дисциплинарного взыскания, а также изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы истца о том, что приказ об увольнении от 03.04.2013 года был издан позднее в период его временной нетрудоспособности, которая имела место с 04.04.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как факт издания приказа об увольнении от 03.04.2013 года подтвержден показаниями свидетелей Л.В.А., М.О.А. Доказательств в подтверждение доводов истца суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении 03.04.2013 года, а был ознакомлен только 11.04.2013 года в период нахождения его на больничном, были предметом проверки суда первой инстанции. Из показаний свидетелей Л.В.А. и М.О.А. следует, что истцу предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении 03.04.2013 года в его рабочий день, однако приказ им подписан не был. Суд установил, что под роспись истец был ознакомлен с приказом 11.04.2013 года, при этом сам факт ознакомления с приказом позднее даты его издания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приказа.
Доводы жалобы истца о подложности акта от 03.04.2013 года об отказе его ознакомиться с приказом об увольнении не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о том, что он уволен в период нетрудоспособности также не нашли своего подтверждения, поскольку Л. уволен в последний день работы 03.04.2013 г., а не с 04.04.2013 г. когда находился на больничном.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истец уволен с работы правомерно за прогулы без уважительных причин, тяжесть содеянного работодателем учтена, порядок увольнения и процедура увольнения работодателем соблюдена, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не нашел.
Доводы жалобы истца об изменении доводов представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, о противоречивости и нелогичности показаний свидетелей, опрошенных судом, не могут повлечь отмену судебного решения, так как направлены на иную оценку доказательств по делу, и опровергаются иными доказательствами по делу в их совокупности, оценка которым подробно дана в судебном решении.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)