Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонтов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе "Медицинский центр при Спецстрое России"
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2012 года, которым:
Исковые требования ФИО 6 к ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на заведующего хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФИО 6, дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" в пользу ФИО 6, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска - отказано.
С ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России", в пользу местного бюджета, взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 6, представителей ответчиков ФИО 3, ФИО 4, Судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что приказом начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заведующего отделением Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец считал привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, а приказ об увольнении подлежащем отмене, в связи со следующим.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предусмотренных законом возможных оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также данных о том, в чем выразилось неоднократность неисполнение трудовых обязанностей истца.
Истец указывает, что отсутствует противоправное поведение и вина работника.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО 6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неоказании медицинской помощи пациенту ФИО 5, является незаконным.
Виновное поведение работника отсутствует.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не запрашивалось мнение представительного органа работников, несмотря на то, что ФИО 6 является членом первичной профсоюзной организации.
Истец неоднократно изменял предмет спора и окончательно просил:
- признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, произведенное на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
- признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказов начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
- - взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36250 рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО 6 так работник совершил дисциплинарный проступок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства:
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела работает в должности заведующего хирургическим отделением поликлиники в Ижевском филиале ФГМУ "Медицинский центр" при Спецстрое России".
Приказом "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от ДД.ММ.ГГГГ N, заведующий хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" ФИО 6, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО 6 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что в этой части спора нет, так как оспариваемые истцом приказы работодателя, отменены ДД.ММ.ГГГГ, за день до увольнения истца.
Оспариваемые истцом приказы не влекут за собой никаких юридических последствий для сторон.
В этой части решение суда не оспаривается сторонами.
В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, Судебная коллегия проверяет решение суда только в пределах доводов жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО 6 является законным.
Суд установил, что приказом ответчика "О применении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ N, заведующему хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" ФИО 6 за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей - объявлен выговор.
Основание привлечения к дисциплинарной ответственности: неоказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи пациенту ФИО 5, а также отсутствие записей о приеме пациента в первичной медицинской документации, непродление листка временной нетрудоспособности, непредставление письменного направления в травматологическую поликлинику на консультацию или дальнейшее лечение (нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.9 должностной инструкции).
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушения ст. 193 ТК РФ, так как к работнику применено одно дисциплинарное взыскание за совершение нескольких дисциплинарных проступков.
С таким выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу части 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Данной нормой предписан запрет на применение нескольких дисциплинарных взысканий за одно правонарушение, а не наоборот.
Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о неоднократности совершения работником дисциплинарных проступков.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из трех дисциплинарных взысканий.
Основания, изложенные в приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, указывают на то, что работником не исполнены должностные обязанности - совершен дисциплинарный проступок, а не множественность проступков.
Суд первой инстанции признал, что работником не исполнены, возложенные на него трудовые обязанности, не внесена запись в первичные медицинские документы при приеме пациента ФИО 5, не продлен листок нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, свидетеля ФИО 7, материалами дела (протокол расширенного заседания врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит оснований для их переоценки.
Допущенные работником нарушения должностных обязанностей, соответствуют тяжести назначенного наказания.
Работодателем учтено наличие вины, тяжести совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, последствия в виде нарушения социальных прав, лица обратившегося за медицинской помощью, тем самым соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Работодатель представил доказательства, подтверждающие соблюдения порядка увольнения, то есть соблюдения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что проступок совершенный работником выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
В этот день поступило на имя начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" заявление ФИО 8 на действия заведующего хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФИО 6.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
ФИО 6 является членом профсоюза.
В данном случае учет мнения представительного органа является обязательным в силу ст. 8 ТК РФ и п. 5.12 Отраслевого соглашения по организациям Федерального агентства специального строительства на 2011 - 2012 годы.
Отраслевым соглашением предусмотрена необходимость учета мнения выборного профсоюзного органа при вынесении дисциплинарных взысканий по отношению к членам профсоюза.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил председателю профсоюзного комитета проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО 6 /л.д. 85 - 86/.
Председатель профсоюзного комитета получил проект приказа и соответствующие документы ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85 - 86/.
В соответствии с ч. 2 ст. 372 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истекал бы срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в случае, если бы не требовался учет мнения профсоюзного органа.
Но к вышеуказанному сроку, следует прибавить еще пять рабочих дней, которые не засчитываются в срок для применения взыскания, в соответствии с ч. 2 ст. 372 ТК РФ, и последним днем для применения взыскания для работника является ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о взыскании работника издан ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что работник в декабре 2011 года имел листок нетрудоспособности больше пяти рабочих дней, которые также в силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, должны быть исключены из общего срока привлечения к дисциплинарной ответственности работника.
Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным.
Решение суда подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2012 года отменить в части признания незаконным и отмене приказа начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на заведующего хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФИО 6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскание компенсации морального вреда.
В этой части вынести новое решение, которым отказать ФИО 6 в удовлетворении иска к ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" о признании незаконным и отмене приказа начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на заведующего хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФИО 6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Отменить решение суда о взыскании с ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" государственной пошлины.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3166
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3166
Судья: Созонтов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе "Медицинский центр при Спецстрое России"
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2012 года, которым:
Исковые требования ФИО 6 к ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на заведующего хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФИО 6, дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" в пользу ФИО 6, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска - отказано.
С ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России", в пользу местного бюджета, взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 6, представителей ответчиков ФИО 3, ФИО 4, Судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что приказом начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заведующего отделением Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец считал привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, а приказ об увольнении подлежащем отмене, в связи со следующим.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предусмотренных законом возможных оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также данных о том, в чем выразилось неоднократность неисполнение трудовых обязанностей истца.
Истец указывает, что отсутствует противоправное поведение и вина работника.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО 6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неоказании медицинской помощи пациенту ФИО 5, является незаконным.
Виновное поведение работника отсутствует.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не запрашивалось мнение представительного органа работников, несмотря на то, что ФИО 6 является членом первичной профсоюзной организации.
Истец неоднократно изменял предмет спора и окончательно просил:
- признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, произведенное на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
- признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказов начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
- - взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36250 рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО 6 так работник совершил дисциплинарный проступок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства:
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела работает в должности заведующего хирургическим отделением поликлиники в Ижевском филиале ФГМУ "Медицинский центр" при Спецстрое России".
Приказом "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от ДД.ММ.ГГГГ N, заведующий хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" ФИО 6, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО 6 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что в этой части спора нет, так как оспариваемые истцом приказы работодателя, отменены ДД.ММ.ГГГГ, за день до увольнения истца.
Оспариваемые истцом приказы не влекут за собой никаких юридических последствий для сторон.
В этой части решение суда не оспаривается сторонами.
В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, Судебная коллегия проверяет решение суда только в пределах доводов жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО 6 является законным.
Суд установил, что приказом ответчика "О применении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ N, заведующему хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" ФИО 6 за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей - объявлен выговор.
Основание привлечения к дисциплинарной ответственности: неоказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи пациенту ФИО 5, а также отсутствие записей о приеме пациента в первичной медицинской документации, непродление листка временной нетрудоспособности, непредставление письменного направления в травматологическую поликлинику на консультацию или дальнейшее лечение (нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.9 должностной инструкции).
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушения ст. 193 ТК РФ, так как к работнику применено одно дисциплинарное взыскание за совершение нескольких дисциплинарных проступков.
С таким выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу части 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Данной нормой предписан запрет на применение нескольких дисциплинарных взысканий за одно правонарушение, а не наоборот.
Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о неоднократности совершения работником дисциплинарных проступков.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из трех дисциплинарных взысканий.
Основания, изложенные в приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, указывают на то, что работником не исполнены должностные обязанности - совершен дисциплинарный проступок, а не множественность проступков.
Суд первой инстанции признал, что работником не исполнены, возложенные на него трудовые обязанности, не внесена запись в первичные медицинские документы при приеме пациента ФИО 5, не продлен листок нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, свидетеля ФИО 7, материалами дела (протокол расширенного заседания врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит оснований для их переоценки.
Допущенные работником нарушения должностных обязанностей, соответствуют тяжести назначенного наказания.
Работодателем учтено наличие вины, тяжести совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, последствия в виде нарушения социальных прав, лица обратившегося за медицинской помощью, тем самым соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Работодатель представил доказательства, подтверждающие соблюдения порядка увольнения, то есть соблюдения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что проступок совершенный работником выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
В этот день поступило на имя начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" заявление ФИО 8 на действия заведующего хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФИО 6.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
ФИО 6 является членом профсоюза.
В данном случае учет мнения представительного органа является обязательным в силу ст. 8 ТК РФ и п. 5.12 Отраслевого соглашения по организациям Федерального агентства специального строительства на 2011 - 2012 годы.
Отраслевым соглашением предусмотрена необходимость учета мнения выборного профсоюзного органа при вынесении дисциплинарных взысканий по отношению к членам профсоюза.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил председателю профсоюзного комитета проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО 6 /л.д. 85 - 86/.
Председатель профсоюзного комитета получил проект приказа и соответствующие документы ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85 - 86/.
В соответствии с ч. 2 ст. 372 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истекал бы срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в случае, если бы не требовался учет мнения профсоюзного органа.
Но к вышеуказанному сроку, следует прибавить еще пять рабочих дней, которые не засчитываются в срок для применения взыскания, в соответствии с ч. 2 ст. 372 ТК РФ, и последним днем для применения взыскания для работника является ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о взыскании работника издан ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что работник в декабре 2011 года имел листок нетрудоспособности больше пяти рабочих дней, которые также в силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, должны быть исключены из общего срока привлечения к дисциплинарной ответственности работника.
Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным.
Решение суда подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2012 года отменить в части признания незаконным и отмене приказа начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на заведующего хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФИО 6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскание компенсации морального вреда.
В этой части вынести новое решение, которым отказать ФИО 6 в удовлетворении иска к ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" о признании незаконным и отмене приказа начальника Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на заведующего хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФИО 6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Отменить решение суда о взыскании с ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" государственной пошлины.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)