Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к об оспаривании приказа, восстановлении в должности гражданской службы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
А. отказать в удовлетворении иска к о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы от 7 апреля 2011 г. N, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере.
А. отказать в удовлетворении иска к Б. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к об отмене приказа N от 07 апреля 2011 года, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, истец состоял на государственной гражданской службе в указанной должности. Приказом ответчика от 07 апреля 2011 года N уволен по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных указанным Законом и другими федеральными законами. Основанием увольнения послужил вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2011 года. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчик мог расторгнуть с ним служебный контракт только по п. "г" ч. 1 ст. 37 или же п. 1 ч. 2 ст. 39 названного закона, в тексте приказа об увольнении не изложены, какие виды ограничений им нарушены и какие обязательства, установленные законами, не выполнены им при исполнении гражданской службы. Полагал нарушенным порядок увольнения, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ и ст. 58 указанного закона ответчик не затребовал у него письменное объяснение, в нарушение ст. 37, ч. 1 ст. 57, ст. 59 Закона, не проведена служебная проверка. Полагал, что наличие в отношении него вступившего в законную силу приговора не является основанием для прекращения с ним служебного контракта. Незаконным увольнением причинены нравственные и физические страдания, повысилось артериальное давление, участилось сердцебиение.
В последующем исковые требования истцом уточнены, к Б. предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере, с просил также взыскать расходы по копированию документов в размере.
Истец А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала.
Ответчик Б. в судебном заседании не участвовал.
Помощник прокурора Афанасьева Е.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца А., поддержавшего свою жалобу, представителя ответчика П., возражавшей против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец проходил федеральную государственную гражданскую службу в, замещал должность.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2011 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, выразившееся в том, что он, после возвращения из служебной командировки в декабре 2009 года, в которую он направлялся в, представил по месту свой работы в бухгалтерию в подтверждение расходования выданных ему в подотчет денежных средств не соответствующие действительности, подложные документы о проживании его в гостинице и оплате за проживания в ней, в связи с чем, частично присвоил денежные средства, выданные ему для оплаты командировочных расходов на проживание на период служебной командировки в сумме, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 марта 2011 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2011 года в части квалификаций совершенного А. уголовно-наказуемого деяния и в части назначенного ему наказания оставлен без изменения.
Приказом N от 07 апреля 2011 года с А. прекращено действие служебного контракта, он освобожден от занимаемой должности и уволен 07 апреля 2011 года по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных указанным федеральным законом и другими федеральными законами (наличие не снятой или не погашенной судимости). В качестве основания увольнения истца в приказе о его увольнении указаны приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 марта 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца непогашенной судимости в силу того, что он являлся гражданским служащим, являлось основанием для его увольнения с государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы кассационной жалобы истца в части того, что у ответчика не было основания для его увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по следующим основаниям.
Статьей 16 указанного Федерального закона предусмотрены ограничения, связанные с гражданской службой, среди которых указано, что гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной судимости (п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий подлежит освобождению от замещаемой должности гражданской службы и увольнению с гражданской службы в случае несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Учитывая, что на момент увольнения истца с государственной гражданской службы, он согласно ст. 86 УК РФ имел не погашенную судимость, то есть наличие ограничения для занятия им должности по государственной гражданской службы, у ответчика, как правильно установлено судом первой инстанции, было предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд при разрешении настоящего дела не изучил представление Прокуратуры Чувашской республики от 04 апреля 2011 года N "Об устранении нарушений законодательства о государственной службе", в котором было изложено требование об увольнении его с государственной гражданской службы в связи с ограничением, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не могут служить основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора каким образом ответчику стало известно о наличии у истца не погашенной судимости, что исключало занятие им должности гражданского служащего.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего дела не вышел за пределы исковых требований и не изменил формулировку его увольнения, которая по его мнению является неправильной, так как он подлежал увольнению не по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а по п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного закона, то есть в связи с его осуждением к наказанию, исключающим возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, или же по п. "г" ч. 1 ст. 37 этого Закона, то есть в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку истцу было назначено уголовное наказание в виде штрафа, наличие которого само по себе не исключало возможность замещения им должности гражданской службы, оснований для его увольнения по п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не имелось, но вместе с тем наличие у него не погашенной судимости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 указанного Закона исключало возможность оставления его на гражданской службе, и, соответственно, являлось основанием для его увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона.
То, обстоятельство, что у ответчика было основание для увольнения истца по п. "г" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть в связи с совершением им по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, не свидетельствует о том, что у ответчика не было основания для его увольнения также и по п. 13 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона, выбор же основания для увольнения работника при наличии нескольких оснований для его увольнения является правом работодателя.
Ссылки истца на нарушения судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права (рассмотрение дела с нарушением установленных законом сроков, неправильное и неполное оформление протокола судебного заседания), не являются основанием для признания незаконным вынесенного по делу решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, наличие же нарушений норм процессуального права, которое привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2221-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-2221-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к об оспаривании приказа, восстановлении в должности гражданской службы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
А. отказать в удовлетворении иска к о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы от 7 апреля 2011 г. N, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере.
А. отказать в удовлетворении иска к Б. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к об отмене приказа N от 07 апреля 2011 года, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, истец состоял на государственной гражданской службе в указанной должности. Приказом ответчика от 07 апреля 2011 года N уволен по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных указанным Законом и другими федеральными законами. Основанием увольнения послужил вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2011 года. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчик мог расторгнуть с ним служебный контракт только по п. "г" ч. 1 ст. 37 или же п. 1 ч. 2 ст. 39 названного закона, в тексте приказа об увольнении не изложены, какие виды ограничений им нарушены и какие обязательства, установленные законами, не выполнены им при исполнении гражданской службы. Полагал нарушенным порядок увольнения, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ и ст. 58 указанного закона ответчик не затребовал у него письменное объяснение, в нарушение ст. 37, ч. 1 ст. 57, ст. 59 Закона, не проведена служебная проверка. Полагал, что наличие в отношении него вступившего в законную силу приговора не является основанием для прекращения с ним служебного контракта. Незаконным увольнением причинены нравственные и физические страдания, повысилось артериальное давление, участилось сердцебиение.
В последующем исковые требования истцом уточнены, к Б. предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере, с просил также взыскать расходы по копированию документов в размере.
Истец А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала.
Ответчик Б. в судебном заседании не участвовал.
Помощник прокурора Афанасьева Е.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца А., поддержавшего свою жалобу, представителя ответчика П., возражавшей против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец проходил федеральную государственную гражданскую службу в, замещал должность.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2011 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, выразившееся в том, что он, после возвращения из служебной командировки в декабре 2009 года, в которую он направлялся в, представил по месту свой работы в бухгалтерию в подтверждение расходования выданных ему в подотчет денежных средств не соответствующие действительности, подложные документы о проживании его в гостинице и оплате за проживания в ней, в связи с чем, частично присвоил денежные средства, выданные ему для оплаты командировочных расходов на проживание на период служебной командировки в сумме, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 марта 2011 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2011 года в части квалификаций совершенного А. уголовно-наказуемого деяния и в части назначенного ему наказания оставлен без изменения.
Приказом N от 07 апреля 2011 года с А. прекращено действие служебного контракта, он освобожден от занимаемой должности и уволен 07 апреля 2011 года по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных указанным федеральным законом и другими федеральными законами (наличие не снятой или не погашенной судимости). В качестве основания увольнения истца в приказе о его увольнении указаны приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 марта 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца непогашенной судимости в силу того, что он являлся гражданским служащим, являлось основанием для его увольнения с государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы кассационной жалобы истца в части того, что у ответчика не было основания для его увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по следующим основаниям.
Статьей 16 указанного Федерального закона предусмотрены ограничения, связанные с гражданской службой, среди которых указано, что гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной судимости (п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий подлежит освобождению от замещаемой должности гражданской службы и увольнению с гражданской службы в случае несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Учитывая, что на момент увольнения истца с государственной гражданской службы, он согласно ст. 86 УК РФ имел не погашенную судимость, то есть наличие ограничения для занятия им должности по государственной гражданской службы, у ответчика, как правильно установлено судом первой инстанции, было предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд при разрешении настоящего дела не изучил представление Прокуратуры Чувашской республики от 04 апреля 2011 года N "Об устранении нарушений законодательства о государственной службе", в котором было изложено требование об увольнении его с государственной гражданской службы в связи с ограничением, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не могут служить основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора каким образом ответчику стало известно о наличии у истца не погашенной судимости, что исключало занятие им должности гражданского служащего.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего дела не вышел за пределы исковых требований и не изменил формулировку его увольнения, которая по его мнению является неправильной, так как он подлежал увольнению не по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а по п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного закона, то есть в связи с его осуждением к наказанию, исключающим возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, или же по п. "г" ч. 1 ст. 37 этого Закона, то есть в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку истцу было назначено уголовное наказание в виде штрафа, наличие которого само по себе не исключало возможность замещения им должности гражданской службы, оснований для его увольнения по п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не имелось, но вместе с тем наличие у него не погашенной судимости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 указанного Закона исключало возможность оставления его на гражданской службе, и, соответственно, являлось основанием для его увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона.
То, обстоятельство, что у ответчика было основание для увольнения истца по п. "г" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть в связи с совершением им по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, не свидетельствует о том, что у ответчика не было основания для его увольнения также и по п. 13 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона, выбор же основания для увольнения работника при наличии нескольких оснований для его увольнения является правом работодателя.
Ссылки истца на нарушения судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права (рассмотрение дела с нарушением установленных законом сроков, неправильное и неполное оформление протокола судебного заседания), не являются основанием для признания незаконным вынесенного по делу решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, наличие же нарушений норм процессуального права, которое привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)