Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Изоткиной И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г. к ОАО "Кордиант" о взыскании премии, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Кордиант" П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Кордиант" о взыскании премии (бонуса) по итогам работы за год, процентов за нарушение сроков выплаты премии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Кордиант" в должности директора по информационным технологиям. По итогам работы за <.......> г. ему не была выплачена премия в размере <.......>.
Поскольку личная результативность истца за <.......> г. составила <.......>%, что выше средней оценки, необходимой для выплаты данного бонуса по "Положению о системе оплаты и стимулировании труда работников", и дисциплинарных взысканий в <.......> г. он не имел, просил взыскать с ОАО "Кордиант" премию по итогам работы за <.......> г. в размере 300 000 руб., проценты за нарушение работодателем сроков выплаты премии <.......>, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истец Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности в жалобе указано на то, что на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников за результативность компании у работодателя отсутствовали основания для лишения его годовой премии, поскольку приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора был издан только ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ОАО "Кордиант", полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, суду пояснил, что служебная проверка проводилась не только в отношении него, но и в отношении его подчиненного, который не был лишен годового бонуса; материал служебной проверки носит рекомендательный характер. Кроме того, работодатель нарушил процедуру наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Представитель ОАО "Кордиант" П. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что именно на Г., как должностное лицо, была возложена ответственность за предоставление достоверных сведений по работе и объемам выполненных работ, однако предоставленная информация была искажена, что было установлено в ходе служебной проверки и учтено работодателем при издании приказа о премировании работников по результатам работы за <.......> Кроме того, выплата годового бонуса является правом, а не обязанностью работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что по условиям трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Г. принят на работу на должность директора по информационным технологиям <.......> (впоследствии переименовано в ОАО "Кордиант") с должностным окладом в размере <.......>.
Согласно пункту 2.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Пунктом 2.4 указанного трудового договора установлено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе доплаты и надбавки, пособия, премии и другие поощрительные и иные выплаты, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы производится обществом работнику в соответствии с локальными нормативными актами общества.
Пунктом 4.1.1.1 Положения о системе оплаты и стимулирования труда ОАО "Кордиант" установлено, что премии (бонусы) работникам филиала выплачиваются по приказу директора филиала из фонда оплаты труда работодателя по результатам работы, как конкретного работника, так и Общества в целом.
Пунктом 4.6.1 Положения о системе оплаты и стимулирования труда ОАО "Кордиант" установлено, что премия работникам может быть начислена в полном объеме только в случае выполнения надлежащим образом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями и отсутствия искажений сведений по работе и объемам выполненных работ.
Согласно п. 4.6.2 Положения, изменение нормативного размера премии по основаниям, перечисленным в п. 4.6.1 Положения, полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение, или в котором оно было обнаружено.
Согласно выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "Кордиант" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> принято решение о выплате работникам ОАО "Кордиант" премии за результативность Компании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ директора филиала ОАО "Кордиант" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>).
Заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N 40, установлено нарушение со стороны директора по информационным технологиям Г. должностных обязанностей по осуществлению контроля по исполнению договора подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также искажение сведений по работе и объемам выполненных работ, в связи с чем Г. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности.
Приказом директора филиала ОАО "Кордиант" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Г. объявлен выговор.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.
Установив, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о премировании работников филиала ОАО "Кордиант" по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было установлено ненадлежащее выполнение Г. своих должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период, за который производилась выплата премии, суд пришел к правильному выводу о том, что у руководителя ОАО "Кордиант", несмотря на личную результативность Г. за период работы в ДД.ММ.ГГГГ - <.......>%, имелись основания для изменения нормативного размера годовой премии по основаниям, перечисленным в п. 4.6.1 Положения о системе оплаты и стимулирования труда ОАО "Кордиант", в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ссылка заявителя на то, что до издания приказа о премировании дисциплинарное взыскание к нему не применялось, отклоняется судебной коллегией, поскольку выплата годового бонуса работникам ОАО "Кордиант" не входит в обязанность работодателя, в связи с чем издание приказа о лишении работника премии не является юридически значимым обстоятельством.
По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в отношении заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, по сути направлены на переоценку доказательств, на которых суд постановил решение, иная оценка доказательств ответчиком не может повлечь отмену законного решения суда.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10853/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-10853/2013
Судья Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Изоткиной И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г. к ОАО "Кордиант" о взыскании премии, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Кордиант" П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Кордиант" о взыскании премии (бонуса) по итогам работы за год, процентов за нарушение сроков выплаты премии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Кордиант" в должности директора по информационным технологиям. По итогам работы за <.......> г. ему не была выплачена премия в размере <.......>.
Поскольку личная результативность истца за <.......> г. составила <.......>%, что выше средней оценки, необходимой для выплаты данного бонуса по "Положению о системе оплаты и стимулировании труда работников", и дисциплинарных взысканий в <.......> г. он не имел, просил взыскать с ОАО "Кордиант" премию по итогам работы за <.......> г. в размере 300 000 руб., проценты за нарушение работодателем сроков выплаты премии <.......>, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истец Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности в жалобе указано на то, что на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников за результативность компании у работодателя отсутствовали основания для лишения его годовой премии, поскольку приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора был издан только ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ОАО "Кордиант", полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, суду пояснил, что служебная проверка проводилась не только в отношении него, но и в отношении его подчиненного, который не был лишен годового бонуса; материал служебной проверки носит рекомендательный характер. Кроме того, работодатель нарушил процедуру наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Представитель ОАО "Кордиант" П. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что именно на Г., как должностное лицо, была возложена ответственность за предоставление достоверных сведений по работе и объемам выполненных работ, однако предоставленная информация была искажена, что было установлено в ходе служебной проверки и учтено работодателем при издании приказа о премировании работников по результатам работы за <.......> Кроме того, выплата годового бонуса является правом, а не обязанностью работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что по условиям трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Г. принят на работу на должность директора по информационным технологиям <.......> (впоследствии переименовано в ОАО "Кордиант") с должностным окладом в размере <.......>.
Согласно пункту 2.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Пунктом 2.4 указанного трудового договора установлено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе доплаты и надбавки, пособия, премии и другие поощрительные и иные выплаты, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы производится обществом работнику в соответствии с локальными нормативными актами общества.
Пунктом 4.1.1.1 Положения о системе оплаты и стимулирования труда ОАО "Кордиант" установлено, что премии (бонусы) работникам филиала выплачиваются по приказу директора филиала из фонда оплаты труда работодателя по результатам работы, как конкретного работника, так и Общества в целом.
Пунктом 4.6.1 Положения о системе оплаты и стимулирования труда ОАО "Кордиант" установлено, что премия работникам может быть начислена в полном объеме только в случае выполнения надлежащим образом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями и отсутствия искажений сведений по работе и объемам выполненных работ.
Согласно п. 4.6.2 Положения, изменение нормативного размера премии по основаниям, перечисленным в п. 4.6.1 Положения, полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение, или в котором оно было обнаружено.
Согласно выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "Кордиант" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> принято решение о выплате работникам ОАО "Кордиант" премии за результативность Компании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ директора филиала ОАО "Кордиант" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>).
Заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N 40, установлено нарушение со стороны директора по информационным технологиям Г. должностных обязанностей по осуществлению контроля по исполнению договора подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также искажение сведений по работе и объемам выполненных работ, в связи с чем Г. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности.
Приказом директора филиала ОАО "Кордиант" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Г. объявлен выговор.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.
Установив, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о премировании работников филиала ОАО "Кордиант" по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было установлено ненадлежащее выполнение Г. своих должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период, за который производилась выплата премии, суд пришел к правильному выводу о том, что у руководителя ОАО "Кордиант", несмотря на личную результативность Г. за период работы в ДД.ММ.ГГГГ - <.......>%, имелись основания для изменения нормативного размера годовой премии по основаниям, перечисленным в п. 4.6.1 Положения о системе оплаты и стимулирования труда ОАО "Кордиант", в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ссылка заявителя на то, что до издания приказа о премировании дисциплинарное взыскание к нему не применялось, отклоняется судебной коллегией, поскольку выплата годового бонуса работникам ОАО "Кордиант" не входит в обязанность работодателя, в связи с чем издание приказа о лишении работника премии не является юридически значимым обстоятельством.
По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в отношении заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, по сути направлены на переоценку доказательств, на которых суд постановил решение, иная оценка доказательств ответчиком не может повлечь отмену законного решения суда.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)