Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиационные линии Кубани", по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г., которым постановлено:
Признать увольнение Б. по приказу генерального директора ОАО N от г. незаконным.
Восстановить Б. в должности ОАО с......... г.
Взыскать с ОАО в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с..... г. по день вынесения решения в размере.......
Взыскать с ОАО...... госпошлину в доход государства в размере...........
Б. обратилась в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указывала на то, что с.... работала в Обособленном подразделении ОАО..., местонахождение - город Москва, на должности....... г. была ознакомлена с приказом от г. N "...........", в соответствии с которым из штатного расписания с....... г. была исключена, в числе прочих, должность........., с......... г. должность истца включена в штатное расписание ОАО "....." г........... г. приказом N...... с......... г. внесены соответствующие изменения в штатное расписание......... г. истице было вручено уведомление N......... об изменении условий договора, из которого следует, что рабочим местом будет являться г........., с должностным окладом........ руб. с 20% надбавкой за качество труда, без персональной надбавки, после чего приказом от...... г. N...... с истицей расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.
Б. считает увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком без законных оснований, поскольку отсутствуют существенные изменения условий труда, с нарушением процедуры увольнения, увольнение было мотивировано не реальными причинами, а нежеланием работодателя производить компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством.
Истица в суде поддержала заявленные требования, полагала, что фактически происходило сокращение штата.
Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО........, по апелляционному представлению Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ответчика ОАО......., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав Б., прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решения суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, Обособленное подразделение ОАО " " создано......... г. по месту нахождения: г...........; новым местонахождением: .....
Приказом N. от..... г. Б. была принята на работу в ОАО "....." на должность..........., местоположение - г., с должностным окладом руб. с 20% надбавкой за качество труда, с заключением трудового договора N от.... г. с указанием места работы ОАО "."
Дополнительным соглашением от...... г. истице была установлена персональная надбавка в размере........ руб.
Судом установлено, что приказом от.... г. N. "........." в связи с производственной необходимостью, связанной с оптимизацией бизнес-процессов, тяжелым финансово-экономическим положением дел в компании, изменением в организационной структуре компании и проведение мероприятий по сокращению расходов, внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание Обособленного подразделения ОАО "...", из штатного расписания с..... г. была исключена, в числе прочих, должность....., и с.......... указанная должность включена в штатное расписание ОАО "...." г.......
Приказом N. от.... г. с..... г. внесены соответствующие изменения в штатное расписание.
...г. Б. было вручено уведомление N...... об изменении условий договора, из которого следует, что рабочим местом будет являться г........, с должностным окладом........ руб. с 20% надбавкой за качество труда, без персональной надбавки, указанные обстоятельства истицей в суде не оспаривались.
........г. истцу было направлено предложение о занятии вакантных должностей в ОАО "..." г...... и предложены вакантные должности соответствующие ее опыту работы и специальности, от вакантных должностей и перевода на новых условиях в г..... истица отказалась, что подтверждает представленное суду заявление от.....
Приказом от.... г. N..... был прекращен трудовой договор с Б. с.... г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой двухнедельного выходного пособия. Основание увольнения: Уведомление N...... "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что изменение штатного расписания вызвано экономическими, а не технологическими или организационными причинами, производственная необходимость в изменении условий труда не установлена, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка предусмотренного ст. 74 ТК РФ.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Суд не учел разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при увольнении лиц по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Из анализа приведенных положений следует, что прекращение трудового договора также с работниками, отказавшимися от переезда в другую местность вместе с филиалом, представительством или иным обособленным подразделением, должно осуществляться по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Как видно из материалов в ОАО " " с..... г. имело место изменение структуры компании ответчика, что повлекло для истца изменение условий трудового договора, а именно место работы истца в связи с изменением в организационной структуре и штатном расписании Обособленного подразделения ОАО ".....", поскольку на основании приказа N... от...... г. структурное подразделение - Группа по претензионной работе и акцепту............ Материалами дела подтверждено, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены.
Истец Б. поставила ответчика в известность о своем несогласии продолжать трудовые отношения по новому адресу г............... г., от предложенных ей ответчиком вакантных должностей отказалась, трудовые отношения с истицей в г. Москве по прежнему месту работы не могли быть продолжены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что изменение места нахождения организации, обособленного (структурного подразделения) и, соответственно, места работы истца создало предпосылки для решения работодателем вопроса об изменении условий трудового договора с работниками, согласившимися изменить место работы, либо об увольнении работников, отказавшихся от перевода в другую местность по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ.
Поскольку истице было предложено работать по той же должности, но в другом структурном подразделении в связи с организационными изменениями в ОАО "....", то судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ, и увольнение Б. по приказу N.... от..... г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, зарплату и выходное пособие, трудовую книжка истица при увольнении получила, нарушений трудового законодательства при увольнении Б. ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также что процедура увольнения истца Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не нарушена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием новое решения об отказе Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года - отменить, принять новое решение.
В иске Б. к ОАО "......" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1549
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1549
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиационные линии Кубани", по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г., которым постановлено:
Признать увольнение Б. по приказу генерального директора ОАО N от г. незаконным.
Восстановить Б. в должности ОАО с......... г.
Взыскать с ОАО в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с..... г. по день вынесения решения в размере.......
Взыскать с ОАО...... госпошлину в доход государства в размере...........
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указывала на то, что с.... работала в Обособленном подразделении ОАО..., местонахождение - город Москва, на должности....... г. была ознакомлена с приказом от г. N "...........", в соответствии с которым из штатного расписания с....... г. была исключена, в числе прочих, должность........., с......... г. должность истца включена в штатное расписание ОАО "....." г........... г. приказом N...... с......... г. внесены соответствующие изменения в штатное расписание......... г. истице было вручено уведомление N......... об изменении условий договора, из которого следует, что рабочим местом будет являться г........., с должностным окладом........ руб. с 20% надбавкой за качество труда, без персональной надбавки, после чего приказом от...... г. N...... с истицей расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.
Б. считает увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком без законных оснований, поскольку отсутствуют существенные изменения условий труда, с нарушением процедуры увольнения, увольнение было мотивировано не реальными причинами, а нежеланием работодателя производить компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством.
Истица в суде поддержала заявленные требования, полагала, что фактически происходило сокращение штата.
Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО........, по апелляционному представлению Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ответчика ОАО......., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав Б., прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решения суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, Обособленное подразделение ОАО " " создано......... г. по месту нахождения: г...........; новым местонахождением: .....
Приказом N. от..... г. Б. была принята на работу в ОАО "....." на должность..........., местоположение - г., с должностным окладом руб. с 20% надбавкой за качество труда, с заключением трудового договора N от.... г. с указанием места работы ОАО "."
Дополнительным соглашением от...... г. истице была установлена персональная надбавка в размере........ руб.
Судом установлено, что приказом от.... г. N. "........." в связи с производственной необходимостью, связанной с оптимизацией бизнес-процессов, тяжелым финансово-экономическим положением дел в компании, изменением в организационной структуре компании и проведение мероприятий по сокращению расходов, внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание Обособленного подразделения ОАО "...", из штатного расписания с..... г. была исключена, в числе прочих, должность....., и с.......... указанная должность включена в штатное расписание ОАО "...." г.......
Приказом N. от.... г. с..... г. внесены соответствующие изменения в штатное расписание.
...г. Б. было вручено уведомление N...... об изменении условий договора, из которого следует, что рабочим местом будет являться г........, с должностным окладом........ руб. с 20% надбавкой за качество труда, без персональной надбавки, указанные обстоятельства истицей в суде не оспаривались.
........г. истцу было направлено предложение о занятии вакантных должностей в ОАО "..." г...... и предложены вакантные должности соответствующие ее опыту работы и специальности, от вакантных должностей и перевода на новых условиях в г..... истица отказалась, что подтверждает представленное суду заявление от.....
Приказом от.... г. N..... был прекращен трудовой договор с Б. с.... г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой двухнедельного выходного пособия. Основание увольнения: Уведомление N...... "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что изменение штатного расписания вызвано экономическими, а не технологическими или организационными причинами, производственная необходимость в изменении условий труда не установлена, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка предусмотренного ст. 74 ТК РФ.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Суд не учел разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при увольнении лиц по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Из анализа приведенных положений следует, что прекращение трудового договора также с работниками, отказавшимися от переезда в другую местность вместе с филиалом, представительством или иным обособленным подразделением, должно осуществляться по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Как видно из материалов в ОАО " " с..... г. имело место изменение структуры компании ответчика, что повлекло для истца изменение условий трудового договора, а именно место работы истца в связи с изменением в организационной структуре и штатном расписании Обособленного подразделения ОАО ".....", поскольку на основании приказа N... от...... г. структурное подразделение - Группа по претензионной работе и акцепту............ Материалами дела подтверждено, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены.
Истец Б. поставила ответчика в известность о своем несогласии продолжать трудовые отношения по новому адресу г............... г., от предложенных ей ответчиком вакантных должностей отказалась, трудовые отношения с истицей в г. Москве по прежнему месту работы не могли быть продолжены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что изменение места нахождения организации, обособленного (структурного подразделения) и, соответственно, места работы истца создало предпосылки для решения работодателем вопроса об изменении условий трудового договора с работниками, согласившимися изменить место работы, либо об увольнении работников, отказавшихся от перевода в другую местность по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ.
Поскольку истице было предложено работать по той же должности, но в другом структурном подразделении в связи с организационными изменениями в ОАО "....", то судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ, и увольнение Б. по приказу N.... от..... г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, зарплату и выходное пособие, трудовую книжка истица при увольнении получила, нарушений трудового законодательства при увольнении Б. ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также что процедура увольнения истца Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не нарушена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием новое решения об отказе Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года - отменить, принять новое решение.
В иске Б. к ОАО "......" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)