Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.Б.
11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Леонтенковой Е.А. и Кочневой Е.Н.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Усова М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2013 года
по делу по иску С.А. к ООО "ИАКом-Перспектива" о признании приказов незаконными, их отмене, взыскании задолженности по заработной плате, процентов,
с участием представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИАКом-Перспектива" о признании приказов незаконными, их отмене, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, указав, что она работает в ОАО "ИАКом-Перспектива" в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ее зарплата будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. оклад и 30% - <данные изъяты> руб. надбавка). В соответствии с п. 4.1 трудового договора продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов. При приеме на работу ее предупредили, что, независимо от того, что в соответствии с трудовым договором ее зарплата составляет <данные изъяты> руб., официально по бухгалтерским документам будет проходить меньшая сумма как за 4-часовой рабочий день, но на руки ей будут выдавать все в соответствии с трудовым договором. Это нужно для того, чтобы меньше платить налогов. Также ее предупредили, что если она не согласна с такими условиями работы, то в ее услугах организация нуждаться не будет. Полную заработную плату, обусловленную трудовым договором, она получила за ноябрь в декабре 2011 года. После этого заработная плата в полном объеме не выплачивалась, выплачивалась частями с большими задержками, поэтому ни за один последующий месяц заработная плата в полном объеме выплачена не была. Расчетные листки выдавались из расчета 4-часового рабочего дня. В июле 2012 года ей предложили совмещение специалиста по кадрам с доплатой <данные изъяты> руб., пояснив, что эта сумма доплаты будет также неофициальной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала главного бухгалтера с доплатой <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ее, как и других работников, заставили под угрозой увольнения и невыплатой заработанных денежных средств написать заявление о переводе на 4-часовой рабочий день с момента приема на работу, т.е. задним числом. После чего, также задним числом был издан приказ о 4-часовом рабочем дне. Несмотря на это, все работники фактически работали по 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ ее поставили в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности специалиста по кадрам с нее снимаются. В этот же день ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав тем, что объем работы уменьшился. Она сказала, что в таком случае пусть ее предупреждают об увольнении по сокращению численности и штата. Спустя несколько минут, также ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в вынужденном простое с оплатой в размере 2/3 оклада.
В настоящее время задолженность ответчика по заработной плате в соответствии с трудовым договором с учетом частично выплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Когда руководством организации давались обещания выплатить заработную плату в полном объеме в ближайшее время, она брала деньги в долг в виде кредитов в ООО "Финанс-Партнер", ООО "Срочно деньги", ООО "Кредит Поволжье", ООО "ЦФП". В связи с этим ей необходимо выплачивать проценты по займам, сумма которых составляет <данные изъяты> руб. Поскольку указанные займы она брала вследствие невыплаты ей заработной платы работодателем в положенные сроки, данные проценты необходимо взыскать с ответчика.
Истец просит суд признать незаконным и обязать ООО "ИАКом-Перспектива" отменить приказ о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на 4-часовой рабочий день, взыскать с ООО "ИАКом-Перспектива" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., проценты по взятым займам в размере <данные изъяты> руб., признать приказ о направлении ее в простой с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ООО "ИАКом-Перспектива" отменить его, взыскать с ООО "ИАКом-Перспектива" расходы по делу.
В ходе рассмотрения дела С.А. изменила и дополнила свои исковые требования, в связи с чем, просит суд признать незаконным и обязать ООО "ИАКом-Перспектива" отменить приказ о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на 4-часовой рабочий день, взыскать с ООО "ИАКом-Перспектива" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., проценты по взятым займам в размере <данные изъяты> руб., признать приказ о направлении ее в простой с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ООО "ИАКом-Перспектива" отменить его, обязать ООО "ИАКом-Перспектива" принять у нее листки нетрудоспособности и направить их в орган социального страхования для оплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "ИАКом-Перспектива" отменить приказ о ее увольнении с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ИАКом-Перспектива" расходы по делу, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ответчика, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости забрать трудовую книжку. В данном случае ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства РФ, которое запрещает увольнять работника в период его временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у врача, соответствующую справку она предоставила руководству ООО "ИАКом-Перспектива" ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением об увольнении. Однако на ее заявлении была поставлена виза об увольнении с отработкой в две недели. После этого ДД.ММ.ГГГГ она ушла на листок нетрудоспособности. Также, ответчиком не предоставлен в орган социального страхования ее листок нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ее вопрос о причинах непредставления листка нетрудоспособности к оплате, руководство ответило, что на то оснований не имеется. Факт того, что в тот момент она не находилась в простое, подтверждается уведомлением ответчика в ее адрес от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснения причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец С.А. свои исковые требования с учетом изменений и дополнений и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель истца Ш. исковые требования с учетом изменений и дополнений и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что в соответствии с трудовым договором должна была выплачиваться премия. С положением о стимулировании работники не ознакомлены. Приказы о невыплате премий отсутствуют.
Представитель ответчика С.П. исковые требования не признал и пояснил, что никакого воздействия на истца при написании заявления о переводе на 4-часовой рабочий день не оказывалось. Надбавка к зарплате работникам не начислялась в связи с тяжелым материальным положением в организации, что связано с сокращением объемов работы. Задолженности перед истцом не имеется, требование о взыскании процентов необоснованно. Достоверность расчетных листов, представленных истцом, ничем не подтверждается. На какие цели, и по каким причинам истец брала кредиты, не установлено. В связи с отсутствием работы для истца, ее отправили в простой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила. Простой был объявлен в связи с тем, что организация прекратила хозяйственную деятельность.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2013 года постановлено: исковые требования С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИАКом-Перспектива" в пользу С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязать ООО "ИАКом-Перспектива" изменить пункт 3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: "Оплату времени простоя производить в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя. Расчет осуществлять в день выдачи заработной платы, установленный правилами внутреннего распорядка". Обязать ООО "ИАКом-Перспектива" принять у С.А. листок нетрудоспособности за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО "ИАКом-Перспектива" направить листки нетрудоспособности С.А. за периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований С.А. в остальной части отказать. Взыскать с ООО "ИАКом-Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, продолжительность ее рабочего времени в течение дня составляла 8 часов, приказ N об объявлении четырехчасового рабочего дня является фиктивным, был издан в ДД.ММ.ГГГГ, тогда было написано и заявление о переводе на четырехчасовой рабочий день. Тот факт, что приказ издан позже указанной в нем даты, свидетельствует номер, разделенный дробью. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели, также в материалах дела имеются письменные тому доказательства.
Суд в решении сослался на положение о материальном стимулировании работников организации, которое до работников предприятия не доводилось, приказ о его введении не издавался.
Судом необоснованно отказано в изменении даты увольнения, так как никакого соглашения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, необоснованно отказано во взыскании процентов по договорам займов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Инновационная аграрная компания - Перспектива" в должности бухгалтера, что подтверждается: копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 9, т. 1) и копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; копией трудовой книжки С.А. В соответствии с п. 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ С.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.1 данного трудового договора С.А. установлена продолжительность рабочей 40-часовой недели - 5 дней с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
На основании письменного заявления С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 4-часовой рабочий день с 20-часовой рабочей неделей (л.д. 144, т. 1) между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым продолжительность рабочей недели составляет 20 часов (п. 4.1), оклад составляет <данные изъяты> руб. при 40-часовой рабочей неделе (п. 3.1), (л.д. 146, т. 1) и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ для бухгалтера С.А. устанавливается продолжительность рабочего дня 4 часа при 20-часовой пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с которым С.А. была ознакомлена (л.д. 145, т. 1).
Основываясь на отсутствии доказательств со стороны истца относительно того, что рабочий день истца составлял 8 часов в день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочий день истца составлял четыре часа. Выводы суда в части продолжительности рабочего времени истца 4 часа в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются табелями учета рабочего времени за указанный период, предоставленными ответчиком, подписанными генеральным директором.
В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик-работодатель оказывал давление на истца, с целью принудить ее к написанию заявлению об установлении продолжительности рабочего дня четыре часа в день, истцом таковых доказательств также представлено не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели ничего не смогли пояснить по обстоятельствам написания заявления истцом, при разговорах истца с работодателем лично не присутствовали, о вынужденности написания истцом заявления об изменении режима рабочего дня им стало известно только от самого истца.
Обоснованно не приняты судом во внимание и табели учета рабочего времени, представленные истцом, в соответствии с которыми время работы истца составило восемь часов в день, как противоречащие собранным по делу доказательствам, а также в связи с непредставлением истцом полномочий начальника службы безопасности ФИО1 на подписание табелей учета рабочего времени.
Дав надлежащую оценку изложенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени, которое составлено в письменной форме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность работодателя принимать работника на работу только на полную ставку трудовым законодательством не предусмотрена, работа на условиях режима неполного рабочего времени установлена истцу на основании ее заявления, в связи с чем по отношению к истцу не подлежит применению ст. 74 ТК РФ, так как указанная статья регламентирует изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.
Доводы заявителя о не направлении судом запроса в налоговую инспекцию по месту регистрации ответчика для предоставления информации об утере документов, в том числе кассовой книги и отчета кассира, о не вызове в судебное заседание в качестве свидетелей руководителя и главного бухгалтера являются несостоятельными, так как истец соответствующих ходатайств не заявляла, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав. Решение принято судом исходя из представленных сторонами доказательств с учетом принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности.
Несогласие истца с исчислением судом первой инстанции задолженности по заработной плате без учета надбавки (премии) также не может служить для отмены решения суда в указанной части.
Суд первой инстанции, исчисляя задолженности по заработной плате, правильно исходил из того, что выплата надбавки (премии) в соответствии с п. п. 4.1, 4.9 Положения о материальном стимулировании работников организации, утвержденном генеральным директором ООО "ИАК-Перспектива" ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется работодателем при наличии у организации финансовых средств, при отсутствии финансовых средств выплата стимулирующих надбавок и доплат может быть приостановлена (прекращена), то есть выплата надбавки (премии) не является безусловной обязанностью работодателя. Трудовой договор не предусматривает иного порядка выплаты работнику надбавки, отсылает к Положению о материальном стимулировании работников организации (п. 3.6 договора).
Согласно налоговой декларации ответчика за 2011 года и 9 месяцев 2012 года убытки ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год составляют <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.
Ссылки заявителя на тот факт, что работники предприятия не были ознакомлены с указанным Положением, не влияют на содержание принятого решения. Применение локальных правовых актов законодателем не поставлено в зависимость от ознакомления с ним работников.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду снижения объемов производства, тяжелого материального состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен простой.
Из объяснения представителя ответчика установлено, что объявление простоя истцу связано с тяжелым материальным положением ответчика, снижением объемов производства, приостановлением хозяйственной деятельности организации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ об объявлении простоя является обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о признании его незаконным и понуждении ответчика отменить его.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А. не работала и ей была произведена оплата в размере 2/3 от ее оклада.
Как следует из ст. 157 ТК РФ оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине произошел простой. При простое по вине работодателя работнику выплачивается не менее двух третей средней заработной платы за весь период простоя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что простой в данный период времени произошел по вине работодателя, поскольку в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, простой, возникший вследствие неисполнения работодателем этой обязанности, является простоем по вине работодателя, и оплата в данном случае должна производиться, исходя из средней заработной платы работника, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность изменить п. 3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: "оплату времени простоя производить в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя. Расчет осуществлять в день выдачи заработной платы, установленной правилами внутреннего распорядка".
На день вынесения решения суда не выплаченная истцу заработная плата составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается табелями учета рабочего времени, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями. Расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, произведен судом первой инстанции правильно, с учетом выполнения истцом работы по совместительству, времени нахождения на листках нетрудоспособности, в административном отпуске, в ежегодном оплачиваемом отпуске, с учетом времени простоя, времени приостановления работы, а также с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, у судебной коллегии нет сомнений в правильности выполненного расчета, возражая против расчета, выполненного судом, истец в опровержение расчета суда какого-либо иного расчета в дело не представила, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика обязанности произвести выплату заработной платы в большем размере также не представила. В связи с изложенным является необоснованной ссылка жалобы на неправильное определение судом размера задолженности по заработной плате.
Поскольку судом первой инстанции была установлена несвоевременность выплаты истцу заработной платы, расчета при увольнении, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования истца об отмене приказа об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию было законным, обоснованным, т.к. незаконность действий ответчика в отношении истца установлена не была, в силу чего судом законно отказано в удовлетворении указанных исковых требований.
Доводы истца о ее неправомерном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после оформления заявления об увольнении по собственному желанию, она должна была отработать еще две недели в соответствии со ст. 80 ТК РФ, увольнение в день написания заявления нарушило трудовые права истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, т.к. в ст. 80 ТК РФ говорится об обязанности работника предупредить работодателя не позднее чем за две недели о расторжении трудового договора по инициативе работника, а не об обязанности работодателя потребовать от работникам отработать две недели после получения работодателем заявления работника об увольнении, более того ст. 80 ТК РФ содержит прямое указание на то, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, в то время как истцом в своем заявлении была указана дата ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с которой работодатель имел полное право согласиться.
Указание истца на то обстоятельство, что она не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности, не основано на законе. Трудовым законодательством установлен запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Расторжение трудового договора по инициативе работника в период временной нетрудоспособности работника законом не запрещено.
Несогласие истца с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитами не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по невыплате заработной платы и понесенными истцом убытками в виде выплаченных процентов по погашению потребительских кредитов. Обязанность по уплате процентов возникла у истца согласно условиям заключенных ею кредитных договоров и не взаимосвязана с обязательствами ответчика по трудовому договору. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитами у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции С.А., изложенной в иске и поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4318/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4318/2013
Судья Попов С.Б.
11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Леонтенковой Е.А. и Кочневой Е.Н.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Усова М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2013 года
по делу по иску С.А. к ООО "ИАКом-Перспектива" о признании приказов незаконными, их отмене, взыскании задолженности по заработной плате, процентов,
с участием представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИАКом-Перспектива" о признании приказов незаконными, их отмене, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, указав, что она работает в ОАО "ИАКом-Перспектива" в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ее зарплата будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. оклад и 30% - <данные изъяты> руб. надбавка). В соответствии с п. 4.1 трудового договора продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов. При приеме на работу ее предупредили, что, независимо от того, что в соответствии с трудовым договором ее зарплата составляет <данные изъяты> руб., официально по бухгалтерским документам будет проходить меньшая сумма как за 4-часовой рабочий день, но на руки ей будут выдавать все в соответствии с трудовым договором. Это нужно для того, чтобы меньше платить налогов. Также ее предупредили, что если она не согласна с такими условиями работы, то в ее услугах организация нуждаться не будет. Полную заработную плату, обусловленную трудовым договором, она получила за ноябрь в декабре 2011 года. После этого заработная плата в полном объеме не выплачивалась, выплачивалась частями с большими задержками, поэтому ни за один последующий месяц заработная плата в полном объеме выплачена не была. Расчетные листки выдавались из расчета 4-часового рабочего дня. В июле 2012 года ей предложили совмещение специалиста по кадрам с доплатой <данные изъяты> руб., пояснив, что эта сумма доплаты будет также неофициальной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала главного бухгалтера с доплатой <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ее, как и других работников, заставили под угрозой увольнения и невыплатой заработанных денежных средств написать заявление о переводе на 4-часовой рабочий день с момента приема на работу, т.е. задним числом. После чего, также задним числом был издан приказ о 4-часовом рабочем дне. Несмотря на это, все работники фактически работали по 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ ее поставили в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности специалиста по кадрам с нее снимаются. В этот же день ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав тем, что объем работы уменьшился. Она сказала, что в таком случае пусть ее предупреждают об увольнении по сокращению численности и штата. Спустя несколько минут, также ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в вынужденном простое с оплатой в размере 2/3 оклада.
В настоящее время задолженность ответчика по заработной плате в соответствии с трудовым договором с учетом частично выплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Когда руководством организации давались обещания выплатить заработную плату в полном объеме в ближайшее время, она брала деньги в долг в виде кредитов в ООО "Финанс-Партнер", ООО "Срочно деньги", ООО "Кредит Поволжье", ООО "ЦФП". В связи с этим ей необходимо выплачивать проценты по займам, сумма которых составляет <данные изъяты> руб. Поскольку указанные займы она брала вследствие невыплаты ей заработной платы работодателем в положенные сроки, данные проценты необходимо взыскать с ответчика.
Истец просит суд признать незаконным и обязать ООО "ИАКом-Перспектива" отменить приказ о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на 4-часовой рабочий день, взыскать с ООО "ИАКом-Перспектива" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., проценты по взятым займам в размере <данные изъяты> руб., признать приказ о направлении ее в простой с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ООО "ИАКом-Перспектива" отменить его, взыскать с ООО "ИАКом-Перспектива" расходы по делу.
В ходе рассмотрения дела С.А. изменила и дополнила свои исковые требования, в связи с чем, просит суд признать незаконным и обязать ООО "ИАКом-Перспектива" отменить приказ о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на 4-часовой рабочий день, взыскать с ООО "ИАКом-Перспектива" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., проценты по взятым займам в размере <данные изъяты> руб., признать приказ о направлении ее в простой с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ООО "ИАКом-Перспектива" отменить его, обязать ООО "ИАКом-Перспектива" принять у нее листки нетрудоспособности и направить их в орган социального страхования для оплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "ИАКом-Перспектива" отменить приказ о ее увольнении с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ИАКом-Перспектива" расходы по делу, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ответчика, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости забрать трудовую книжку. В данном случае ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства РФ, которое запрещает увольнять работника в период его временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у врача, соответствующую справку она предоставила руководству ООО "ИАКом-Перспектива" ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением об увольнении. Однако на ее заявлении была поставлена виза об увольнении с отработкой в две недели. После этого ДД.ММ.ГГГГ она ушла на листок нетрудоспособности. Также, ответчиком не предоставлен в орган социального страхования ее листок нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ее вопрос о причинах непредставления листка нетрудоспособности к оплате, руководство ответило, что на то оснований не имеется. Факт того, что в тот момент она не находилась в простое, подтверждается уведомлением ответчика в ее адрес от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснения причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец С.А. свои исковые требования с учетом изменений и дополнений и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель истца Ш. исковые требования с учетом изменений и дополнений и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что в соответствии с трудовым договором должна была выплачиваться премия. С положением о стимулировании работники не ознакомлены. Приказы о невыплате премий отсутствуют.
Представитель ответчика С.П. исковые требования не признал и пояснил, что никакого воздействия на истца при написании заявления о переводе на 4-часовой рабочий день не оказывалось. Надбавка к зарплате работникам не начислялась в связи с тяжелым материальным положением в организации, что связано с сокращением объемов работы. Задолженности перед истцом не имеется, требование о взыскании процентов необоснованно. Достоверность расчетных листов, представленных истцом, ничем не подтверждается. На какие цели, и по каким причинам истец брала кредиты, не установлено. В связи с отсутствием работы для истца, ее отправили в простой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила. Простой был объявлен в связи с тем, что организация прекратила хозяйственную деятельность.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2013 года постановлено: исковые требования С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИАКом-Перспектива" в пользу С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязать ООО "ИАКом-Перспектива" изменить пункт 3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: "Оплату времени простоя производить в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя. Расчет осуществлять в день выдачи заработной платы, установленный правилами внутреннего распорядка". Обязать ООО "ИАКом-Перспектива" принять у С.А. листок нетрудоспособности за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО "ИАКом-Перспектива" направить листки нетрудоспособности С.А. за периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований С.А. в остальной части отказать. Взыскать с ООО "ИАКом-Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, продолжительность ее рабочего времени в течение дня составляла 8 часов, приказ N об объявлении четырехчасового рабочего дня является фиктивным, был издан в ДД.ММ.ГГГГ, тогда было написано и заявление о переводе на четырехчасовой рабочий день. Тот факт, что приказ издан позже указанной в нем даты, свидетельствует номер, разделенный дробью. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели, также в материалах дела имеются письменные тому доказательства.
Суд в решении сослался на положение о материальном стимулировании работников организации, которое до работников предприятия не доводилось, приказ о его введении не издавался.
Судом необоснованно отказано в изменении даты увольнения, так как никакого соглашения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, необоснованно отказано во взыскании процентов по договорам займов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Инновационная аграрная компания - Перспектива" в должности бухгалтера, что подтверждается: копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 9, т. 1) и копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; копией трудовой книжки С.А. В соответствии с п. 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ С.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.1 данного трудового договора С.А. установлена продолжительность рабочей 40-часовой недели - 5 дней с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
На основании письменного заявления С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 4-часовой рабочий день с 20-часовой рабочей неделей (л.д. 144, т. 1) между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым продолжительность рабочей недели составляет 20 часов (п. 4.1), оклад составляет <данные изъяты> руб. при 40-часовой рабочей неделе (п. 3.1), (л.д. 146, т. 1) и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ для бухгалтера С.А. устанавливается продолжительность рабочего дня 4 часа при 20-часовой пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с которым С.А. была ознакомлена (л.д. 145, т. 1).
Основываясь на отсутствии доказательств со стороны истца относительно того, что рабочий день истца составлял 8 часов в день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочий день истца составлял четыре часа. Выводы суда в части продолжительности рабочего времени истца 4 часа в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются табелями учета рабочего времени за указанный период, предоставленными ответчиком, подписанными генеральным директором.
В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик-работодатель оказывал давление на истца, с целью принудить ее к написанию заявлению об установлении продолжительности рабочего дня четыре часа в день, истцом таковых доказательств также представлено не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели ничего не смогли пояснить по обстоятельствам написания заявления истцом, при разговорах истца с работодателем лично не присутствовали, о вынужденности написания истцом заявления об изменении режима рабочего дня им стало известно только от самого истца.
Обоснованно не приняты судом во внимание и табели учета рабочего времени, представленные истцом, в соответствии с которыми время работы истца составило восемь часов в день, как противоречащие собранным по делу доказательствам, а также в связи с непредставлением истцом полномочий начальника службы безопасности ФИО1 на подписание табелей учета рабочего времени.
Дав надлежащую оценку изложенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени, которое составлено в письменной форме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность работодателя принимать работника на работу только на полную ставку трудовым законодательством не предусмотрена, работа на условиях режима неполного рабочего времени установлена истцу на основании ее заявления, в связи с чем по отношению к истцу не подлежит применению ст. 74 ТК РФ, так как указанная статья регламентирует изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.
Доводы заявителя о не направлении судом запроса в налоговую инспекцию по месту регистрации ответчика для предоставления информации об утере документов, в том числе кассовой книги и отчета кассира, о не вызове в судебное заседание в качестве свидетелей руководителя и главного бухгалтера являются несостоятельными, так как истец соответствующих ходатайств не заявляла, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав. Решение принято судом исходя из представленных сторонами доказательств с учетом принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности.
Несогласие истца с исчислением судом первой инстанции задолженности по заработной плате без учета надбавки (премии) также не может служить для отмены решения суда в указанной части.
Суд первой инстанции, исчисляя задолженности по заработной плате, правильно исходил из того, что выплата надбавки (премии) в соответствии с п. п. 4.1, 4.9 Положения о материальном стимулировании работников организации, утвержденном генеральным директором ООО "ИАК-Перспектива" ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется работодателем при наличии у организации финансовых средств, при отсутствии финансовых средств выплата стимулирующих надбавок и доплат может быть приостановлена (прекращена), то есть выплата надбавки (премии) не является безусловной обязанностью работодателя. Трудовой договор не предусматривает иного порядка выплаты работнику надбавки, отсылает к Положению о материальном стимулировании работников организации (п. 3.6 договора).
Согласно налоговой декларации ответчика за 2011 года и 9 месяцев 2012 года убытки ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год составляют <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.
Ссылки заявителя на тот факт, что работники предприятия не были ознакомлены с указанным Положением, не влияют на содержание принятого решения. Применение локальных правовых актов законодателем не поставлено в зависимость от ознакомления с ним работников.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду снижения объемов производства, тяжелого материального состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен простой.
Из объяснения представителя ответчика установлено, что объявление простоя истцу связано с тяжелым материальным положением ответчика, снижением объемов производства, приостановлением хозяйственной деятельности организации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ об объявлении простоя является обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о признании его незаконным и понуждении ответчика отменить его.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А. не работала и ей была произведена оплата в размере 2/3 от ее оклада.
Как следует из ст. 157 ТК РФ оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине произошел простой. При простое по вине работодателя работнику выплачивается не менее двух третей средней заработной платы за весь период простоя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что простой в данный период времени произошел по вине работодателя, поскольку в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, простой, возникший вследствие неисполнения работодателем этой обязанности, является простоем по вине работодателя, и оплата в данном случае должна производиться, исходя из средней заработной платы работника, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность изменить п. 3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: "оплату времени простоя производить в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя. Расчет осуществлять в день выдачи заработной платы, установленной правилами внутреннего распорядка".
На день вынесения решения суда не выплаченная истцу заработная плата составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается табелями учета рабочего времени, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями. Расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, произведен судом первой инстанции правильно, с учетом выполнения истцом работы по совместительству, времени нахождения на листках нетрудоспособности, в административном отпуске, в ежегодном оплачиваемом отпуске, с учетом времени простоя, времени приостановления работы, а также с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, у судебной коллегии нет сомнений в правильности выполненного расчета, возражая против расчета, выполненного судом, истец в опровержение расчета суда какого-либо иного расчета в дело не представила, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика обязанности произвести выплату заработной платы в большем размере также не представила. В связи с изложенным является необоснованной ссылка жалобы на неправильное определение судом размера задолженности по заработной плате.
Поскольку судом первой инстанции была установлена несвоевременность выплаты истцу заработной платы, расчета при увольнении, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования истца об отмене приказа об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию было законным, обоснованным, т.к. незаконность действий ответчика в отношении истца установлена не была, в силу чего судом законно отказано в удовлетворении указанных исковых требований.
Доводы истца о ее неправомерном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после оформления заявления об увольнении по собственному желанию, она должна была отработать еще две недели в соответствии со ст. 80 ТК РФ, увольнение в день написания заявления нарушило трудовые права истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, т.к. в ст. 80 ТК РФ говорится об обязанности работника предупредить работодателя не позднее чем за две недели о расторжении трудового договора по инициативе работника, а не об обязанности работодателя потребовать от работникам отработать две недели после получения работодателем заявления работника об увольнении, более того ст. 80 ТК РФ содержит прямое указание на то, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, в то время как истцом в своем заявлении была указана дата ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с которой работодатель имел полное право согласиться.
Указание истца на то обстоятельство, что она не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности, не основано на законе. Трудовым законодательством установлен запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Расторжение трудового договора по инициативе работника в период временной нетрудоспособности работника законом не запрещено.
Несогласие истца с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитами не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по невыплате заработной платы и понесенными истцом убытками в виде выплаченных процентов по погашению потребительских кредитов. Обязанность по уплате процентов возникла у истца согласно условиям заключенных ею кредитных договоров и не взаимосвязана с обязательствами ответчика по трудовому договору. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитами у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции С.А., изложенной в иске и поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)