Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым З. заявление по иску к индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возвращено и разъяснено, что с данным заявлением ей необходимо обратиться в Вологодский городской суд (<...>).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.) о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ИП С. с 01 мая 2011 года в магазине "...", расположенном по <адрес>, в должности продавца-кассира.
После проведения ревизии работодателем все работники магазина, в том числе и она, были отстранены от работы. Приказом от 07 февраля 2013 года N ... трудовой договор с нею расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Не согласившись с приказом, истица просила изменить дату и основание увольнения, взыскать с ИП С. средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за январь, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что ее иск подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в трудовом договоре непосредственным местом исполнения ею трудовых обязанностей является место расположения магазина.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление З., судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден Вологодскому городскому суду по месту проживания предпринимателя, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из объяснений истицы, изложенных в исковом заявлении, она работала в магазине "...", расположенном по адресу: <адрес>. В трудовом договоре предпринимателем определено то же место исполнения трудовой функции работника.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Следовательно, для защиты своего права на получение заработной платы, изменения даты и основания увольнения, как права, возникающего на основании трудового договора, истица имела право обратиться в суд по месту исполнения ею трудовой функции.
Таким образом, положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом неправильно, поскольку нарушение правил подсудности при принятии заявления материалами дела не подтверждается.
При указанных обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года отменить.
Исковое заявление З. к индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направить в Грязовецкий районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-1403/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-1403/2013
Судья Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым З. заявление по иску к индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возвращено и разъяснено, что с данным заявлением ей необходимо обратиться в Вологодский городской суд (<...>).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.) о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ИП С. с 01 мая 2011 года в магазине "...", расположенном по <адрес>, в должности продавца-кассира.
После проведения ревизии работодателем все работники магазина, в том числе и она, были отстранены от работы. Приказом от 07 февраля 2013 года N ... трудовой договор с нею расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Не согласившись с приказом, истица просила изменить дату и основание увольнения, взыскать с ИП С. средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за январь, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что ее иск подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в трудовом договоре непосредственным местом исполнения ею трудовых обязанностей является место расположения магазина.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление З., судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден Вологодскому городскому суду по месту проживания предпринимателя, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из объяснений истицы, изложенных в исковом заявлении, она работала в магазине "...", расположенном по адресу: <адрес>. В трудовом договоре предпринимателем определено то же место исполнения трудовой функции работника.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Следовательно, для защиты своего права на получение заработной платы, изменения даты и основания увольнения, как права, возникающего на основании трудового договора, истица имела право обратиться в суд по месту исполнения ею трудовой функции.
Таким образом, положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом неправильно, поскольку нарушение правил подсудности при принятии заявления материалами дела не подтверждается.
При указанных обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года отменить.
Исковое заявление З. к индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направить в Грязовецкий районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)