Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Н. к Управлению ФСКН России по Волгоградской области об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы, исправлении записи в трудовой книжке, компенсации за потерю трудоспособности,
по апелляционной жалобе истца Б.И.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым иск Б.И.Н. удовлетворен частично.
На Управление ФСКН России по Волгоградской области возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Б.И.Н. данных о приеме на работу и увольнении с должности плотника 6 разряда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И.Н. к Управлению ФСКН России по Волгоградской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав истца Б.И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления ФСКН России по Волгоградской области, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Б.И.Н. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Волгоградской области, в котором, с учетом дополнений, просил изменить формулировку причин его увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ч. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, исправить запись в трудовой книжке о занимаемой должности и взыскать компенсацию за потерю трудоспособности.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности плотника 6-го разряда в Управлении ФСКН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что формулировка причин увольнения неправомерна, так как должность фактически сократили и ввели должность плотника 4-го разряда, в связи с чем, увольнение должно быть по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Разряд был снижен после проведенной ревизии комиссией контрольно-ревизионной инспекции ФСКН России финансово-хозяйственной деятельности Управления ФСКН России по Волгоградской области, в ходе которой выявлено несоответствие выполняемых работ 6-му тарифному разряду и как следствие, завышение тарифной ставки. В трудовой книжке в нарушение предъявляемых требований не указан разряд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время работы им была получена производственная травма, однако 10% от заработной платы в связи с утратой трудоспособности не выплачивалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что изменение тарифного разряда с 6-го на 4-й ничем необоснованно, потеря нетрудоспособности подтверждается представленными документами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, "коллективным договором", соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н. работал в Управлении ФСКН России по Волгоградской области в должности плотника 6-го разряда, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора N <...>, согласно которому был установлен должностной оклад в размере <.......> о чем также свидетельствует копия приказа N <...>-м от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о принятии на работу с испытательным сроком три месяца Б.И.Н.
В феврале - марте ДД.ММ.ГГГГ комиссией контрольно-ревизионной инспекции ФСКН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления ФСКН России по Волгоградской области, в ходе которой выявлено несоответствие выполняемых Б.И.Н. работ 6-му тарифному разряду Единого тарифно-квалификационного справочника (ЕКТС) и, как следствие, завышение тарифной ставки. В соответствии с ЕКТС выполняемые работы соответствуют не 6-му, а 4-му тарифному разряду.
Таким образом, Б.И.Н. за период работы в Управлении не выполнял работу, предусмотренную для плотника 6-го разряда, и в то же время получал соответствующий для данной должности должностной оклад.
На основании приказа Управления ФСКН России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание отдела материально-технического обеспечения обслуживающий персонал категории "рабочие" Управления ФСКН России по Волгоградской области в количестве 47 штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ. Также было поручено организовать и привести в установленные законодательством РФ сроки, с соблюдением требований норм Трудового кодекса РФ, трудовые договора с работниками отдела материально-технического обеспечения Управления ФСКН России по Волгоградской области, в соответствии с утвержденным штатным расписанием.
В этой связи с целью устранения несоответствия обязательным требованиям трудового и финансового законодательства Российской Федерации, соблюдения основного права работника, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в трудовой договор Б.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ должны были быть внесены изменения, о чем он был поставлен в известность.
Кроме того, Б.И.Н. было разъяснено, что в случае отказа перейти на новые условия труда, с прежним объемом работы (с внесением соответствующих изменений в трудовой договор, путем заключения дополнительного соглашения), а также в случае отказа от предложенной иной работы (как вакантной должности, или работы, соответствующей квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), заключенный трудовой договор может быть расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н. было подано заявление об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из приказа N <...>м Управления ФСКН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.Н. был уволен с должности плотника 6-го разряда в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом ему была выплачена премия за качество выполняемых работ по результатам трудовой деятельности за июль ДД.ММ.ГГГГ, единовременное денежное вознаграждение в размере 2-х должностных окладов пропорционально отработанному времени в ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2-х календарных дней, выходное пособие в размере двухнедельного заработка. Материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н. была получена.
В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.И.Н. в удовлетворении требований в части изменения формулировки причин его увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ч. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком было произведено сокращение штата численности работников, не имеется. В соответствии с представленными сторонами по делу документами следует, что имело место изменение условий трудового договора, определенных при его заключении.
Принимая решение о возложении на Управление ФСКН России по Волгоградской области обязанности внести в трудовую книжку Б.И.Н. данные о приеме на работу и увольнении с должности плотника 6-го разряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что неуказание разряда при определении должности работника в трудовой книжке нарушает права истца, поскольку может привести к затруднению при назначении и подсчете страхового стажа.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно и другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Согласно акта N <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого Б.И.Н. были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти.
Как видно из выписки из акта N <...> освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.И.Н., последнему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, сведений о нахождении на амбулаторном или стационарном лечении в связи с полученной травмой, либо сведений о том, что Б.И.Н. был переведен на нижеоплачиваемую работу, в связи с чем, ухудшилось его материальное положение, то есть сведений, свидетельствующих о том, что в результате несчастного случая на производстве истцом был утрачен заработок, суду представлено не было.
Отказывая Б.И.Н. в удовлетворении требований в части компенсации за потерею трудоспособности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих определить период времени, в который Б.И.Н. не работал в связи с потерей трудоспособности.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5139/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5139/2013
Судья - Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Н. к Управлению ФСКН России по Волгоградской области об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы, исправлении записи в трудовой книжке, компенсации за потерю трудоспособности,
по апелляционной жалобе истца Б.И.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым иск Б.И.Н. удовлетворен частично.
На Управление ФСКН России по Волгоградской области возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Б.И.Н. данных о приеме на работу и увольнении с должности плотника 6 разряда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И.Н. к Управлению ФСКН России по Волгоградской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав истца Б.И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления ФСКН России по Волгоградской области, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.И.Н. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Волгоградской области, в котором, с учетом дополнений, просил изменить формулировку причин его увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ч. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, исправить запись в трудовой книжке о занимаемой должности и взыскать компенсацию за потерю трудоспособности.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности плотника 6-го разряда в Управлении ФСКН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что формулировка причин увольнения неправомерна, так как должность фактически сократили и ввели должность плотника 4-го разряда, в связи с чем, увольнение должно быть по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Разряд был снижен после проведенной ревизии комиссией контрольно-ревизионной инспекции ФСКН России финансово-хозяйственной деятельности Управления ФСКН России по Волгоградской области, в ходе которой выявлено несоответствие выполняемых работ 6-му тарифному разряду и как следствие, завышение тарифной ставки. В трудовой книжке в нарушение предъявляемых требований не указан разряд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время работы им была получена производственная травма, однако 10% от заработной платы в связи с утратой трудоспособности не выплачивалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что изменение тарифного разряда с 6-го на 4-й ничем необоснованно, потеря нетрудоспособности подтверждается представленными документами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, "коллективным договором", соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н. работал в Управлении ФСКН России по Волгоградской области в должности плотника 6-го разряда, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора N <...>, согласно которому был установлен должностной оклад в размере <.......> о чем также свидетельствует копия приказа N <...>-м от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о принятии на работу с испытательным сроком три месяца Б.И.Н.
В феврале - марте ДД.ММ.ГГГГ комиссией контрольно-ревизионной инспекции ФСКН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления ФСКН России по Волгоградской области, в ходе которой выявлено несоответствие выполняемых Б.И.Н. работ 6-му тарифному разряду Единого тарифно-квалификационного справочника (ЕКТС) и, как следствие, завышение тарифной ставки. В соответствии с ЕКТС выполняемые работы соответствуют не 6-му, а 4-му тарифному разряду.
Таким образом, Б.И.Н. за период работы в Управлении не выполнял работу, предусмотренную для плотника 6-го разряда, и в то же время получал соответствующий для данной должности должностной оклад.
На основании приказа Управления ФСКН России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание отдела материально-технического обеспечения обслуживающий персонал категории "рабочие" Управления ФСКН России по Волгоградской области в количестве 47 штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ. Также было поручено организовать и привести в установленные законодательством РФ сроки, с соблюдением требований норм Трудового кодекса РФ, трудовые договора с работниками отдела материально-технического обеспечения Управления ФСКН России по Волгоградской области, в соответствии с утвержденным штатным расписанием.
В этой связи с целью устранения несоответствия обязательным требованиям трудового и финансового законодательства Российской Федерации, соблюдения основного права работника, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в трудовой договор Б.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ должны были быть внесены изменения, о чем он был поставлен в известность.
Кроме того, Б.И.Н. было разъяснено, что в случае отказа перейти на новые условия труда, с прежним объемом работы (с внесением соответствующих изменений в трудовой договор, путем заключения дополнительного соглашения), а также в случае отказа от предложенной иной работы (как вакантной должности, или работы, соответствующей квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), заключенный трудовой договор может быть расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н. было подано заявление об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из приказа N <...>м Управления ФСКН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.Н. был уволен с должности плотника 6-го разряда в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом ему была выплачена премия за качество выполняемых работ по результатам трудовой деятельности за июль ДД.ММ.ГГГГ, единовременное денежное вознаграждение в размере 2-х должностных окладов пропорционально отработанному времени в ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2-х календарных дней, выходное пособие в размере двухнедельного заработка. Материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н. была получена.
В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.И.Н. в удовлетворении требований в части изменения формулировки причин его увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ч. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком было произведено сокращение штата численности работников, не имеется. В соответствии с представленными сторонами по делу документами следует, что имело место изменение условий трудового договора, определенных при его заключении.
Принимая решение о возложении на Управление ФСКН России по Волгоградской области обязанности внести в трудовую книжку Б.И.Н. данные о приеме на работу и увольнении с должности плотника 6-го разряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что неуказание разряда при определении должности работника в трудовой книжке нарушает права истца, поскольку может привести к затруднению при назначении и подсчете страхового стажа.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно и другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Согласно акта N <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого Б.И.Н. были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти.
Как видно из выписки из акта N <...> освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.И.Н., последнему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, сведений о нахождении на амбулаторном или стационарном лечении в связи с полученной травмой, либо сведений о том, что Б.И.Н. был переведен на нижеоплачиваемую работу, в связи с чем, ухудшилось его материальное положение, то есть сведений, свидетельствующих о том, что в результате несчастного случая на производстве истцом был утрачен заработок, суду представлено не было.
Отказывая Б.И.Н. в удовлетворении требований в части компенсации за потерею трудоспособности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих определить период времени, в который Б.И.Н. не работал в связи с потерей трудоспособности.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)