Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого "Удмуртского инвестиционно-строительного банка" (ОАО "Удмуртинвестстройбанк") ущерб в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В остальной части иска отказать",
установила:
Акционерный коммерческий "Удмуртский инвестиционно-строительный банк" (ОАО "Удмуртинвестстройбанк"), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца на руководящих должностях и в период работы необоснованно получил денежные средства для оплаты жилья по месту нахождения рабочего места, на сумму *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Суд установил, что на основании трудового договора от 18.01.2011 г. N 2/2011 г. М. был принят на работу в организацию истца на должность вице-президента, с окладом *** руб.
Пунктом 6.2 указанного трудового договора предусматривалось, что в случае отсутствия у работника постоянного места жительства по месту выполнения им своих должностных обязанностей, работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию для оплаты жилья по месту нахождения рабочего места в размере фактически понесенных затрат, но не более *** руб. в месяц. Компенсация производиться после документального подтверждения понесенных расходов.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.03.2011 г. истец был переведен на должность председателя банка, размер компенсации предусмотренной п. 6.2 трудового договора увеличен до *** руб. в месяц.
Согласно договора найма жилого помещения, заключенного М. и***. 29.03.2011 г., наниматель вправе проживать в передаваемом жилом помещении в период с 30.03.2011 г. по 28.02.2012 г. (п. 2.1), стоимость найма ***руб. в месяц (п. 3.1).
Приказом от 01.11.2011 г. N 164 л/с трудовые отношения с М. прекращены с 18.11.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Однако в период с сентября по октябрь 2011 г. ответчику были перечислены денежные средства для оплаты договора найма жилого помещения на общую сумму *** руб., за период с ноября по январь 2012 г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что согласно ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом в пределах срока давности на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ, размер причиненного ущерба подтвержден, а ответственность М., как руководителя, наступает в полном объеме.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В силу ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что с 18.11.2011 г. истец не являлся работником ОАО "Удмуртинвестстройбанк", соответственно условия заключенного с ним трудового договора прекратили свое действие (ст. 77 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения Трудового законодательства РФ допускают включение в трудовой договор данных об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений (ст. 57 ТК РФ).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Из представленного ответчиком трудового договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что после прекращения трудовых отношений какие-либо обязанности сторон продолжают действовать безотносительно данного обстоятельства.
Таким образом, факт получения денежных средств от работодателя, для оплаты жилья по месту нахождения рабочего места, за пределами действия трудового договора, подтверждает факт неосновательного обогащения М. и как следствие причинения прямого действительного ущерба работодателю.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в любом случае ноябрь 2011 года должен быть оплачен работодателем в полном объеме, так как согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения оплата за наем производилась до 01 числа текущего месяца, является надуманным, не отвечающим требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Истец, участником правоотношений по найму М. жилого помещения не является, каких либо обязательств перед наймодателем *** не несет и нести не может, соответственно условия п. 3.1 договора не могут ограничивать право работодателя на получение от ответчика неосновательно полученных денежных средств за период с 19.11.2011 г. по январь 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21894
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21894
судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого "Удмуртского инвестиционно-строительного банка" (ОАО "Удмуртинвестстройбанк") ущерб в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В остальной части иска отказать",
установила:
Акционерный коммерческий "Удмуртский инвестиционно-строительный банк" (ОАО "Удмуртинвестстройбанк"), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца на руководящих должностях и в период работы необоснованно получил денежные средства для оплаты жилья по месту нахождения рабочего места, на сумму *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Суд установил, что на основании трудового договора от 18.01.2011 г. N 2/2011 г. М. был принят на работу в организацию истца на должность вице-президента, с окладом *** руб.
Пунктом 6.2 указанного трудового договора предусматривалось, что в случае отсутствия у работника постоянного места жительства по месту выполнения им своих должностных обязанностей, работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию для оплаты жилья по месту нахождения рабочего места в размере фактически понесенных затрат, но не более *** руб. в месяц. Компенсация производиться после документального подтверждения понесенных расходов.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.03.2011 г. истец был переведен на должность председателя банка, размер компенсации предусмотренной п. 6.2 трудового договора увеличен до *** руб. в месяц.
Согласно договора найма жилого помещения, заключенного М. и***. 29.03.2011 г., наниматель вправе проживать в передаваемом жилом помещении в период с 30.03.2011 г. по 28.02.2012 г. (п. 2.1), стоимость найма ***руб. в месяц (п. 3.1).
Приказом от 01.11.2011 г. N 164 л/с трудовые отношения с М. прекращены с 18.11.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Однако в период с сентября по октябрь 2011 г. ответчику были перечислены денежные средства для оплаты договора найма жилого помещения на общую сумму *** руб., за период с ноября по январь 2012 г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что согласно ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом в пределах срока давности на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ, размер причиненного ущерба подтвержден, а ответственность М., как руководителя, наступает в полном объеме.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В силу ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что с 18.11.2011 г. истец не являлся работником ОАО "Удмуртинвестстройбанк", соответственно условия заключенного с ним трудового договора прекратили свое действие (ст. 77 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения Трудового законодательства РФ допускают включение в трудовой договор данных об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений (ст. 57 ТК РФ).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Из представленного ответчиком трудового договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что после прекращения трудовых отношений какие-либо обязанности сторон продолжают действовать безотносительно данного обстоятельства.
Таким образом, факт получения денежных средств от работодателя, для оплаты жилья по месту нахождения рабочего места, за пределами действия трудового договора, подтверждает факт неосновательного обогащения М. и как следствие причинения прямого действительного ущерба работодателю.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в любом случае ноябрь 2011 года должен быть оплачен работодателем в полном объеме, так как согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения оплата за наем производилась до 01 числа текущего месяца, является надуманным, не отвечающим требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Истец, участником правоотношений по найму М. жилого помещения не является, каких либо обязательств перед наймодателем *** не несет и нести не может, соответственно условия п. 3.1 договора не могут ограничивать право работодателя на получение от ответчика неосновательно полученных денежных средств за период с 19.11.2011 г. по январь 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)