Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дедневой Е.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, с учетом определения Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Модент" о взыскании суммы долга, денежной суммы за неисполнение принятых обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",
С.В.С. обратился в суд с иском к ООО "Модент" о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что работал в ООО "Модент" в должности заместителя генерального директора, заключил соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере *** рублей. Указанная компенсация до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.В.С. работал в ООО "Модент" в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора N *** от 01 июня 2009 года.
Соглашением от 18 марта 2010 года трудовой договор N *** от 01 июня 2009 года между С.В.С. и ООО "Модент" расторгнут с 31 марта 2010 года, Соглашение вступает в силу 01 апреля 2010 года.
Согласно пункту 2 указанного Соглашения работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в размере *** рублей не позднее дня выдачи заработной платы за март месяц, в котором произошло расторжение трудового договора.
В соответствии с п. 3 указанного Соглашения в случае нарушения работодателем срока выплаты денежной компенсации, указанной в п. 2 соглашения, работодатель обязан уплатить работнику неустойку (пени) в размере 1,0% от невыплаченной суммы денежной компенсации за каждый месяц просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата суммы долга, но не может составлять более 100% суммы денежно компенсации.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из п. 3 ст. 6 трудового договора N *** от 01 июня 2009 года следует, что заработная плата выплачивается работнику не позднее 5 числа каждого месяца.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 05 апреля 2010 года, день расчета при увольнении, в суд с иском он обратился 14 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку он состоял в родственных отношениях с генеральным директором ответчика С.В.Е., кроме того ответчик не отрицал наличие долга и соглашался на его погашение.
Однако указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12341
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12341
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дедневой Е.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, с учетом определения Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Модент" о взыскании суммы долга, денежной суммы за неисполнение принятых обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",
установила:
С.В.С. обратился в суд с иском к ООО "Модент" о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что работал в ООО "Модент" в должности заместителя генерального директора, заключил соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере *** рублей. Указанная компенсация до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.В.С. работал в ООО "Модент" в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора N *** от 01 июня 2009 года.
Соглашением от 18 марта 2010 года трудовой договор N *** от 01 июня 2009 года между С.В.С. и ООО "Модент" расторгнут с 31 марта 2010 года, Соглашение вступает в силу 01 апреля 2010 года.
Согласно пункту 2 указанного Соглашения работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в размере *** рублей не позднее дня выдачи заработной платы за март месяц, в котором произошло расторжение трудового договора.
В соответствии с п. 3 указанного Соглашения в случае нарушения работодателем срока выплаты денежной компенсации, указанной в п. 2 соглашения, работодатель обязан уплатить работнику неустойку (пени) в размере 1,0% от невыплаченной суммы денежной компенсации за каждый месяц просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата суммы долга, но не может составлять более 100% суммы денежно компенсации.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из п. 3 ст. 6 трудового договора N *** от 01 июня 2009 года следует, что заработная плата выплачивается работнику не позднее 5 числа каждого месяца.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 05 апреля 2010 года, день расчета при увольнении, в суд с иском он обратился 14 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку он состоял в родственных отношениях с генеральным директором ответчика С.В.Е., кроме того ответчик не отрицал наличие долга и соглашался на его погашение.
Однако указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)