Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по заявлению Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к ИФНС России N 33 по г. Москве об отмене приказа от 07.04.2011 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником", восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжки от 07.04.2011 г. недействительной. В обоснование своего заявления ссылалась на то, что обратилась в суд первой инстанции, вынесший решение, с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. не содержатся сведений о порядке и сроке его обжалования. Тушинский районный суд г. Москвы данное ходатайство вернул. Из материалов дела следует, что конверт с документами заявитель получила 06.09.2012 г.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. в удовлетворении заявления Д. о восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Частью второй данной статьи установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии такого исключительного случая объективно исключающего для Д. возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
С 01.01.2012 г. на основании Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ раздел 4 "Пересмотр, вступивших в законную силу судебных постановлений", глава 41 "Производство в суде надзорной инстанции" претерпели изменения.
Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
О применении главы 41 ГПК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 г. N 2.
Надлежит принять во внимание то, что Д. обратилась в суд с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора 13.07.2012 г., в период действия нового правового регулирования порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, в дальнейшем направила кассационную жалобу в суд первой инстанции.
При этом, факт обращения истицы с жалобой в суд ненадлежащей инстанции, в нарушение порядка, установленного с 01.01.2012 г. ГПК РФ, не является основанием для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по заявлению Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/1-2144
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/1-2144
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по заявлению Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установил:
Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к ИФНС России N 33 по г. Москве об отмене приказа от 07.04.2011 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником", восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжки от 07.04.2011 г. недействительной. В обоснование своего заявления ссылалась на то, что обратилась в суд первой инстанции, вынесший решение, с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. не содержатся сведений о порядке и сроке его обжалования. Тушинский районный суд г. Москвы данное ходатайство вернул. Из материалов дела следует, что конверт с документами заявитель получила 06.09.2012 г.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. в удовлетворении заявления Д. о восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Частью второй данной статьи установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии такого исключительного случая объективно исключающего для Д. возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
С 01.01.2012 г. на основании Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ раздел 4 "Пересмотр, вступивших в законную силу судебных постановлений", глава 41 "Производство в суде надзорной инстанции" претерпели изменения.
Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
О применении главы 41 ГПК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 г. N 2.
Надлежит принять во внимание то, что Д. обратилась в суд с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора 13.07.2012 г., в период действия нового правового регулирования порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, в дальнейшем направила кассационную жалобу в суд первой инстанции.
При этом, факт обращения истицы с жалобой в суд ненадлежащей инстанции, в нарушение порядка, установленного с 01.01.2012 г. ГПК РФ, не является основанием для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по заявлению Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)