Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Толмачев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ответчика БУЗОО "Одесская ЦРБ" на решение Одесского районного суда Омской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" от *** года N *** о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ш. восстановить в должности акушерки акушерского отделения стационара Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" с 29 декабря 2011 года.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда о восстановлении на работе Ш. в должности акушерки акушерского отделения стационара Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда к БУЗОО "Одесская ЦРБ". В обоснование требований указала, что работала в родильном отделении с *** года в должности акушерки. 29.12.2011 года, уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основанию неоднократного неисполнения трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования, также просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** года и N *** от *** года. Указывает, что имеет высшую квалификацию по данной профессии.
В судебном заседании Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что за все время работы со стороны руководства учреждения к ней претензий не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, по результатам работы имеет высшую квалификационную категорию. В последнее время со стороны руководства возникли необоснованные претензии, создаются конфликты, ущемляются трудовые права. Полагает, что уволена, из-за несогласия с позицией руководства.
С привлечением к дисциплинарной ответственности, также не согласна. По приказу N *** от *** года пояснила, что она приняла смену от другого работника, на лотках оказалась кровь, которую она вовремя не заметила.
Находящуюся в родильном отделении пациентку перед направлением в областную больницу она осмотрела, признаков педикулеза не обнаружила.
*** года она провела пациентке пробу на препарат "Цефтриаксон", который относится к той же группе препаратов, что и назначенный врачом "Цефазолин".
Просила суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на работе в должности акушерки в БУЗОО "Одесская ЦРБ", взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда *** рублей. Расчет средней заработной платы и среднего дневного заработка, представленный работодателем, считает верным.
Представитель БУЗОО "Одесская ЦРБ" З. в судебном заседании требования Ш. не признал.
Суду пояснил, что истицей были совершены дисциплинарные проступки, за которые к ней применены меры дисциплинарного взыскания.
Тем не менее, *** акушерка акушерского отделения "Одесской ЦРБ" Ш., вновь совершила дисциплинарный проступок. Вместо указанного в листке врачебного назначения лекарственного препарата "Цефазолин", сделала пробу и ввела пациентке лекарственный препарат "Цефтриаксон", о чем сделала запись в листке назначения. Самовольная замена одного препарата другим и проведение пробы, без согласования с врачом, является грубым нарушением должностной инструкции акушерки. Ш. факт совершения вышеуказанного нарушения должностной инструкции не отрицала, уважительных причин его совершения не указала, не осознавала всей тяжести совершенного. 29.12.2011 акушерка Ш. была уволена.
Просил суд отказать Ш. в удовлетворении требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском установленного срока. Все проступки, за которые Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности, являются грубым нарушением должностной инструкции. Доводы Ш. о том, что ей не начисляют некоторые выплаты, ничем не обоснованы, расчетными платежными ведомостями не подтверждаются. Доводы о предвзятом отношении к ней руководства, также ничем не обоснованы, к делу приложена характеристика, в которой перечислены все заслуги истицы. По итогам экспертной оценки средних медицинских работников, главной медицинской сестры, старших сестер других отделений, в 2009 году Ш. получила наименьшую суммарную оценку.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУЗОО "Одесская ЦРБ" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что основанием для увольнения истицы послужило совершение дисциплинарного проступка, а также наличие на тот момент двух не снятых дисциплинарных взысканий. Принятые во внимание судом: стаж работы в должности акушерки; отношение к труду; наличие поощрений; осознание ошибки и просьба о прощении, не могут являться основанием для восстановления истицы на работе. Из ее объяснений следует, что она ничего не совершила, хотя и имеет дисциплинарные взыскания, в том числе, рассматривалась общественной организацией среднего медицинского персонала - Советом по сестринскому делу Одесской ЦРБ, при аттестации набрала низкий балл, за последние 7 лет поощрений не имеет. Срок действия полученной Ш. высшей квалификационной категории истек в 2010 году. Документы в аттестационную комиссию для подтверждения высшей квалификационной категории она не подавала, на дату увольнения не имеет категории. Полагает, что аттестация на рабочем месте объективна. Обстоятельства проступка судом не исследованы должным образом. Также, судом не рассмотрено заявление ответчика, о пропуске истицей срока для оспаривания приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ш. и ее представитель Л. с решением суда согласились, считают доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы БУЗОО "Одесская ЦРБ", выслушав представителя БУЗОО З., поддержавшего доводы жалобы, Ш. и ее представителя Л., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Ж., полагавшей решение подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Из п. 35 Постановления следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается следующая система, совершенных Ш. дисциплинарных проступков и примененных дисциплинарных взысканий.
Приказом главного врача МУЗ "Одесская ЦРБ" N *** от *** года акушерке акушерского отделения стационара Ш. объявлен выговор в связи со следующими обстоятельствами.
*** года при проведении текущего контроля, за деятельностью медицинского персонала акушерского отделения, на рабочем месте выявлены нарушения при проведении внутривенной инфузии акушеркой акушерского отделения стационара Ш. В лоток для сбора медицинских отходов сложены стерильные вазоканы, лейкопластырь и т.д., полимерный лоток на манипуляционном столике не обработан, в нем имеются следы крови. Своими действиями Ш. нарушила технологию выполнения ПМУ А 11.12.003 "Внутривенное введение лекарственных средств", правила сбора медицинских отходов, не обеспечила инфекционную безопасность при проведении манипуляций, нарушила должностную инструкцию. В объяснении Ш. факт не отрицала, обещала впредь подобное не допускать.
Кроме того, приказом главного врача БУЗОО "Одесская ЦРБ" от *** года акушерке акушерского отделения стационара Ш. объявлен выговор за невыполнение в должной мере своих должностных обязанностей.
Согласно докладной госпитального эпидемиолога из Областного роддома получено экстренное извещение N *** от *** года на гражданку В., поступившую в роддом с диагнозом: педикулез головной.
Указанная гражданка поступила в родильное отделение Одесской ЦРБ *** года на дородовую подготовку. Согласно истории родов, *** года акушерка Ш. осуществляла подготовку пациентки к переводу в областной роддом, педикулез не обнаружила, что свидетельствует о невыполнении в должной мере должностных обязанностей. В объяснении, наличие заболевания у пациентки, отрицала.
Наложенные на Ш. дисциплинарные взыскания в виде выговоров, суд первой инстанции признал законными и обоснованными.
Далее, приказом главного врача БУЗОО "Одесская ЦРБ" N *** от 29.12.2010 года акушерка акушерского отделения стационара Ш. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей.
Ш. допустила неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.19, 2.20, 2.23 должностной инструкции акушерки акушерского отделения. *** года вместо назначенного врачом-реаниматологом препарата "Цефазолин", ввела пациентке препарат "Цефтриаксон". Из объяснения Ш. следует, что нужного препарата не было, она провела пациентке пробу и ввела другой. Врача в известность не поставила.
Отменяя приказ N *** от *** года, суд исходил из того, что истица Ш. осуществляет трудовую деятельность в БУЗОО "Одесская ЦРБ" с *** года и имеет стаж работы более 35 лет, неоднократно поощрялась, ранее имела по специальности высшую квалификационную категорию. Также суд посчитал несправедливым увольнение за два месяца, до достижения работником 55 летнего возраста.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Из изложенного следует, что истица Ш. неоднократно допускала факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, за которые могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что за нарушение технологии внутривенного введения лекарственных средств к Ш. применено наказание несоразмерное тяжести и последствиям проступка, поскольку речь идет об инфекционной безопасности пациентов, в данном случае матери и ребенка.
Также обосновано применение мер дисциплинарного воздействия, в связи с не выявлением у пациентки заболевания, влияющего на благоприятную эпидемиологическую обстановку.
В связи с этим, коллегия находит, что избранный работодателем вид взыскания - увольнение за совершение проступка *** года, соответствует тяжести совершенного деяния, поскольку за непродолжительный период времени истицей в третий раз был совершен дисциплинарный проступок, который мог повлечь тяжелые последствия для пациентки. Отсутствие этих негативных последствий обусловлено индивидуальными особенностями больной, своевременным обнаружением данного факта и принятием необходимых мер медицинского характера.
Доводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции о продолжительности трудового стажа, неоднократных поощрениях истицы и повышении ею квалификации, по мнению судебной коллегии, не имеют значения для оценки допущенных Ш. нарушений.
Что касается достижения ею возраста 55 лет, необходимо отметить, что истица как медицинский работник, имеет право на досрочное назначение пенсии в льготном исчислении выслуги лет. В судебном заседании Ш. не отрицала, что этим правом воспользовалась, пенсия ей назначена и выплачивается с 1996 года.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при увольнении работника по инициативе работодателя, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к Ш., не выявлено. Дисциплинарные проступки истицей совершались неоднократно, не были сняты, на день увольнения дисциплинарное взыскание от *** года не считалось погашенным, каждое дисциплинарное взыскание применено обоснованно и соразмерно тяжести совершенного проступка.
Таким образом, исчерпав более мягкие виды дисциплинарного воздействия, которые не дали результата, работодатель, по мнению судебной коллегии, обоснованно применил к истице такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 части 1 статья 81 ТК РФ, и оснований для восстановления Ш. на работе у суда первой инстанции, не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что до обращения в суд с иском о восстановлении на работе, Ш. не оспаривала в установленный ТК РФ, месячный срок, обоснованность ни одного, из примененных к ней ранее, дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменит решения суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Одесского районного суда Омской области от 07 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш., о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1912/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1912/2012
Председательствующий: Толмачев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ответчика БУЗОО "Одесская ЦРБ" на решение Одесского районного суда Омской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" от *** года N *** о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ш. восстановить в должности акушерки акушерского отделения стационара Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" с 29 декабря 2011 года.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда о восстановлении на работе Ш. в должности акушерки акушерского отделения стационара Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда к БУЗОО "Одесская ЦРБ". В обоснование требований указала, что работала в родильном отделении с *** года в должности акушерки. 29.12.2011 года, уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основанию неоднократного неисполнения трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования, также просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** года и N *** от *** года. Указывает, что имеет высшую квалификацию по данной профессии.
В судебном заседании Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что за все время работы со стороны руководства учреждения к ней претензий не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, по результатам работы имеет высшую квалификационную категорию. В последнее время со стороны руководства возникли необоснованные претензии, создаются конфликты, ущемляются трудовые права. Полагает, что уволена, из-за несогласия с позицией руководства.
С привлечением к дисциплинарной ответственности, также не согласна. По приказу N *** от *** года пояснила, что она приняла смену от другого работника, на лотках оказалась кровь, которую она вовремя не заметила.
Находящуюся в родильном отделении пациентку перед направлением в областную больницу она осмотрела, признаков педикулеза не обнаружила.
*** года она провела пациентке пробу на препарат "Цефтриаксон", который относится к той же группе препаратов, что и назначенный врачом "Цефазолин".
Просила суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на работе в должности акушерки в БУЗОО "Одесская ЦРБ", взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда *** рублей. Расчет средней заработной платы и среднего дневного заработка, представленный работодателем, считает верным.
Представитель БУЗОО "Одесская ЦРБ" З. в судебном заседании требования Ш. не признал.
Суду пояснил, что истицей были совершены дисциплинарные проступки, за которые к ней применены меры дисциплинарного взыскания.
Тем не менее, *** акушерка акушерского отделения "Одесской ЦРБ" Ш., вновь совершила дисциплинарный проступок. Вместо указанного в листке врачебного назначения лекарственного препарата "Цефазолин", сделала пробу и ввела пациентке лекарственный препарат "Цефтриаксон", о чем сделала запись в листке назначения. Самовольная замена одного препарата другим и проведение пробы, без согласования с врачом, является грубым нарушением должностной инструкции акушерки. Ш. факт совершения вышеуказанного нарушения должностной инструкции не отрицала, уважительных причин его совершения не указала, не осознавала всей тяжести совершенного. 29.12.2011 акушерка Ш. была уволена.
Просил суд отказать Ш. в удовлетворении требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском установленного срока. Все проступки, за которые Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности, являются грубым нарушением должностной инструкции. Доводы Ш. о том, что ей не начисляют некоторые выплаты, ничем не обоснованы, расчетными платежными ведомостями не подтверждаются. Доводы о предвзятом отношении к ней руководства, также ничем не обоснованы, к делу приложена характеристика, в которой перечислены все заслуги истицы. По итогам экспертной оценки средних медицинских работников, главной медицинской сестры, старших сестер других отделений, в 2009 году Ш. получила наименьшую суммарную оценку.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУЗОО "Одесская ЦРБ" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что основанием для увольнения истицы послужило совершение дисциплинарного проступка, а также наличие на тот момент двух не снятых дисциплинарных взысканий. Принятые во внимание судом: стаж работы в должности акушерки; отношение к труду; наличие поощрений; осознание ошибки и просьба о прощении, не могут являться основанием для восстановления истицы на работе. Из ее объяснений следует, что она ничего не совершила, хотя и имеет дисциплинарные взыскания, в том числе, рассматривалась общественной организацией среднего медицинского персонала - Советом по сестринскому делу Одесской ЦРБ, при аттестации набрала низкий балл, за последние 7 лет поощрений не имеет. Срок действия полученной Ш. высшей квалификационной категории истек в 2010 году. Документы в аттестационную комиссию для подтверждения высшей квалификационной категории она не подавала, на дату увольнения не имеет категории. Полагает, что аттестация на рабочем месте объективна. Обстоятельства проступка судом не исследованы должным образом. Также, судом не рассмотрено заявление ответчика, о пропуске истицей срока для оспаривания приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ш. и ее представитель Л. с решением суда согласились, считают доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы БУЗОО "Одесская ЦРБ", выслушав представителя БУЗОО З., поддержавшего доводы жалобы, Ш. и ее представителя Л., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Ж., полагавшей решение подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Из п. 35 Постановления следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается следующая система, совершенных Ш. дисциплинарных проступков и примененных дисциплинарных взысканий.
Приказом главного врача МУЗ "Одесская ЦРБ" N *** от *** года акушерке акушерского отделения стационара Ш. объявлен выговор в связи со следующими обстоятельствами.
*** года при проведении текущего контроля, за деятельностью медицинского персонала акушерского отделения, на рабочем месте выявлены нарушения при проведении внутривенной инфузии акушеркой акушерского отделения стационара Ш. В лоток для сбора медицинских отходов сложены стерильные вазоканы, лейкопластырь и т.д., полимерный лоток на манипуляционном столике не обработан, в нем имеются следы крови. Своими действиями Ш. нарушила технологию выполнения ПМУ А 11.12.003 "Внутривенное введение лекарственных средств", правила сбора медицинских отходов, не обеспечила инфекционную безопасность при проведении манипуляций, нарушила должностную инструкцию. В объяснении Ш. факт не отрицала, обещала впредь подобное не допускать.
Кроме того, приказом главного врача БУЗОО "Одесская ЦРБ" от *** года акушерке акушерского отделения стационара Ш. объявлен выговор за невыполнение в должной мере своих должностных обязанностей.
Согласно докладной госпитального эпидемиолога из Областного роддома получено экстренное извещение N *** от *** года на гражданку В., поступившую в роддом с диагнозом: педикулез головной.
Указанная гражданка поступила в родильное отделение Одесской ЦРБ *** года на дородовую подготовку. Согласно истории родов, *** года акушерка Ш. осуществляла подготовку пациентки к переводу в областной роддом, педикулез не обнаружила, что свидетельствует о невыполнении в должной мере должностных обязанностей. В объяснении, наличие заболевания у пациентки, отрицала.
Наложенные на Ш. дисциплинарные взыскания в виде выговоров, суд первой инстанции признал законными и обоснованными.
Далее, приказом главного врача БУЗОО "Одесская ЦРБ" N *** от 29.12.2010 года акушерка акушерского отделения стационара Ш. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей.
Ш. допустила неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.19, 2.20, 2.23 должностной инструкции акушерки акушерского отделения. *** года вместо назначенного врачом-реаниматологом препарата "Цефазолин", ввела пациентке препарат "Цефтриаксон". Из объяснения Ш. следует, что нужного препарата не было, она провела пациентке пробу и ввела другой. Врача в известность не поставила.
Отменяя приказ N *** от *** года, суд исходил из того, что истица Ш. осуществляет трудовую деятельность в БУЗОО "Одесская ЦРБ" с *** года и имеет стаж работы более 35 лет, неоднократно поощрялась, ранее имела по специальности высшую квалификационную категорию. Также суд посчитал несправедливым увольнение за два месяца, до достижения работником 55 летнего возраста.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Из изложенного следует, что истица Ш. неоднократно допускала факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, за которые могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что за нарушение технологии внутривенного введения лекарственных средств к Ш. применено наказание несоразмерное тяжести и последствиям проступка, поскольку речь идет об инфекционной безопасности пациентов, в данном случае матери и ребенка.
Также обосновано применение мер дисциплинарного воздействия, в связи с не выявлением у пациентки заболевания, влияющего на благоприятную эпидемиологическую обстановку.
В связи с этим, коллегия находит, что избранный работодателем вид взыскания - увольнение за совершение проступка *** года, соответствует тяжести совершенного деяния, поскольку за непродолжительный период времени истицей в третий раз был совершен дисциплинарный проступок, который мог повлечь тяжелые последствия для пациентки. Отсутствие этих негативных последствий обусловлено индивидуальными особенностями больной, своевременным обнаружением данного факта и принятием необходимых мер медицинского характера.
Доводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции о продолжительности трудового стажа, неоднократных поощрениях истицы и повышении ею квалификации, по мнению судебной коллегии, не имеют значения для оценки допущенных Ш. нарушений.
Что касается достижения ею возраста 55 лет, необходимо отметить, что истица как медицинский работник, имеет право на досрочное назначение пенсии в льготном исчислении выслуги лет. В судебном заседании Ш. не отрицала, что этим правом воспользовалась, пенсия ей назначена и выплачивается с 1996 года.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при увольнении работника по инициативе работодателя, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к Ш., не выявлено. Дисциплинарные проступки истицей совершались неоднократно, не были сняты, на день увольнения дисциплинарное взыскание от *** года не считалось погашенным, каждое дисциплинарное взыскание применено обоснованно и соразмерно тяжести совершенного проступка.
Таким образом, исчерпав более мягкие виды дисциплинарного воздействия, которые не дали результата, работодатель, по мнению судебной коллегии, обоснованно применил к истице такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 части 1 статья 81 ТК РФ, и оснований для восстановления Ш. на работе у суда первой инстанции, не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что до обращения в суд с иском о восстановлении на работе, Ш. не оспаривала в установленный ТК РФ, месячный срок, обоснованность ни одного, из примененных к ней ранее, дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменит решения суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Одесского районного суда Омской области от 07 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш., о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)