Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Н.С.В. на решение Ленинского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.С.В. к Муниципальному предприятию города Омска "---" о признании приказа N --- от --- года о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.С.В. обратился в суд с иском к МП "---", указав, что работал в МП "---" с 27.12.2005 в должности водителя автобуса. 04.10.2011 в отношении него был составлен протокол медосвидетельствования, установлен факт употребления алкоголя. Приказом N --- от 14.11.2011 он был уволен с 11.11.2011 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 04.10.2011 г. Не отрицает факт нахождения в нетрезвом состоянии, но считает, что наказание не соответствует тяжести совершенного проступка. Просил признать приказ N 608к от 14.11.2011 г. о прекращении трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме --- рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере --- рублей, компенсацию морального вреда --- рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме --- рублей, за составление нотариальной доверенности --- рублей.
В судебное заседание Н.С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности З.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, истец добросовестно работал в организации 7 лет, трудовую дисциплину не нарушал. От заявленного требования о взыскании задолженности по оплате отпускных в сумме --- отказалась, указав, что с представленным ответчиком расчетом, составляющим 27 дней на момент увольнения, т.е. на 11.11.2011, согласна.
Представитель ответчика - Г.Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Процедура увольнения истца соблюдена полностью. Истец находился на рабочем месте в состоянии опьянения, о чем 04.10.2011 составлен протокол медицинского освидетельствования. Приказом от 03.11.2011 истец был отстранен от работы на период с 04.10.2011 по 05.10.2011. В период с 06.10.2011 по 11.11.2011 Н. находился на больничном. Приказом администрации МП г. Омска "---" от 14.11.2011 Н.С.В. был уволен на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 04.10.2011, по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного проступка. Увольнение его 11.11.2011 произведено на основании приказа об увольнении от 14.11.2011, т.е. приказ издан после его фактического увольнения. Акт об отказе от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения составлен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным. Обстоятельства совершенного им проступка работодателем не оценивались. В связи с указанными нарушениями увольнение считает незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МП г. Омска "---" Г.Е.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания незаконным произведенного ответчиком увольнения истицы по подп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствуют, поскольку факт нахождения Н.С.В. 04.10.2011 года на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Из материалов дела следует, что с 01.04.2007 Н.С.В. согласно приказу N --- от 01.04.2007 принят на работу водителем автобуса 3 класса А/К N 1 МП г. Омска ПП N 4.
Трудовой договор с Н.С.В. с 11.11.2011 прекращен на основании приказа N --- от 14.11.2011 по подп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 04.10.2011.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения, послужившее причиной увольнения работника, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Увольнение по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится с дисциплинарному взысканию, порядок применения которого устанавливается положениями ст. 193 ТК РФ.
Так, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Признавая факт нахождения Н.С.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения установленным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих имеющихся в деле доказательств.
Так, факт появления Н.С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 04.10.2011 не оспаривается как самим истцом, указавшим в объяснительной записке от 11.11.2011 на то, что 04.10.2011 он не прошел медосвидетельствование, поскольку 03.10.2011 употреблял спиртные напитки, а также подтверждается материалами дела, в частности протоколом медицинского освидетельствования N 21 от 04.10.2011, распечаткой данных с прибора "Алкотектор", с помощью которого проводилось названное исследование на состояние опьянения, показаниями свидетелей Г.В.П., Ч.А.Н., Ч.В.И., В.О.Д., Ш.Н.В., подтвердивших наличие при проверке Н.С.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам медосвидетельствования последнего 04.10.2011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Факт предъявления требований ответчиком к истцу о предоставлении письменных объяснений от истца по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 04.10.2011 и отказа Н.С.В. от предоставления таких объяснений в этот же день, подтверждается не только объяснениями представителя ответчика, но и показаниями свидетелей А.М.С., Е.В.И., С.В.И., а также составленным актом от 04.10.2011 об отказе от дачи письменных объяснений.
Доводы Н.С.В. о том, что судом при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть приняты коллегией во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичное требование содержится в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Установив, что Н.С.В. работает водителем транспортного средства по перевозке пассажиров, суд правильно пришел к выводу, что управление им транспортным средством в состоянии опьянения является опасным и недопустимым. С учетом особенностей труда, требующей от работника повышенной дисциплины, с учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно учел, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание тяжесть и общественная опасность совершенного проступка и пришел к выводу, что увольнение произведено в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.
Согласно положений ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из представленных больничных листов Н.С.В. следует, что он находился на больничном листе период с 06.10.2011 по 11.11.2011. Приказом N --- от 14.11.2011 Н.С.В. уволен с 11.11.2011, то есть в период временной нетрудоспособности. Судебная коллегия полагает, что дата увольнения Н.С.В. 11.11.2011 является ошибочной, что подтвердил в коллегии представитель ответчика. Учитывая, что 11.11.2011 является последним днем нетрудоспособности истца судебная коллегия полагает необходимым редакционно уточнить мотивировочную часть решения суда, изменив дату увольнения с 11.11.2011 года на 14.11.2011 года.
Таким образом, учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности приказа об увольнении, поскольку он издан после даты увольнения, акта об отказе работника дать объяснения, что судом не принято во внимание, что взыскание не соответствует тяжести проступка не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть решения суда в части даты увольнения, считать датой увольнения Н.С.В. - 14.11.2011, вместо указанной в приказе N --- - 11.11.2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1278/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1278/12
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Н.С.В. на решение Ленинского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.С.В. к Муниципальному предприятию города Омска "---" о признании приказа N --- от --- года о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.С.В. обратился в суд с иском к МП "---", указав, что работал в МП "---" с 27.12.2005 в должности водителя автобуса. 04.10.2011 в отношении него был составлен протокол медосвидетельствования, установлен факт употребления алкоголя. Приказом N --- от 14.11.2011 он был уволен с 11.11.2011 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 04.10.2011 г. Не отрицает факт нахождения в нетрезвом состоянии, но считает, что наказание не соответствует тяжести совершенного проступка. Просил признать приказ N 608к от 14.11.2011 г. о прекращении трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме --- рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере --- рублей, компенсацию морального вреда --- рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме --- рублей, за составление нотариальной доверенности --- рублей.
В судебное заседание Н.С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности З.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, истец добросовестно работал в организации 7 лет, трудовую дисциплину не нарушал. От заявленного требования о взыскании задолженности по оплате отпускных в сумме --- отказалась, указав, что с представленным ответчиком расчетом, составляющим 27 дней на момент увольнения, т.е. на 11.11.2011, согласна.
Представитель ответчика - Г.Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Процедура увольнения истца соблюдена полностью. Истец находился на рабочем месте в состоянии опьянения, о чем 04.10.2011 составлен протокол медицинского освидетельствования. Приказом от 03.11.2011 истец был отстранен от работы на период с 04.10.2011 по 05.10.2011. В период с 06.10.2011 по 11.11.2011 Н. находился на больничном. Приказом администрации МП г. Омска "---" от 14.11.2011 Н.С.В. был уволен на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 04.10.2011, по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного проступка. Увольнение его 11.11.2011 произведено на основании приказа об увольнении от 14.11.2011, т.е. приказ издан после его фактического увольнения. Акт об отказе от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения составлен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным. Обстоятельства совершенного им проступка работодателем не оценивались. В связи с указанными нарушениями увольнение считает незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МП г. Омска "---" Г.Е.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания незаконным произведенного ответчиком увольнения истицы по подп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствуют, поскольку факт нахождения Н.С.В. 04.10.2011 года на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Из материалов дела следует, что с 01.04.2007 Н.С.В. согласно приказу N --- от 01.04.2007 принят на работу водителем автобуса 3 класса А/К N 1 МП г. Омска ПП N 4.
Трудовой договор с Н.С.В. с 11.11.2011 прекращен на основании приказа N --- от 14.11.2011 по подп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 04.10.2011.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения, послужившее причиной увольнения работника, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Увольнение по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится с дисциплинарному взысканию, порядок применения которого устанавливается положениями ст. 193 ТК РФ.
Так, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Признавая факт нахождения Н.С.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения установленным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих имеющихся в деле доказательств.
Так, факт появления Н.С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 04.10.2011 не оспаривается как самим истцом, указавшим в объяснительной записке от 11.11.2011 на то, что 04.10.2011 он не прошел медосвидетельствование, поскольку 03.10.2011 употреблял спиртные напитки, а также подтверждается материалами дела, в частности протоколом медицинского освидетельствования N 21 от 04.10.2011, распечаткой данных с прибора "Алкотектор", с помощью которого проводилось названное исследование на состояние опьянения, показаниями свидетелей Г.В.П., Ч.А.Н., Ч.В.И., В.О.Д., Ш.Н.В., подтвердивших наличие при проверке Н.С.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам медосвидетельствования последнего 04.10.2011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Факт предъявления требований ответчиком к истцу о предоставлении письменных объяснений от истца по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 04.10.2011 и отказа Н.С.В. от предоставления таких объяснений в этот же день, подтверждается не только объяснениями представителя ответчика, но и показаниями свидетелей А.М.С., Е.В.И., С.В.И., а также составленным актом от 04.10.2011 об отказе от дачи письменных объяснений.
Доводы Н.С.В. о том, что судом при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть приняты коллегией во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичное требование содержится в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Установив, что Н.С.В. работает водителем транспортного средства по перевозке пассажиров, суд правильно пришел к выводу, что управление им транспортным средством в состоянии опьянения является опасным и недопустимым. С учетом особенностей труда, требующей от работника повышенной дисциплины, с учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно учел, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание тяжесть и общественная опасность совершенного проступка и пришел к выводу, что увольнение произведено в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.
Согласно положений ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из представленных больничных листов Н.С.В. следует, что он находился на больничном листе период с 06.10.2011 по 11.11.2011. Приказом N --- от 14.11.2011 Н.С.В. уволен с 11.11.2011, то есть в период временной нетрудоспособности. Судебная коллегия полагает, что дата увольнения Н.С.В. 11.11.2011 является ошибочной, что подтвердил в коллегии представитель ответчика. Учитывая, что 11.11.2011 является последним днем нетрудоспособности истца судебная коллегия полагает необходимым редакционно уточнить мотивировочную часть решения суда, изменив дату увольнения с 11.11.2011 года на 14.11.2011 года.
Таким образом, учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности приказа об увольнении, поскольку он издан после даты увольнения, акта об отказе работника дать объяснения, что судом не принято во внимание, что взыскание не соответствует тяжести проступка не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть решения суда в части даты увольнения, считать датой увольнения Н.С.В. - 14.11.2011, вместо указанной в приказе N --- - 11.11.2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)