Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Вишневской О.В.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. (Г.) на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Б. (Г.) в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Филиалу N 25 Республиканского центра материальной помощи о взыскании разницы в выплате пособия, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО "Строительная производственная База-1" в должности <данные изъяты>, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 29 июля 2011 года. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составлял 12332 рубля, которые выплачивались ей ООО "Строительная производственная База-1" с июля 2011 года по май 2012 года. 16 мая 2012 года истица уволена из ООО "Строительная производственная База - 1" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 05 июня 2012 года Г.Н. обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в филиал N 25 ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Решением филиала N 25 ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" от 05 июня 2012 года ежемесячное пособие за период с 17 мая 2012 года по 28 ноября 2012 года было назначено в сумме 9303 руб. 99 коп. С данным решением истица не согласна, полагает, что размер данного пособия должен составлять 40 процентов от ее среднего заработка, что составляет 12332 руб. На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчика разницу в выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 19435 руб. 66 коп., проценты за несвоевременную выплату по данной разнице в размере 1047 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 1000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
04 декабря 2012 года в качестве надлежащего ответчика привлечен ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)".
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н. ссылаясь на незаконность и обоснованность принятого решения, ставит вопрос об его отмене.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абзац второй статьи 13 Закона N 81-ФЗ).
Названное пособие в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что Г.Н. работала с 09 августа 2010 года в ООО "Строительная производственная База-1" в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки.
16 мая 2012 года Г.Н. была уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.
05 июня 2012 года истица обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в филиал N 25 ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.
Решением ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" филиал N 25 Лаишевского муниципального района от 05 июня 2012 года ей было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 17 мая 2012 года по 28 ноября 2012 года в размере 9303 руб. 99 коп..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по увеличению суммы получаемого истицей пособия и взыскании в ее пользу денежных средств, поскольку в данном случае Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" для истицы установлен максимальный размер пособия по уходу за ребенком.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2.3, 2.4 Определения от 27 января 2011 года N 179-О-П, при конкретизации гарантий прав, закрепленных ст. ст. 38, 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе мер социальной защиты, включая социальное обеспечение матерей, осуществляющих уход за малолетними детьми, в том числе непосредственно после их рождения, условий и порядка предоставления соответствующих денежных выплат и их размеров. Вместе с тем в целях поддержания доверия граждан к закону и действиям государства он обязан, в том числе при внесении изменений в правовое регулирование, соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года N 4-П).
В указанном Определении приведена позиция Конституционного Суда РФ о том, что дифференциация порядка определения размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставляемого матерям, уволенным в связи с ликвидацией организаций в период отпуска по беременности и родам после рождения ребенка, и матерям, уволенным по тому же основанию в период отпуска по уходу за ребенком, приводит к не согласующимся с конституционным принципом равенства различиям в реализации ими права на социальное обеспечение, а потому не может считаться разумной и обоснованной.
Между тем, указанные положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований истицы, поскольку истица была уволена до рождения ребенка; какие-либо изменения в правовое регулирование порядка назначения пособия с учетом позиции Конституционного Суда РФ, позволяющие применить в отношении истицы иной порядок исчисления пособия, федеральным законодателем не внесены; положения ст. 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", устанавливающие размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, в размере 1 500 руб. по уходу за первым ребенком и 3 000 руб. по уходу за вторым ребенком и последующими детьми, являются действующими, законную силу не утратили, неконституционными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. (Г.) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5296/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5296/2013
Судья Курбанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Вишневской О.В.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. (Г.) на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Б. (Г.) в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Филиалу N 25 Республиканского центра материальной помощи о взыскании разницы в выплате пособия, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО "Строительная производственная База-1" в должности <данные изъяты>, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 29 июля 2011 года. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составлял 12332 рубля, которые выплачивались ей ООО "Строительная производственная База-1" с июля 2011 года по май 2012 года. 16 мая 2012 года истица уволена из ООО "Строительная производственная База - 1" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 05 июня 2012 года Г.Н. обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в филиал N 25 ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Решением филиала N 25 ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" от 05 июня 2012 года ежемесячное пособие за период с 17 мая 2012 года по 28 ноября 2012 года было назначено в сумме 9303 руб. 99 коп. С данным решением истица не согласна, полагает, что размер данного пособия должен составлять 40 процентов от ее среднего заработка, что составляет 12332 руб. На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчика разницу в выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 19435 руб. 66 коп., проценты за несвоевременную выплату по данной разнице в размере 1047 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 1000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
04 декабря 2012 года в качестве надлежащего ответчика привлечен ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)".
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н. ссылаясь на незаконность и обоснованность принятого решения, ставит вопрос об его отмене.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абзац второй статьи 13 Закона N 81-ФЗ).
Названное пособие в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что Г.Н. работала с 09 августа 2010 года в ООО "Строительная производственная База-1" в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки.
16 мая 2012 года Г.Н. была уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.
05 июня 2012 года истица обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в филиал N 25 ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.
Решением ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" филиал N 25 Лаишевского муниципального района от 05 июня 2012 года ей было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 17 мая 2012 года по 28 ноября 2012 года в размере 9303 руб. 99 коп..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по увеличению суммы получаемого истицей пособия и взыскании в ее пользу денежных средств, поскольку в данном случае Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" для истицы установлен максимальный размер пособия по уходу за ребенком.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2.3, 2.4 Определения от 27 января 2011 года N 179-О-П, при конкретизации гарантий прав, закрепленных ст. ст. 38, 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе мер социальной защиты, включая социальное обеспечение матерей, осуществляющих уход за малолетними детьми, в том числе непосредственно после их рождения, условий и порядка предоставления соответствующих денежных выплат и их размеров. Вместе с тем в целях поддержания доверия граждан к закону и действиям государства он обязан, в том числе при внесении изменений в правовое регулирование, соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года N 4-П).
В указанном Определении приведена позиция Конституционного Суда РФ о том, что дифференциация порядка определения размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставляемого матерям, уволенным в связи с ликвидацией организаций в период отпуска по беременности и родам после рождения ребенка, и матерям, уволенным по тому же основанию в период отпуска по уходу за ребенком, приводит к не согласующимся с конституционным принципом равенства различиям в реализации ими права на социальное обеспечение, а потому не может считаться разумной и обоснованной.
Между тем, указанные положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований истицы, поскольку истица была уволена до рождения ребенка; какие-либо изменения в правовое регулирование порядка назначения пособия с учетом позиции Конституционного Суда РФ, позволяющие применить в отношении истицы иной порядок исчисления пособия, федеральным законодателем не внесены; положения ст. 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", устанавливающие размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, в размере 1 500 руб. по уходу за первым ребенком и 3 000 руб. по уходу за вторым ребенком и последующими детьми, являются действующими, законную силу не утратили, неконституционными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. (Г.) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)