Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Матвиенко Н.О.
при секретаре О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Б.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года, которым К.А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К.А.Б. обратился в суд с иском к администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности <.......> Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области.
Распоряжением Главы Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 11 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Считает данное распоряжение незаконным, поскольку покинул рабочее место с разрешения Главы сельского поселения в связи с выездом в учреждения города Камышина Волгоградской области для исполнения возложенных на него должностных обязанностей.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным распоряжение Главы Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......> руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением К.А.Б. обратился с апелляционной жалобой в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новое решение, котором удовлетворить его требования в заявленных размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А.Б., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Главу администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области О.В., представителя администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области З., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А.Б. работал в администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области в должности <.......>
Распоряжением главы администрации сельского поселения N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Рассматривая требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что у работодателя имелись основания для вывода о совершении истцом прогула.
Отсутствие К.А.Б. на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17 часов подтверждается актом об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавших названный акт: Р.Т.И., К.Г.И., показаниями свидетеля П.Э.Б.
Доводы истца о том, что он отсутствовал на определенном ему рабочем месте в указанный период в связи с выполнением своих должностных обязанностей, вызванных производственной необходимостью, суд обоснованно не принял во внимание. Объективных доказательств, подтверждающих факт исполнения таких обязанностей по поручению главы администрации сельского поселения, истцом не представлено.
Кроме того, глава администрации сельского поселения не отрицает факта обращения К.А.Б. к нему с просьбой о разрешении выезда в г. Камышин Волгоградской области для выполнения возложенных на того обязанностей, однако срочности в их исполнении именно ДД.ММ.ГГГГ не было, а поэтому он выезд не разрешил и рекомендовал осуществить его ДД.ММ.ГГГГ, в день когда был запланирован выезд и других сотрудников администрации на служебной автомашине.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что К.А.Б. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд без уважительных причин, то есть совершил прогул.
Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.
Факт выполнения своих должностных обязанностей вне рабочего места, без разрешения непосредственного руководителя не является уважительной причиной отсутствия на работе.
При таких обстоятельствах, отсутствуя на работе без уважительных причин, К.А.Б. совершил виновные действия, дающие работодателю основания для увольнения истца за прогул.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена. От работника истребовано объяснение. Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б. сообщил, что согласовав с главой администрации сельского поселения выезд в г. Камышин Волгоградской области, выехал в администрацию Камышинского муниципального района Волгоградской области для разрешения вопросов связанных с его должностными обязанностями. При ознакомлении с актом об отсутствии на работе и распоряжением об увольнении К.А.Б. возражений не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, анализ которых подробно привел в решении, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца не был подтвержден, а поэтому исковые требования истца К.А.Б. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно, оценку показаниям свидетеля П.Э.Б. в части того, что К.А.Б. находился в ее кабинете после 12 час. 00 мин., показания которой положены в основу решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и судебным решением.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, приведенным апеллятором в обоснование своих требований, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.
Ссылок на какие-либо допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4434/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4434/2013
Судья: Бурова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Матвиенко Н.О.
при секретаре О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Б.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года, которым К.А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К.А.Б. обратился в суд с иском к администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности <.......> Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области.
Распоряжением Главы Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 11 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Считает данное распоряжение незаконным, поскольку покинул рабочее место с разрешения Главы сельского поселения в связи с выездом в учреждения города Камышина Волгоградской области для исполнения возложенных на него должностных обязанностей.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным распоряжение Главы Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......> руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением К.А.Б. обратился с апелляционной жалобой в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новое решение, котором удовлетворить его требования в заявленных размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А.Б., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Главу администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области О.В., представителя администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области З., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А.Б. работал в администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области в должности <.......>
Распоряжением главы администрации сельского поселения N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Рассматривая требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что у работодателя имелись основания для вывода о совершении истцом прогула.
Отсутствие К.А.Б. на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17 часов подтверждается актом об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавших названный акт: Р.Т.И., К.Г.И., показаниями свидетеля П.Э.Б.
Доводы истца о том, что он отсутствовал на определенном ему рабочем месте в указанный период в связи с выполнением своих должностных обязанностей, вызванных производственной необходимостью, суд обоснованно не принял во внимание. Объективных доказательств, подтверждающих факт исполнения таких обязанностей по поручению главы администрации сельского поселения, истцом не представлено.
Кроме того, глава администрации сельского поселения не отрицает факта обращения К.А.Б. к нему с просьбой о разрешении выезда в г. Камышин Волгоградской области для выполнения возложенных на того обязанностей, однако срочности в их исполнении именно ДД.ММ.ГГГГ не было, а поэтому он выезд не разрешил и рекомендовал осуществить его ДД.ММ.ГГГГ, в день когда был запланирован выезд и других сотрудников администрации на служебной автомашине.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что К.А.Б. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд без уважительных причин, то есть совершил прогул.
Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.
Факт выполнения своих должностных обязанностей вне рабочего места, без разрешения непосредственного руководителя не является уважительной причиной отсутствия на работе.
При таких обстоятельствах, отсутствуя на работе без уважительных причин, К.А.Б. совершил виновные действия, дающие работодателю основания для увольнения истца за прогул.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена. От работника истребовано объяснение. Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б. сообщил, что согласовав с главой администрации сельского поселения выезд в г. Камышин Волгоградской области, выехал в администрацию Камышинского муниципального района Волгоградской области для разрешения вопросов связанных с его должностными обязанностями. При ознакомлении с актом об отсутствии на работе и распоряжением об увольнении К.А.Б. возражений не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, анализ которых подробно привел в решении, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца не был подтвержден, а поэтому исковые требования истца К.А.Б. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно, оценку показаниям свидетеля П.Э.Б. в части того, что К.А.Б. находился в ее кабинете после 12 час. 00 мин., показания которой положены в основу решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и судебным решением.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, приведенным апеллятором в обоснование своих требований, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.
Ссылок на какие-либо допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)