Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левак Ю.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Козловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" филиал "Купинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Т. - С.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" филиал "Купинский" - Ш., возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" филиал "Купинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования обосновывал тем, что с 13.04.2012 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N ФК/2012/752, согласно которому он был принят на работу в качестве электрогазосварщика 4 разряда в ремонтно-заготовительный участок.
Согласно записи в трудовой книжке N ФК /2013/195 от 25.02.2013 г. "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации".
Основанием для увольнения послужило издание приказа N ФК/2013/194 от 25.02.2013 г., согласно которому на него было наложено дисциплинарное взыскание за якобы нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения
Трудовую книжку ему выдали 26.02.2013 г., в тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении.
С приказом N ФК/2013/194 от 25.02.2013 г. и записью в трудовой книжке N ФК/2013/195 от 25.02.2013 г. он не согласен в полном объеме, и полагает свое увольнение незаконным, поскольку 19.01.2013 г. он находился с утра на рабочем месте и спиртное не употреблял.
Считает, что работодатель уволил его без законных оснований, так как он на работе спиртное никогда не употреблял и никогда не привлекался за нарушение трудовых отношений.
В связи с незаконным увольнением было грубо нарушено его право на труд и ему, в связи с таким незаконным увольнением был причинен моральный вред.
Просит суд восстановить его на прежнем месте работы в должности электрогазосварщика 4 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2013 г. по момент восстановления на работе. Обязать ответчика исключить запись в трудовой книжки о его увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Т., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
На апелляционную жалобу прокурором Купинского района и руководителем филиала "Купинский" ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" принесены письменные возражения.
Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
Трудовым кодексом РФ установлена определенная процедура увольнения работника, по инициативе работодателя, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.
Из материалов дела следует, что Т. на основании приказа N ФК/2012/752 от 13.04.2012 г. был принят в ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" филиал "Купинский" электрогазосварщиком 4 разряда в ремонтно-заготовительный участок.
Приказом N ФК /2013/195 от 25.02.2013 г. Т. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Т., пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, так как истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника, по инициативе работодателя, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.
Судом установлено, что у работодателя имелись основания считать, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Ш., объяснениями самого истца в суде первой инстанции, в ходе которых не отрицал, что, отпуская его с работы мастер И.А.А. сказал ему, что он пьян, однако истец воспринял это как шутку (л.д. 131), докладными Е.Л.Н. Л.Е.А., И.А.А., актами о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, рапортом инспектора отдела охраны Е.А.В. (л.д. 89, 106, 111 - 114, 115 - 117), показаниями свидетелей Л.Е.А. Е.Л.Н., С.И.И., И.А.А. А.Ю.М., И.М.В. подтвердившими, что Т. находился 19.01.2013 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 136 - 141).
При этом судом дана критическая оценка показаниям свидетелей со стороны истца - С.С.В. и М.Е.А. суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку данные ими показания противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами.
Указание в жалобе на то, что период работы апеллянта в организации был с 08-00 часов до 16-00 часов, в связи с чем, нахождение в нетрезвом состоянии в 16-45 часов, т.е. в нерабочий период времени, не могло служить основанием для его увольнения, безосновательно, поскольку как установлено судом первой инстанции из показаний истца и представителя ответчика, график работы истца в организации с 08-00 часов до 20-00 часов посменно, (истец работал два дня в день, два дня в ночь, затем выходные), указанные обстоятельства подтверждены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ"), суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей и письменные доказательства - акты, докладную, рапорт.
С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Указания в жалобе на то, что письменные доказательства, представленные ответчиком, противоречат устным, а именно: акты о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, составлены в 17-05 часов и 17-10 часов, однако, согласно показаний свидетелей А.Ю.М., И.А.А., И.М.В., Е.А.В., Л.Е.А. задержание апеллянта на проходной происходило в 16-45 часов, в связи с чем, суд не может ссылаться на акты, как надлежащие доказательства произошедшего, не состоятельны, поскольку указанные апеллянтом акты составлены примерно в одно время, то обстоятельство, что его задержание на проходной происходило в 16-45 часов не опровергает того, что Т. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение Т. от работы мастером И.А.А. в 16-45 часов, не свидетельствует о невозможности документальной фиксации наличия у апеллянта состояния алкогольного опьянения в период с 16-45 часов до 17-10 часов.
Ссылка на то, что, что указанные документы были составлены в отсутствие апеллянта, что свидетельствует об их недостоверности, по мнению судебной коллегии не состоятельна, поскольку, как следует из указанных актов, истец их подписывать отказался, в связи с чем, информация, отраженная в актах, была ему зачитана вслух (л.д. 119, 121, 123).
Ссылка на отсутствие в решении суда оценки справки Медицинского центра "<данные изъяты>", согласно которой апеллянт освобожден от алкогольной зависимости сроком до 01.04.2013 г., правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факт отсутствия у апеллянта состояния алкогольного опьянения именно 19.01.2013 г. при исполнении трудовых обязанностей, и не опровергает выводов суда, подтвержденных совокупностью иных доказательств.
Не может быть принят судебной коллегией и довод жалобы со ссылкой на ст. 81 ТК РФ о том, что увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается, 20.01.2013 г. он находился в больнице в хирургическом отделении, поскольку как установлено судом, истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 19.01.2013 г., к хирургу, согласно справки, обратился 20.01.2013 г., согласно копии листка нетрудоспособности. Больничный лист закрыт 22.02.2013 г. (л.д. 101), за период с 01.02.2013 г. по 22.02.2013 г. истцу начислено работодателем пособие (л.д. 102), приказ же о наложении дисциплинарного взыскания и соответственно, приказ об увольнении, изданы 25.02.2013 г. - т.е. в период трудоспособности истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Поскольку при вынесении решения судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен закон, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5287/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5287/2013
Судья: Левак Ю.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Козловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" филиал "Купинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Т. - С.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" филиал "Купинский" - Ш., возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" филиал "Купинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования обосновывал тем, что с 13.04.2012 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N ФК/2012/752, согласно которому он был принят на работу в качестве электрогазосварщика 4 разряда в ремонтно-заготовительный участок.
Согласно записи в трудовой книжке N ФК /2013/195 от 25.02.2013 г. "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации".
Основанием для увольнения послужило издание приказа N ФК/2013/194 от 25.02.2013 г., согласно которому на него было наложено дисциплинарное взыскание за якобы нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения
Трудовую книжку ему выдали 26.02.2013 г., в тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении.
С приказом N ФК/2013/194 от 25.02.2013 г. и записью в трудовой книжке N ФК/2013/195 от 25.02.2013 г. он не согласен в полном объеме, и полагает свое увольнение незаконным, поскольку 19.01.2013 г. он находился с утра на рабочем месте и спиртное не употреблял.
Считает, что работодатель уволил его без законных оснований, так как он на работе спиртное никогда не употреблял и никогда не привлекался за нарушение трудовых отношений.
В связи с незаконным увольнением было грубо нарушено его право на труд и ему, в связи с таким незаконным увольнением был причинен моральный вред.
Просит суд восстановить его на прежнем месте работы в должности электрогазосварщика 4 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2013 г. по момент восстановления на работе. Обязать ответчика исключить запись в трудовой книжки о его увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Т., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
На апелляционную жалобу прокурором Купинского района и руководителем филиала "Купинский" ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" принесены письменные возражения.
Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
Трудовым кодексом РФ установлена определенная процедура увольнения работника, по инициативе работодателя, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.
Из материалов дела следует, что Т. на основании приказа N ФК/2012/752 от 13.04.2012 г. был принят в ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" филиал "Купинский" электрогазосварщиком 4 разряда в ремонтно-заготовительный участок.
Приказом N ФК /2013/195 от 25.02.2013 г. Т. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Т., пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, так как истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника, по инициативе работодателя, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.
Судом установлено, что у работодателя имелись основания считать, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Ш., объяснениями самого истца в суде первой инстанции, в ходе которых не отрицал, что, отпуская его с работы мастер И.А.А. сказал ему, что он пьян, однако истец воспринял это как шутку (л.д. 131), докладными Е.Л.Н. Л.Е.А., И.А.А., актами о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, рапортом инспектора отдела охраны Е.А.В. (л.д. 89, 106, 111 - 114, 115 - 117), показаниями свидетелей Л.Е.А. Е.Л.Н., С.И.И., И.А.А. А.Ю.М., И.М.В. подтвердившими, что Т. находился 19.01.2013 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 136 - 141).
При этом судом дана критическая оценка показаниям свидетелей со стороны истца - С.С.В. и М.Е.А. суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку данные ими показания противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами.
Указание в жалобе на то, что период работы апеллянта в организации был с 08-00 часов до 16-00 часов, в связи с чем, нахождение в нетрезвом состоянии в 16-45 часов, т.е. в нерабочий период времени, не могло служить основанием для его увольнения, безосновательно, поскольку как установлено судом первой инстанции из показаний истца и представителя ответчика, график работы истца в организации с 08-00 часов до 20-00 часов посменно, (истец работал два дня в день, два дня в ночь, затем выходные), указанные обстоятельства подтверждены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ"), суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей и письменные доказательства - акты, докладную, рапорт.
С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Указания в жалобе на то, что письменные доказательства, представленные ответчиком, противоречат устным, а именно: акты о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, составлены в 17-05 часов и 17-10 часов, однако, согласно показаний свидетелей А.Ю.М., И.А.А., И.М.В., Е.А.В., Л.Е.А. задержание апеллянта на проходной происходило в 16-45 часов, в связи с чем, суд не может ссылаться на акты, как надлежащие доказательства произошедшего, не состоятельны, поскольку указанные апеллянтом акты составлены примерно в одно время, то обстоятельство, что его задержание на проходной происходило в 16-45 часов не опровергает того, что Т. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение Т. от работы мастером И.А.А. в 16-45 часов, не свидетельствует о невозможности документальной фиксации наличия у апеллянта состояния алкогольного опьянения в период с 16-45 часов до 17-10 часов.
Ссылка на то, что, что указанные документы были составлены в отсутствие апеллянта, что свидетельствует об их недостоверности, по мнению судебной коллегии не состоятельна, поскольку, как следует из указанных актов, истец их подписывать отказался, в связи с чем, информация, отраженная в актах, была ему зачитана вслух (л.д. 119, 121, 123).
Ссылка на отсутствие в решении суда оценки справки Медицинского центра "<данные изъяты>", согласно которой апеллянт освобожден от алкогольной зависимости сроком до 01.04.2013 г., правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факт отсутствия у апеллянта состояния алкогольного опьянения именно 19.01.2013 г. при исполнении трудовых обязанностей, и не опровергает выводов суда, подтвержденных совокупностью иных доказательств.
Не может быть принят судебной коллегией и довод жалобы со ссылкой на ст. 81 ТК РФ о том, что увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается, 20.01.2013 г. он находился в больнице в хирургическом отделении, поскольку как установлено судом, истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 19.01.2013 г., к хирургу, согласно справки, обратился 20.01.2013 г., согласно копии листка нетрудоспособности. Больничный лист закрыт 22.02.2013 г. (л.д. 101), за период с 01.02.2013 г. по 22.02.2013 г. истцу начислено работодателем пособие (л.д. 102), приказ же о наложении дисциплинарного взыскания и соответственно, приказ об увольнении, изданы 25.02.2013 г. - т.е. в период трудоспособности истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Поскольку при вынесении решения судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен закон, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)