Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 27 июля 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года, по гражданскому делу по иску П. к Филиалу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
П. обратился в суд с иском к Филиалу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта о восстановлении на работе в должности начальника отдела, компенсации морального вреда в сумме " " руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 декабря 2007 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по которому он поступил на должность начальника административно-хозяйственного отдела. Местом работы при этом был г. Москва. Оклад П. был установлен в размере " " руб. 28 апреля 2009 года ему в числе иных начальников отделов Департамента хозяйственного обеспечения было вручено уведомление о сокращении, 15 июля 2009 года истцу вручено уведомление о имеющихся в организации вакантных должностях. С представленным должностями П. не согласился, указывал на то, что ему не была предложена вакантная должность начальника отдела хозяйственного обеспечения, предусмотренная новым штатным расписанием.
05 июня 2009 года истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду сокращения численности или штата работников организации.
Также истец просил о взыскании средств на оплату юридических услуг в сумме " " руб.
П. в суд явился, иск поддержал.
Представитель Филиала Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года в удовлетворении иска П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом в судебное заседание суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы П. не имеется.
Судом установлено, что истец был принят на работу в Государственную корпорацию по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта 17 декабря 2007 года. Приказом о прекращении трудового договора от 04 июня 2009 года истец уволен с 05 июня 2009 года в связи с сокращением штата работников организации. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 05 июня 2009 года, в тот же день им получена трудовая книжка.
Также в оспариваемых судебных постановлениях нашло свое отражение обстоятельство, в силу которого исковое заявление П. направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы 03 августа 2009 года.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. Уважительных причин пропуска названного срока при этом судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями Трудового кодекса РФ, в том числе и ст. ст. 81, 390, 392, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.
Указанное суждение суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а равно и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ссылка в надзорной жалобе на то, что П. своевременно было подано исковое заявление в суд по месту нахождения истца, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует признать несостоятельным.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Как видно из оспариваемых судебных постановлений, изначально П. иск направлен в Люблинский районный суд г. Москвы, то есть с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где получили надлежащее обоснование.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года, по гражданскому делу по иску П. к Филиалу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта о восстановлении на работе, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 4Г/1-6930
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 4г/1-6930
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 27 июля 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года, по гражданскому делу по иску П. к Филиалу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к Филиалу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта о восстановлении на работе в должности начальника отдела, компенсации морального вреда в сумме " " руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 декабря 2007 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по которому он поступил на должность начальника административно-хозяйственного отдела. Местом работы при этом был г. Москва. Оклад П. был установлен в размере " " руб. 28 апреля 2009 года ему в числе иных начальников отделов Департамента хозяйственного обеспечения было вручено уведомление о сокращении, 15 июля 2009 года истцу вручено уведомление о имеющихся в организации вакантных должностях. С представленным должностями П. не согласился, указывал на то, что ему не была предложена вакантная должность начальника отдела хозяйственного обеспечения, предусмотренная новым штатным расписанием.
05 июня 2009 года истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду сокращения численности или штата работников организации.
Также истец просил о взыскании средств на оплату юридических услуг в сумме " " руб.
П. в суд явился, иск поддержал.
Представитель Филиала Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года в удовлетворении иска П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом в судебное заседание суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы П. не имеется.
Судом установлено, что истец был принят на работу в Государственную корпорацию по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта 17 декабря 2007 года. Приказом о прекращении трудового договора от 04 июня 2009 года истец уволен с 05 июня 2009 года в связи с сокращением штата работников организации. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 05 июня 2009 года, в тот же день им получена трудовая книжка.
Также в оспариваемых судебных постановлениях нашло свое отражение обстоятельство, в силу которого исковое заявление П. направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы 03 августа 2009 года.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. Уважительных причин пропуска названного срока при этом судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями Трудового кодекса РФ, в том числе и ст. ст. 81, 390, 392, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.
Указанное суждение суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а равно и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ссылка в надзорной жалобе на то, что П. своевременно было подано исковое заявление в суд по месту нахождения истца, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует признать несостоятельным.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Как видно из оспариваемых судебных постановлений, изначально П. иск направлен в Люблинский районный суд г. Москвы, то есть с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где получили надлежащее обоснование.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года, по гражданскому делу по иску П. к Филиалу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта о восстановлении на работе, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)