Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Зубков Н.И.
В апелляции - Никин А.В.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе ОВД Мокшанского района Пензенской области на апелляционное решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2007 года гражданское дело по иску М. и Щ. к ОВД Мокшанского района Пензенской области, УВД Пензенской области о взыскании заработной платы за совмещение должностей, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум
установил:
М. обратился к мировому судье с иском к ОВД Мокшанского района Пензенской области, УВД Пензенской области о взыскании заработной платы за совмещение должностей, указав, что с 01.02.2000 состоит в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД Мокшанского района Пензенской области. Приказом начальника ОВД Мокшанского района Пензенской области N 31 от 23.02.2000 он назначен ответственным за добровольно сданное, изъятое оружие. Согласно приказу МВД СССР N 63 от 19.03.1986 ДСП в его обязанности входит прием, обеспечение сохранности, сдача на склад УВД Пензенской области изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов. Он является материально-ответственным лицом. Однако заработная плата за совмещение должностей ему не выплачивается.
Просил взыскать в его пользу заработную плату за совмещение должностей за период с 01.11.2003 по 31.10.2006 в сумме 53636 руб.50 коп.
Впоследствии М. увеличил заявленные требования и просил также взыскать в его пользу заработную плату в сумме 19790 руб. 17 коп. за указанный период на основании приказа МВД России N 3/12879 от 11.05.2004 и постановления Правительства Российской Федерации N 720 от 23.07.1993.
Щ. обратился к мировому судье с иском к ОВД Мокшанского района Пензенской области, УВД Пензенской области о взыскании заработной платы за совмещение должностей, указав, что состоит в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД Мокшанского района Пензенской области с 10.12.1992 и с этой же даты является ответственным за средства связи ОВД Мокшанского района Пензенской области. Приказом начальника ОВД Мокшанского района Пензенской области N 175 от 15.12.2004 он назначен ответственным за средства связи ОВД Мокшанского района Пензенской области (ранее изданные приказы не сохранились, но приказ начальника ОВД Мокшанского района Пензенской области N 80 от 24.05.2000 подтверждает возложение на него этой обязанности ранее). В его обязанности входит техническая эксплуатация средств связи в ОВД Мокшанского района Пензенской области, получение, учет, хранение средств связи, контроль за их бесперебойной работой, текущий ремонт средств связи в техническом отделе УВД Пензенской области, утилизация и сдача на склад УВД Пензенской области списанных средств связи. Он является материально-ответственным лицом. Однако заработная плата за совмещение должностей ему не выплачивается.
Просил взыскать в его пользу заработную плату за совмещение должностей за период с 01.11.2003 по 31.10.2006 в сумме 55128 руб. 10 коп.
Впоследствии Щ. увеличил заявленные требования и просил также взыскать в его пользу заработную плату в сумме 21643 руб.13 коп. за указанный период на основании приказа МВД России N 3/12879 от 11.05.2004 и постановления Правительства Российской Федерации N 720 от 23.07.1993.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 06.12.2006 дела по искам М. и Щ. объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 20.12.2006 М. и Щ. в иске отказано.
Апелляционным решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 13.02.2007 решение мирового судьи от 20.12.2006 отменено, исковые требования М. и Щ. удовлетворены частично. С ОВД Мокшанского района Пензенской области в пользу М. взыскана заработная плата за совмещение должностей в сумме 32675 руб.65 коп., в пользу Щ. - в сумме 34965 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 2228 руб.68 коп. В остальной части исков отказано.
В надзорной жалобе ОВД Мокшанского района Пензенской области просит отменить апелляционное решение, оставив в силе решение мирового судьи от 20.12.2006.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы ОВД Мокшанского района Пензенской области, определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение суда второй инстанции незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При принятии решения суд апелляционной инстанции посчитал установленным и исходил из того, что истцам оплата за труд в период с 01.11.2003 по 31.10.2006 производилась не в полном объеме, они выполняли несвойственные для замещаемой должности функции, но доплата за совмещение должностей им не осуществлялась.
Однако при этом суд вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ не указал в решении свои выводы относительно должность, предусмотренной штатным расписанием отдела внутренних дел Мокшанского района Пензенской области, которая совмещалась истцами при выполнении ими обязанностей по должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД Мокшанского района Пензенской области.
Обстоятельство, связанное с совмещением работником должностей, предусмотренных штатным расписанием учреждения, является юридически значимым для правильного разрешения возникшего спора, однако суд второй инстанции его не исследовал.
Согласно же ст. 151 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2001 N 197-ФЗ) работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
В настоящее время указанная норма действует в новой редакции (ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ), но и ею предусмотрено, что работнику доплата производится при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объеме работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное решение принято судом второй инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-59/2007
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. по делу N 44г-59/2007
Мировой судья: Зубков Н.И.
В апелляции - Никин А.В.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе ОВД Мокшанского района Пензенской области на апелляционное решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2007 года гражданское дело по иску М. и Щ. к ОВД Мокшанского района Пензенской области, УВД Пензенской области о взыскании заработной платы за совмещение должностей, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум
установил:
М. обратился к мировому судье с иском к ОВД Мокшанского района Пензенской области, УВД Пензенской области о взыскании заработной платы за совмещение должностей, указав, что с 01.02.2000 состоит в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД Мокшанского района Пензенской области. Приказом начальника ОВД Мокшанского района Пензенской области N 31 от 23.02.2000 он назначен ответственным за добровольно сданное, изъятое оружие. Согласно приказу МВД СССР N 63 от 19.03.1986 ДСП в его обязанности входит прием, обеспечение сохранности, сдача на склад УВД Пензенской области изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов. Он является материально-ответственным лицом. Однако заработная плата за совмещение должностей ему не выплачивается.
Просил взыскать в его пользу заработную плату за совмещение должностей за период с 01.11.2003 по 31.10.2006 в сумме 53636 руб.50 коп.
Впоследствии М. увеличил заявленные требования и просил также взыскать в его пользу заработную плату в сумме 19790 руб. 17 коп. за указанный период на основании приказа МВД России N 3/12879 от 11.05.2004 и постановления Правительства Российской Федерации N 720 от 23.07.1993.
Щ. обратился к мировому судье с иском к ОВД Мокшанского района Пензенской области, УВД Пензенской области о взыскании заработной платы за совмещение должностей, указав, что состоит в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД Мокшанского района Пензенской области с 10.12.1992 и с этой же даты является ответственным за средства связи ОВД Мокшанского района Пензенской области. Приказом начальника ОВД Мокшанского района Пензенской области N 175 от 15.12.2004 он назначен ответственным за средства связи ОВД Мокшанского района Пензенской области (ранее изданные приказы не сохранились, но приказ начальника ОВД Мокшанского района Пензенской области N 80 от 24.05.2000 подтверждает возложение на него этой обязанности ранее). В его обязанности входит техническая эксплуатация средств связи в ОВД Мокшанского района Пензенской области, получение, учет, хранение средств связи, контроль за их бесперебойной работой, текущий ремонт средств связи в техническом отделе УВД Пензенской области, утилизация и сдача на склад УВД Пензенской области списанных средств связи. Он является материально-ответственным лицом. Однако заработная плата за совмещение должностей ему не выплачивается.
Просил взыскать в его пользу заработную плату за совмещение должностей за период с 01.11.2003 по 31.10.2006 в сумме 55128 руб. 10 коп.
Впоследствии Щ. увеличил заявленные требования и просил также взыскать в его пользу заработную плату в сумме 21643 руб.13 коп. за указанный период на основании приказа МВД России N 3/12879 от 11.05.2004 и постановления Правительства Российской Федерации N 720 от 23.07.1993.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 06.12.2006 дела по искам М. и Щ. объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 20.12.2006 М. и Щ. в иске отказано.
Апелляционным решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 13.02.2007 решение мирового судьи от 20.12.2006 отменено, исковые требования М. и Щ. удовлетворены частично. С ОВД Мокшанского района Пензенской области в пользу М. взыскана заработная плата за совмещение должностей в сумме 32675 руб.65 коп., в пользу Щ. - в сумме 34965 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 2228 руб.68 коп. В остальной части исков отказано.
В надзорной жалобе ОВД Мокшанского района Пензенской области просит отменить апелляционное решение, оставив в силе решение мирового судьи от 20.12.2006.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы ОВД Мокшанского района Пензенской области, определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение суда второй инстанции незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При принятии решения суд апелляционной инстанции посчитал установленным и исходил из того, что истцам оплата за труд в период с 01.11.2003 по 31.10.2006 производилась не в полном объеме, они выполняли несвойственные для замещаемой должности функции, но доплата за совмещение должностей им не осуществлялась.
Однако при этом суд вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ не указал в решении свои выводы относительно должность, предусмотренной штатным расписанием отдела внутренних дел Мокшанского района Пензенской области, которая совмещалась истцами при выполнении ими обязанностей по должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД Мокшанского района Пензенской области.
Обстоятельство, связанное с совмещением работником должностей, предусмотренных штатным расписанием учреждения, является юридически значимым для правильного разрешения возникшего спора, однако суд второй инстанции его не исследовал.
Согласно же ст. 151 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2001 N 197-ФЗ) работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
В настоящее время указанная норма действует в новой редакции (ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ), но и ею предусмотрено, что работнику доплата производится при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объеме работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное решение принято судом второй инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)