Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Черенкова А.В., Колотовкиной Л.И.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя С. по доверенности Р., ООО "А" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2013 года по делу по иску С. к ООО "А" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "А" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что, являясь участником ООО "А", он с 22.04.2012 г. на основании решения общего собрания учредителей (протокол N 72) и приказа N 3 от 22.04.2012 г. работал в ООО "А" в должности директора.
01.09.2012 г. не был допущен до рабочего места. Со слов работников общества ему стало известно, что в трудовых отношениях с ответчиком он больше не состоит. При этом каких-либо документов о его увольнении ему предоставлено не было.
03.12.2012 г. им в адрес ООО "А" направлено письмо с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих основания его не допуска к работе, ответ на которое он не получил.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2012 г. он являлся генеральным директором общества.
Впоследствии из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2013 г., ему стало известно, что в ООО "А" назначен новый директор. При этом с приказом об увольнении, а также с решением участников общества его никто не ознакомил.
Просил восстановить его на работе в должности директора ООО "А", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01.09.2012 г., в размере /.../ руб.
Позже С. дополнил свои исковые требования и просил также признать незаконным приказ о его увольнении от 19.10.2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников общества 18.10.2012 г., принявшее решение о досрочном прекращении его полномочий, и на основании которого был издан приказ о его увольнении, по его мнению, не проводилось.
Он, как директор общества, внеочередного собрания не созывал. От иных лиц, которые вправе в соответствии с Уставом ООО "А" и Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" инициировать его проведение, заявок не получал.
Участия в общем внеочередном собрании участников общества он не принимал, заявленный в протоколе собрания от 18.10.2012 г. состав участников общества не соответствует действительности.
Ввиду не проведения общего собрания 18.10.2012 г. приказ о его увольнении подписан новым директором Б., как неуполномоченным лицом.
В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности Рыбец М.М. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "А" - директор общества Б. и по доверенности А. иск не признали, указав, что истец участвовал в собрании 18.10.2012 г., следовательно, знал о принятом решении о прекращении его полномочий. Увольнение С. произведено в установленном законом порядке. Решение (протокол) внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2012 г. истцом в судебном порядке не оспорено, в связи с чем является правомочным. Кроме того, истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ об увольнении С. с должности директора ООО "А" от 19.10.2012 г.
С. восстановлен на работе в должности директора ООО "А" с 19.10.2012 г.
С ООО "А" в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.10.2012 г. по 14.03.2013 г. в размере /.../ руб. /.../ коп., а также госпошлина в бюджет МО Алексинский район Тульской области в сумме /.../ руб. /.../ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Р. просит решение суда изменить, указав в его мотивировочной части о нарушении порядка принятия обществом решения о прекращении полномочий С., предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "А".
В апелляционной жалобе ООО "А" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Рыбец М.М., представителя ООО "А" по доверенности А., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.04.2012 г. на основании решения учредителей (протокол N 72 от 22.04.2012 г.), которыми являются: Ч.Д.Н. с размером доли - 50%, С. - 49%, Б. - 1%, и приказа N 3 от 22.04.2012 г. между истцом С. и ООО "А" заключен трудовой договор, согласно которому С. назначен на должность директора общества по совместительству с окладом /.../ руб. в месяц.
Приказом вновь избранного директора ООО "А" Б. от 19.10.2012 г. С. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2012 г. (протокол N 3 от 18.10.2012 г.).
С приказом об увольнении от 19.10 2012 г. истец был ознакомлен лишь в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2012 г., что представителями ответчика не оспаривалось, в связи с чем суд правильно указал, что срок обращения с иском С. не пропущен.
При этом доводы апелляционной жалобы ООО "А" о том, что истцу было известно об увольнении еще 18.10.2012 г., что подтвердили в суде первой инстанции свидетели Ч.Д.Н. и З.А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения истца, выразившийся в том, что он не получал приказа об увольнении и решения общего собрания участков общества о прекращении его полномочий в качестве директора.
Однако данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры увольнения, поскольку вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, иных правовых последствий вручение копии приказа не влечет. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных действий со стороны работодателя, которые он должен был бы совершить в период между принятием внеочередного решения общего собрания его участников и изданием приказа об увольнении его руководителя.
Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны истца о неправомочности внеочередного общего собрания участников ООО "А" от 18.10.2012 г., указав, что нарушение процедуры его созыва и проведения затрагивает права и интересы участников общества, спор между которыми или с обществом не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
С данным суждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", согласно которым, дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Поэтому увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать законным только в том случае, когда решение о прекращении трудового договора принято полномочным органом с соблюдением процедуры формирования его созыва и порядка принятия решения.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "А" в присутствии: Ч.Д.Н., С. и Б., что следует из протокола N 3 от 18.10.2012 г.
Согласно п. 3 указанного протокола принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "А" С. с 18.10.2012 г., число голосов: 51 - "за", 49 - "воздержался", 0 - "против".
В пункте 4 данного протокола от 18.10.2012 г. указано, что с 19.10.2012 г. избран новый генеральный директор ООО "А" - Б., число голосов: 51 - "за", 49 -"воздержался", 0 - "против".
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, а также п. 8.2.3 Устава ООО "А" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (избрание директора и досрочное прекращение его полномочий).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и п. п. 8.12, 8.13 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
На основании ч. ч. 1, 2, 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В соответствии с пунктом 8.8 Устава ООО "А" директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества. Директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня. Обеспечить ознакомление участников с документами материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.
Пунктом 8.9 Устава общества установлено, что сообщение участником общества о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Положениями ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.
Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.
Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.
Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.
Истец С. и его представитель по доверенности Р. в обоснование своих доводов ссылались на то, что внеочередного общего собрания участников ООО "А" 18.10.2012 г. не проводилось. С., как директор общества, внеочередного собрания не созывал. От иных лиц, которые вправе в соответствии с Уставом ООО "А" и Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" инициировать его проведение, заявок не получал. Участия в общем внеочередном собрании участников общества не принимал.
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку доказательств в подтверждение соблюдения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом ООО "А" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества 18.10.2012 г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное собрание не может быть признано правомочным.
Следовательно, решение внеочередного общего собрания участников общества, принятое 18.10.2012 г. относительно прекращения полномочий С., как генерального директора ООО "А", является недействительным.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "А" от 18.10.2012 г., явившееся основанием для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не имеет юридической силы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований С.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда указанием о нарушении порядка принятия решения о прекращении полномочий С., предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "А".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Р. удовлетворить.
Решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, дополнив его мотивированную часть указанием о нарушении порядка принятия решения о прекращении полномочий С., предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "А".
Апелляционную жалобу ООО "А" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1486
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1486
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Черенкова А.В., Колотовкиной Л.И.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя С. по доверенности Р., ООО "А" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2013 года по делу по иску С. к ООО "А" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "А" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что, являясь участником ООО "А", он с 22.04.2012 г. на основании решения общего собрания учредителей (протокол N 72) и приказа N 3 от 22.04.2012 г. работал в ООО "А" в должности директора.
01.09.2012 г. не был допущен до рабочего места. Со слов работников общества ему стало известно, что в трудовых отношениях с ответчиком он больше не состоит. При этом каких-либо документов о его увольнении ему предоставлено не было.
03.12.2012 г. им в адрес ООО "А" направлено письмо с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих основания его не допуска к работе, ответ на которое он не получил.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2012 г. он являлся генеральным директором общества.
Впоследствии из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2013 г., ему стало известно, что в ООО "А" назначен новый директор. При этом с приказом об увольнении, а также с решением участников общества его никто не ознакомил.
Просил восстановить его на работе в должности директора ООО "А", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01.09.2012 г., в размере /.../ руб.
Позже С. дополнил свои исковые требования и просил также признать незаконным приказ о его увольнении от 19.10.2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников общества 18.10.2012 г., принявшее решение о досрочном прекращении его полномочий, и на основании которого был издан приказ о его увольнении, по его мнению, не проводилось.
Он, как директор общества, внеочередного собрания не созывал. От иных лиц, которые вправе в соответствии с Уставом ООО "А" и Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" инициировать его проведение, заявок не получал.
Участия в общем внеочередном собрании участников общества он не принимал, заявленный в протоколе собрания от 18.10.2012 г. состав участников общества не соответствует действительности.
Ввиду не проведения общего собрания 18.10.2012 г. приказ о его увольнении подписан новым директором Б., как неуполномоченным лицом.
В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности Рыбец М.М. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "А" - директор общества Б. и по доверенности А. иск не признали, указав, что истец участвовал в собрании 18.10.2012 г., следовательно, знал о принятом решении о прекращении его полномочий. Увольнение С. произведено в установленном законом порядке. Решение (протокол) внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2012 г. истцом в судебном порядке не оспорено, в связи с чем является правомочным. Кроме того, истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ об увольнении С. с должности директора ООО "А" от 19.10.2012 г.
С. восстановлен на работе в должности директора ООО "А" с 19.10.2012 г.
С ООО "А" в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.10.2012 г. по 14.03.2013 г. в размере /.../ руб. /.../ коп., а также госпошлина в бюджет МО Алексинский район Тульской области в сумме /.../ руб. /.../ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Р. просит решение суда изменить, указав в его мотивировочной части о нарушении порядка принятия обществом решения о прекращении полномочий С., предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "А".
В апелляционной жалобе ООО "А" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Рыбец М.М., представителя ООО "А" по доверенности А., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.04.2012 г. на основании решения учредителей (протокол N 72 от 22.04.2012 г.), которыми являются: Ч.Д.Н. с размером доли - 50%, С. - 49%, Б. - 1%, и приказа N 3 от 22.04.2012 г. между истцом С. и ООО "А" заключен трудовой договор, согласно которому С. назначен на должность директора общества по совместительству с окладом /.../ руб. в месяц.
Приказом вновь избранного директора ООО "А" Б. от 19.10.2012 г. С. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2012 г. (протокол N 3 от 18.10.2012 г.).
С приказом об увольнении от 19.10 2012 г. истец был ознакомлен лишь в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2012 г., что представителями ответчика не оспаривалось, в связи с чем суд правильно указал, что срок обращения с иском С. не пропущен.
При этом доводы апелляционной жалобы ООО "А" о том, что истцу было известно об увольнении еще 18.10.2012 г., что подтвердили в суде первой инстанции свидетели Ч.Д.Н. и З.А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения истца, выразившийся в том, что он не получал приказа об увольнении и решения общего собрания участков общества о прекращении его полномочий в качестве директора.
Однако данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры увольнения, поскольку вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, иных правовых последствий вручение копии приказа не влечет. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных действий со стороны работодателя, которые он должен был бы совершить в период между принятием внеочередного решения общего собрания его участников и изданием приказа об увольнении его руководителя.
Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны истца о неправомочности внеочередного общего собрания участников ООО "А" от 18.10.2012 г., указав, что нарушение процедуры его созыва и проведения затрагивает права и интересы участников общества, спор между которыми или с обществом не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
С данным суждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", согласно которым, дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Поэтому увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать законным только в том случае, когда решение о прекращении трудового договора принято полномочным органом с соблюдением процедуры формирования его созыва и порядка принятия решения.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "А" в присутствии: Ч.Д.Н., С. и Б., что следует из протокола N 3 от 18.10.2012 г.
Согласно п. 3 указанного протокола принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "А" С. с 18.10.2012 г., число голосов: 51 - "за", 49 - "воздержался", 0 - "против".
В пункте 4 данного протокола от 18.10.2012 г. указано, что с 19.10.2012 г. избран новый генеральный директор ООО "А" - Б., число голосов: 51 - "за", 49 -"воздержался", 0 - "против".
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, а также п. 8.2.3 Устава ООО "А" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (избрание директора и досрочное прекращение его полномочий).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и п. п. 8.12, 8.13 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
На основании ч. ч. 1, 2, 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В соответствии с пунктом 8.8 Устава ООО "А" директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества. Директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня. Обеспечить ознакомление участников с документами материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.
Пунктом 8.9 Устава общества установлено, что сообщение участником общества о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Положениями ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.
Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.
Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.
Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.
Истец С. и его представитель по доверенности Р. в обоснование своих доводов ссылались на то, что внеочередного общего собрания участников ООО "А" 18.10.2012 г. не проводилось. С., как директор общества, внеочередного собрания не созывал. От иных лиц, которые вправе в соответствии с Уставом ООО "А" и Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" инициировать его проведение, заявок не получал. Участия в общем внеочередном собрании участников общества не принимал.
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку доказательств в подтверждение соблюдения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом ООО "А" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества 18.10.2012 г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное собрание не может быть признано правомочным.
Следовательно, решение внеочередного общего собрания участников общества, принятое 18.10.2012 г. относительно прекращения полномочий С., как генерального директора ООО "А", является недействительным.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "А" от 18.10.2012 г., явившееся основанием для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не имеет юридической силы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований С.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда указанием о нарушении порядка принятия решения о прекращении полномочий С., предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "А".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Р. удовлетворить.
Решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, дополнив его мотивированную часть указанием о нарушении порядка принятия решения о прекращении полномочий С., предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "А".
Апелляционную жалобу ООО "А" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)