Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Шахта "Восточная" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО "Шахта "Восточная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21.10.2011 г.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Шахта "Восточная" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала у ответчика с 01.09.2007 г. 26.08.2011 г. приказом от 29.08.2011 г. N 548-к она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
По мнению истца, ее увольнение является необоснованным. В приказе N 304-оп сказано, что она отсутствовала на рабочем месте с 12 час. 40 мин. до 14 час. 20 мин. Она этого не отрицает, но у нее была уважительная причина, она в это время находилась по повестке в суде. Предупредить об отсутствии по уважительной причине у нее не было возможности, так как никого не было, хотя, работая стажером, одна находиться на рабочем месте не имела права, но ее заставляли работать одну.
Истец также считает необоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности по приказу N 320-оп. До издания приказа об увольнении и самого увольнения исполнительным директором 25.08.2011 г. было подписано ее заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внук) до полутора лет, но вместо предоставления отпуска ее уволили.
По мнению истца у ответчика к ней было предвзятое отношение. Кроме этого, сама процедура ее увольнения проведена с нарушением трудового законодательства, задним числом, в период ее временной нетрудоспособности
30.08.2011 г., она обратилась за защитой своих прав в Комиссию по трудовым спорам, по ее мнению, комиссия не исследовала в полной мере все вышеизложенные обстоятельства и признала ее увольнение обоснованным.
Исходя из изложенного истец просила суд приказы N 548-к от 29.08.2011 г., N 304-оп от 18.07.2011 г., N 320-оп от 29.07.2011 г. отменить и восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и 20000 руб. в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, и просила приказы N 548-к от 29.08.2011 г., N 304-оп от 18.07.2011 г., N 320-оп от 29.07.2011 г. отменить и восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере 16602,40 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика Ц., иск не признала.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21.10.2011 г. Суд отменил приказ ОАО "Шахта "Восточная" N 548-к от 29.08.2011 г.
Восстановил Д. на работе в ОАО "Шахта "Восточная" в должности машиниста подъемных машин на участке по ремонту и эксплуатации подъемных комплексов (подземный).
Взыскал с ОАО "Шахта "Восточная" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере 16602 руб. 40 коп. с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.
В остальной части иска отказал.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 58, 77, 81, 139, 192, 234, 237, 256, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, Правила безопасности в угольных шахтах, Инструкцию по охране труда для машиниста подъемной машины, показания свидетелей и исходил из того, что установленным является то обстоятельство, что дисциплинарные проступки имели место. Однако суд пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что привело к применению вида дисциплинарного взыскания, не соответствующего тяжести проступка.
Суд пришел к выводу, что имело место предвзятое отношение ответчика к истцу в связи с обращением ее в суд с иском об отмене приказа N 224-оп от 31.05.2011 г. "О привлечении к материальной ответственности". Кроме того установлено, что до издания приказа об увольнении, 25.08.2011 г., исполнительным директором ОАО "Шахта "Восточная" И.. была наложена резолюция на заявлении Д. от 25.08.2011 г. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внуком) до полутора лет с 29.08.2011 г. по 22.04.2012 г. - "Предоставить". В нарушение трудового законодательства Д. не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. После дачи указания отделу кадров издать приказ о предоставлении отпуска Д., 29.08.2011 г., был издан приказ о ее увольнении.
Кроме того суд установил, что Истец в период с 08.08.2011 г. по 26.08.2011 г. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково с диагнозом "термический ожог левой стопы" (л.д. 20, 39). В нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ приказом по ОАО "Шахта "Восточная" истец уволена в период временной нетрудоспособности - с 26.08.2011 г.
При расчете среднего заработка суд исходил из данных, содержащихся в справке ОАО "Шахта "Восточная" сумма заработной платы машиниста подъемных машин Д. в расчетном периоде с августа 2010 г. по июль 2011 г.
Разрешая требования относительно взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании 2000 рублей.
Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.
В основном кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к их переоценке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шахта "Восточная" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17226
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-17226
Судья: Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Шахта "Восточная" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО "Шахта "Восточная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21.10.2011 г.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Шахта "Восточная" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала у ответчика с 01.09.2007 г. 26.08.2011 г. приказом от 29.08.2011 г. N 548-к она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
По мнению истца, ее увольнение является необоснованным. В приказе N 304-оп сказано, что она отсутствовала на рабочем месте с 12 час. 40 мин. до 14 час. 20 мин. Она этого не отрицает, но у нее была уважительная причина, она в это время находилась по повестке в суде. Предупредить об отсутствии по уважительной причине у нее не было возможности, так как никого не было, хотя, работая стажером, одна находиться на рабочем месте не имела права, но ее заставляли работать одну.
Истец также считает необоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности по приказу N 320-оп. До издания приказа об увольнении и самого увольнения исполнительным директором 25.08.2011 г. было подписано ее заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внук) до полутора лет, но вместо предоставления отпуска ее уволили.
По мнению истца у ответчика к ней было предвзятое отношение. Кроме этого, сама процедура ее увольнения проведена с нарушением трудового законодательства, задним числом, в период ее временной нетрудоспособности
30.08.2011 г., она обратилась за защитой своих прав в Комиссию по трудовым спорам, по ее мнению, комиссия не исследовала в полной мере все вышеизложенные обстоятельства и признала ее увольнение обоснованным.
Исходя из изложенного истец просила суд приказы N 548-к от 29.08.2011 г., N 304-оп от 18.07.2011 г., N 320-оп от 29.07.2011 г. отменить и восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и 20000 руб. в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, и просила приказы N 548-к от 29.08.2011 г., N 304-оп от 18.07.2011 г., N 320-оп от 29.07.2011 г. отменить и восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере 16602,40 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика Ц., иск не признала.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21.10.2011 г. Суд отменил приказ ОАО "Шахта "Восточная" N 548-к от 29.08.2011 г.
Восстановил Д. на работе в ОАО "Шахта "Восточная" в должности машиниста подъемных машин на участке по ремонту и эксплуатации подъемных комплексов (подземный).
Взыскал с ОАО "Шахта "Восточная" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере 16602 руб. 40 коп. с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.
В остальной части иска отказал.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 58, 77, 81, 139, 192, 234, 237, 256, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, Правила безопасности в угольных шахтах, Инструкцию по охране труда для машиниста подъемной машины, показания свидетелей и исходил из того, что установленным является то обстоятельство, что дисциплинарные проступки имели место. Однако суд пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что привело к применению вида дисциплинарного взыскания, не соответствующего тяжести проступка.
Суд пришел к выводу, что имело место предвзятое отношение ответчика к истцу в связи с обращением ее в суд с иском об отмене приказа N 224-оп от 31.05.2011 г. "О привлечении к материальной ответственности". Кроме того установлено, что до издания приказа об увольнении, 25.08.2011 г., исполнительным директором ОАО "Шахта "Восточная" И.. была наложена резолюция на заявлении Д. от 25.08.2011 г. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внуком) до полутора лет с 29.08.2011 г. по 22.04.2012 г. - "Предоставить". В нарушение трудового законодательства Д. не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. После дачи указания отделу кадров издать приказ о предоставлении отпуска Д., 29.08.2011 г., был издан приказ о ее увольнении.
Кроме того суд установил, что Истец в период с 08.08.2011 г. по 26.08.2011 г. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково с диагнозом "термический ожог левой стопы" (л.д. 20, 39). В нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ приказом по ОАО "Шахта "Восточная" истец уволена в период временной нетрудоспособности - с 26.08.2011 г.
При расчете среднего заработка суд исходил из данных, содержащихся в справке ОАО "Шахта "Восточная" сумма заработной платы машиниста подъемных машин Д. в расчетном периоде с августа 2010 г. по июль 2011 г.
Разрешая требования относительно взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании 2000 рублей.
Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.
В основном кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к их переоценке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шахта "Восточная" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)