Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеремета Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 г. по частной жалобе НОАУ (далее - НОАУ или Учреждение) на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 г. о возвращении апелляционной жалобы НОАУ на решение Чудовского районного суда Новгородской области от дата по гражданскому делу по иску М. к НОАУ о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя НОАУ Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от дата удовлетворен иск М. и постановлено:
- признать незаконным увольнение М. из НОАУ дата по пункту 7 статьи 81 ТК РФ;
- восстановить М. в должности <...> НОАУ;
- взыскать с НОАУ в пользу М. неполученный им заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере <...> руб<...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.;
- взыскать в доход государства с НОАУ государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться обращено к немедленному исполнению.
дата НОАУ подало в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение суда.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от дата. апелляционная жалоба НОАУ оставлена без движения с предложением Учреждению в срок до дата устранить следующие недостатки:
- оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы;
- представить в суд подлинник квитанции (платежного поручения) об уплате государственной пошлины;
- указать в апелляционной жалобе основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.
Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 г. апелляционная жалоба НОАУ возвращена по тем основаниям, что НОАУ не устранены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Считая определение судьи от 27 августа 2013 г. незаконным, НОАУ в частной жалобе ставит вопрос об его отмене и установлении нового срока для устранения недостатков, по тем основаниям, что Учреждение не получало определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее в суд апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков. Оставляя апелляционную жалобу Учреждения без движения, судья в своем определении от дата правомерно указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также апелляционная жалоба не содержит основания, по которым Учреждение считает решение суда неправильным.
Факт наличия перечисленных недостатков апелляционной жалобы подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривался.
Для устранения указанных недостатков судья предоставил Учреждению разумный срок (15 дней).
Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от дата направлено дата в адрес Учреждения по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением и в тот же день было получено почтовым отделением. В последующем, дата данное заказное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.
Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут установленные ГПК РФ процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Между тем, подав апелляционную жалобу в установленный законом срок, ответчик не предпринял необходимых мер к подаче апелляционной жалобы, отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 27 августа 2013 г., судья обоснованно исходил из того, что до указанной даты указания судьи, перечисленные в определении от дата, Учреждением не выполнены (не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Учреждение считает решение суда неправильным).
Данные обстоятельства не оспариваются представителем Учреждения.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что до настоящего времени указанные недостатки апелляционной жалобы также устранены не были.
Доводы частной жалобы о том, что ответчику не было доставлено определение судьи от дата с предложением в срок до дата устранить указанные выше недостатки являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Так, как выше указывалось, в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный адресату с определением судьи об оставлении жалобы без движения, за вручением которого в отделение почтовой связи представитель ответчика не явился, что позволяет судебной коллегии сделать вывод об его уклонении от получения судебной корреспонденции.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения указаний судьи в установленные сроки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Поэтому также несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что у Учреждения отсутствовала реальная возможность своевременно получить копию определения судьи от дата и исполнить указанные в этом определении недостатки апелляционной жалобы.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Таким образом, учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу НОАУ - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
В.А.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-499-33-1941/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 2-499-33-1941/13
Судья: Шеремета Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 г. по частной жалобе НОАУ (далее - НОАУ или Учреждение) на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 г. о возвращении апелляционной жалобы НОАУ на решение Чудовского районного суда Новгородской области от дата по гражданскому делу по иску М. к НОАУ о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя НОАУ Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от дата удовлетворен иск М. и постановлено:
- признать незаконным увольнение М. из НОАУ дата по пункту 7 статьи 81 ТК РФ;
- восстановить М. в должности <...> НОАУ;
- взыскать с НОАУ в пользу М. неполученный им заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере <...> руб<...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.;
- взыскать в доход государства с НОАУ государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться обращено к немедленному исполнению.
дата НОАУ подало в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение суда.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от дата. апелляционная жалоба НОАУ оставлена без движения с предложением Учреждению в срок до дата устранить следующие недостатки:
- оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы;
- представить в суд подлинник квитанции (платежного поручения) об уплате государственной пошлины;
- указать в апелляционной жалобе основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.
Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 г. апелляционная жалоба НОАУ возвращена по тем основаниям, что НОАУ не устранены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Считая определение судьи от 27 августа 2013 г. незаконным, НОАУ в частной жалобе ставит вопрос об его отмене и установлении нового срока для устранения недостатков, по тем основаниям, что Учреждение не получало определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее в суд апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков. Оставляя апелляционную жалобу Учреждения без движения, судья в своем определении от дата правомерно указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также апелляционная жалоба не содержит основания, по которым Учреждение считает решение суда неправильным.
Факт наличия перечисленных недостатков апелляционной жалобы подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривался.
Для устранения указанных недостатков судья предоставил Учреждению разумный срок (15 дней).
Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от дата направлено дата в адрес Учреждения по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением и в тот же день было получено почтовым отделением. В последующем, дата данное заказное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.
Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут установленные ГПК РФ процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Между тем, подав апелляционную жалобу в установленный законом срок, ответчик не предпринял необходимых мер к подаче апелляционной жалобы, отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 27 августа 2013 г., судья обоснованно исходил из того, что до указанной даты указания судьи, перечисленные в определении от дата, Учреждением не выполнены (не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Учреждение считает решение суда неправильным).
Данные обстоятельства не оспариваются представителем Учреждения.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что до настоящего времени указанные недостатки апелляционной жалобы также устранены не были.
Доводы частной жалобы о том, что ответчику не было доставлено определение судьи от дата с предложением в срок до дата устранить указанные выше недостатки являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Так, как выше указывалось, в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный адресату с определением судьи об оставлении жалобы без движения, за вручением которого в отделение почтовой связи представитель ответчика не явился, что позволяет судебной коллегии сделать вывод об его уклонении от получения судебной корреспонденции.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения указаний судьи в установленные сроки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Поэтому также несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что у Учреждения отсутствовала реальная возможность своевременно получить копию определения судьи от дата и исполнить указанные в этом определении недостатки апелляционной жалобы.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Таким образом, учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу НОАУ - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
В.А.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)