Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Р. к ООО "СТ-Логистика" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С.Р.обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику к ООО "СТ-Логистика" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере., компенсации за задержку выплат в размере., а также о компенсации морального вреда в сумме.
Требования мотивировал тем, что он работает у ответчика с 22 сентября 2011 года по настоящее время в должности инженера отдела комплектации и МТО. Между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому его ежемесячная заработная плата составляет. Ответчик с января 2012 года не выплачивает заработную плату. Он обращался к руководству ответчика с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном объеме, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем он приостановил работу со 02 августа 2012 года. Также указывал на то, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с января по 24 сентября 2012 года. Однако ответчиком с 25 сентября 2012 года по настоящее время заработная плата ему не выплачена Считал, что данными незаконными действиями со стороны ответчика были нарушены его трудовые права, а также ему были причинены глубокие нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 26 марта 2013 года, об отмене которого просит С.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Р., возражения представителя ответчика ООО "СТ-Логистика" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в ООО "СТ-Логистика" с 22 сентября 2011 года по настоящее время в должности инженера отдела комплектации и МТО.
В соответствии с трудовым договором N 42 от 22 сентября 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком, истцу установлен должностной оклад в размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы
Как следует из материалов дела, истцом 02 августа 2012 года на имя руководителя ответчика М. было подано заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы (л.д. 6).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года был установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, в связи с чем судом была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с января 2012 года по 02 августа 2012 года в сумме компенсация за задержку выплат., заработная плата за период приостановления работы с 02 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года в сумме., компенсация за задержку выплат в сумме, компенсация морального вреда в сумме
Судом установлено, что имеющийся между сторонами спор был разрешен по существу и решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для невыхода у истца на работу с 25 сентября 2012 года не имелось.
В соответствии ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Между тем, как следует из материалов дела, истец с 25 сентября 2012 года по 26 марта 2013 года к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, работодателя в письменной форме о приостановлении работы в дальнейшем не известил, причины не выхода не сообщил.
29 октября 2012 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться 06 ноября 2012 года к 09 часам в офисное помещение ответчика в целях установления окончательного размера денежных средств, подлежащих выплате ему за период трудовой деятельности, а также в целях производства указанных выплат, однако истец не явился.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению, поскольку истец с 25 сентября 2012 года по 26 марта 2013 года не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Также судебной коллегией отмечается, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление своими трудовыми правами.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы С.Р. о том, что он после 25 сентября 2012 года приступил к исполнению должностных обязанностей, что по его мнению, подтверждается направлением писем ответчиком о явке в офис компании 06 ноября 2012 года о представлении объяснений о причинах неявки на работу с 06 марта 2013 года, не состоятелен, поскольку направлением писем ответчиком в адрес истца напротив свидетельствует об его отсутствии на рабочем месте, в связи с чем ответчик вынужден вести с ним переписку. Выполнение истцом трудовых обязанностей в период с 25 сентября 2012 года по 26 марта 2013 года не нашел своего подтверждения в материалах дела.
При таком положении не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все доказательства, поскольку судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба С.Р. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21891/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-21891/2013
Судья суда первой инстанции: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Р. к ООО "СТ-Логистика" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С.Р.обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику к ООО "СТ-Логистика" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере., компенсации за задержку выплат в размере., а также о компенсации морального вреда в сумме.
Требования мотивировал тем, что он работает у ответчика с 22 сентября 2011 года по настоящее время в должности инженера отдела комплектации и МТО. Между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому его ежемесячная заработная плата составляет. Ответчик с января 2012 года не выплачивает заработную плату. Он обращался к руководству ответчика с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном объеме, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем он приостановил работу со 02 августа 2012 года. Также указывал на то, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с января по 24 сентября 2012 года. Однако ответчиком с 25 сентября 2012 года по настоящее время заработная плата ему не выплачена Считал, что данными незаконными действиями со стороны ответчика были нарушены его трудовые права, а также ему были причинены глубокие нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 26 марта 2013 года, об отмене которого просит С.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Р., возражения представителя ответчика ООО "СТ-Логистика" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в ООО "СТ-Логистика" с 22 сентября 2011 года по настоящее время в должности инженера отдела комплектации и МТО.
В соответствии с трудовым договором N 42 от 22 сентября 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком, истцу установлен должностной оклад в размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы
Как следует из материалов дела, истцом 02 августа 2012 года на имя руководителя ответчика М. было подано заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы (л.д. 6).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года был установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, в связи с чем судом была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с января 2012 года по 02 августа 2012 года в сумме компенсация за задержку выплат., заработная плата за период приостановления работы с 02 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года в сумме., компенсация за задержку выплат в сумме, компенсация морального вреда в сумме
Судом установлено, что имеющийся между сторонами спор был разрешен по существу и решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для невыхода у истца на работу с 25 сентября 2012 года не имелось.
В соответствии ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Между тем, как следует из материалов дела, истец с 25 сентября 2012 года по 26 марта 2013 года к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, работодателя в письменной форме о приостановлении работы в дальнейшем не известил, причины не выхода не сообщил.
29 октября 2012 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться 06 ноября 2012 года к 09 часам в офисное помещение ответчика в целях установления окончательного размера денежных средств, подлежащих выплате ему за период трудовой деятельности, а также в целях производства указанных выплат, однако истец не явился.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению, поскольку истец с 25 сентября 2012 года по 26 марта 2013 года не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Также судебной коллегией отмечается, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление своими трудовыми правами.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы С.Р. о том, что он после 25 сентября 2012 года приступил к исполнению должностных обязанностей, что по его мнению, подтверждается направлением писем ответчиком о явке в офис компании 06 ноября 2012 года о представлении объяснений о причинах неявки на работу с 06 марта 2013 года, не состоятелен, поскольку направлением писем ответчиком в адрес истца напротив свидетельствует об его отсутствии на рабочем месте, в связи с чем ответчик вынужден вести с ним переписку. Выполнение истцом трудовых обязанностей в период с 25 сентября 2012 года по 26 марта 2013 года не нашел своего подтверждения в материалах дела.
При таком положении не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все доказательства, поскольку судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба С.Р. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)